Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2008 по делу N А19-5005/08-23 В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку истец не назвал и не подтвердил документально, какие его права и законные интересы нарушены ответчиками, доказательств, свидетельствующих о включении в уставный капитал банка спорного объекта при акционировании, истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А19-5005/08-23

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице филиала Главного управления Банка России по Иркутской области

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ (п./увед. N 83538);

от ответчиков: не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК
РФ (п./увед. N 83542, 83541, 83540);

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице филиала Главного управления Банка России по Иркутской области с требованием о признании за ним права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Жигаловский р-он, п. Жигалово, ул. Левина, 2, инвентарный номер 25:206:001:200427470:0100, реестровый номер 180108:001.-200427470, кадастровый N 38:03:120000:0000:25:206:001:200427470:0100.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С 1938 года и по настоящее время Сбербанк России (правопредшественник истца) добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости - зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, Жигаловский р-он, п. Жигалово, ул. Левина, 2 в котором расположено структурное подразделение ОСБ - дополнительный офис N 2428/025 Сбербанка России.

В результате приватизации Сберегательного банка РСФСР спорное имущество вошло в уставный фонд вновь созданного Акционерного сберегательного банка Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, выделен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством от 29.04.1993 N 7503 00 00014.

Истец полагает, что перечисленные обстоятельства дают ему основания в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на спорный объект, однако, ввиду того, что основная часть правоустанавливающих документов была утрачена, то осуществить регистрацию не
представляется возможным.

В этой связи и со ссылкой на ст. ст. 213, 218 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице филиала Главного управления Банка России по Иркутской области сообщил об отсутствии притязаний на предмет спора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области заявленные требования не оспорило.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по правилам главы 19 АПК РФ, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке и способами, установленными нормами названных Кодексов.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена ст. 12 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего (нарушающего) права заявителя.

Таким образом, истец
в силу ст. 65 АПК РФ, должен был подтвердить документально, в том числе, то обстоятельство, что со стороны ответчиков имеются притязания в отношении спорного объекта недвижимости, либо ответчики отрицают или не признают его права на спорное имущество.

Между тем, из материалов дела не усматривается, каким образом ответчики нарушали (нарушают), или оспаривают права или законные интересы истца, являются его собственниками либо владеют на ином вещном праве, или претендуют на имущество, указанное иске.

В судебном заседании истец также не смог назвать и пояснить перечисленные обстоятельства.

Напротив, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице филиала Главного управления Банка России по Иркутской области сослался на отсутствие притязаний на предмет спора; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области своих возражений по иску не заявляло.

Какие-либо разногласия о принадлежности вещи (предмета спора) между истцом и ответчиками отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец не назвал и не подтвердил документально какие его права и законные интересы нарушены именно ответчиками, следовательно, спор о праве между сторонами отсутствует.

В этой связи в иске следует отказать.

Из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на объект недвижимости приобретенное его правопредшественником в результате проведенного в 90-х годах акционирования Сберегательного банка РСФСР, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанный период времени
действовали иные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, как то: Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, Закон РСФСР от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, Закон “О банках и банковской деятельности в РСФСР“, Положение об акционерных обществах (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601), и отчасти Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Следовательно, права истца на спорное имущество могли возникнуть только на основании перечисленных нормативных актов, а не на основании ст. 218 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, факт включения имущества в уставный капитал предприятия (банка) при его акционировании согласно положениям Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, Положения об акционерных обществах, должен и может подтверждаться актом передачи вклада в уставный капитал акционерного общества.

Такого доказательства истцом не представлено.

Истец полагает, что факт внесения спорного имущества в уставный капитал Акционерного сберегательного банка Российской Федерации образованного в результате приватизации Сберегательного банка РСФСР подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 25.03.2008 N 1003, справкой почты России от 03.03.2008 о том, что в спорном здании находится отделение Сбербанка России N 2428, справками о том, что спорный объект
в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится.

Вместе с тем, само по себе нахождение спорного имущества на балансе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОСБ 2428, подтверждаемый инвентарной карточкой учета основных средств от 25.03.2008 N 1003 и факт отсутствия спорного имущества в реестрах муниципальной, федеральной собственности и собственности субъекта РФ, в силу положений перечисленных выше законодательных актов не являются основаниями и не подтверждают приобретения права собственности балансодержателя на спорное имущество и не доказывают правомерности заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о включении в уставный капитал банка спорного объекта при акционировании, истцом не представлено, поэтому в иске также следует отказать.

Суд отмечает, что, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным с 1938 года истец тем самым, под видом спора о праве просит признать за ним право собственности на предмет спора в силу приобретательной давности.

То есть, по сути, истец пытается признать за собой право собственности по иному основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Между тем, требований по такому основанию истцом не заявлялось.

Суд предлагал истцу уточнить правовую квалификацию и основание иска, представить доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на предмет спора в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что таких доказательств у него
нет и пояснил, что настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Кроме того, суд обращает внимание, что основание иска сформулировано истцом некорректно.

Так, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, с учетом разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, право собственности в силу приобретательной давности не может быть зарегистрировано за лицом, владеющим имуществом на основании договора или какого-либо вещного права.

Следовательно, сформулированные в иске обстоятельства:

- что спорное недвижимое имущество принадлежит ему в силу правопреемства в отношении Сберегательного банка РСФСР (ст. 218 ГК РФ);

- что права на имущество возникли у истца в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ),

являются взаимоисключающими, поскольку положения ст. 234 ГК РФ применяются только к лицам, не являющимся собственниками имущества, но добросовестно им владеющим.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.АРХИПЕНКО