Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.11.2008 по делу N 44-Г-85/2008 Судебные акты по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N 44-Г-85/2008

I инст. Судья Скрябина С.В.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Мицкевич А.Э. (докл.)

Стельмах О.Ю.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2008 года и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 1 июня 2008 года, по иску Р. к ОАО “Челябинская региональная газораспределительная компания“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения
Р. и его представителя Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей ОАО <...> В. и Г., возражавших против доводов надзорной жалобы, заключение заместителя прокурора Челябинской областной М., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум

установил:

Р. работал в должности директора Южного филиала ОАО “Челябинская региональная газораспределительная компания“ (далее ОАО <...>) с 17 января 2005 года. Согласно приказу генерального директора ОАО <...> от 8 октября 2007 года N 146 Южный филиал ликвидирован. Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 27 ноября 2007 года Южный филиал ОАО <...> снят с учета. В связи с ликвидацией филиала приказом N 56-к от 11 декабря 2007 года Р. был уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, Р. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Южный филиал ОАО <...> не был ликвидирован, а преобразован в Троицкую службу по эксплуатации газовых сетей, входящую в состав Южноуральского филиала ОАО <...>, и поэтому он мог быть уволен только по сокращению численности или штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2008 года, в удовлетворении иска Р. отказано.

В надзорной жалобе Р. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 октября 2008 года гражданское
дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Р. был принят на должность директора Южного филиала ОАО <...> с 17 января 2005 года. Приказом N 56-к от 11 декабря 2007 года ОАО <...> Р. был уволен с должности директора на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) 11 декабря 2007 года.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г.). В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Решение о ликвидации Южного филиала принято Советом директоров ОАО <...> 27 сентября
2007 года (л.д. 53). Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил приказ генерального директора ОАО <...> от 8 октября 2007 года N 146, согласно которому Южный филиал подлежал ликвидации (л.д. 92) с созданием службы по эксплуатации газовых сетей в г. Троицке, Троицком и Октябрьском районах.

Вновь образованная служба, согласно пп. 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.9 его Устава (в редакции от 5 октября 2007 года) была создана для надежного и безаварийного газоснабжения потребителей, поставки, транспортировки, реализации газа, решения вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем, организации технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей газа.

Согласно пп. 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.9 Устава (в редакции от 29 июня 2007 года) Южный филиал создавался для этих же целей, а именно: для надежного и безаварийного газоснабжения потребителей, поставки, транспортировки, реализации газа, решения вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем, организации технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей газа.

Содержание данных норм Устава не изменялось и является обязательным для исполнения всеми учреждениями ответчика. В связи с этим при создании новой службы: Южноуральского филиала по эксплуатации газовых сетей в г. Троицке, Троицком и Октябрьском районах, ее задачи и функции в принципе не могли быть иными, чем те, которые были ранее у Южного филиала ОАО <...>.

Все имущество Южного филиала, включая здания, сооружения, помещения, его собственником - ОАО <...>, было передано вновь созданной службе Южноуральского филиала по эксплуатации газовых сетей в г. Троицке, Троицком и Октябрьском районах. При этом форма собственности не изменилась, а имело место возложение функций на другой филиал. Как
утверждается в надзорной жалобе, во вновь образованную службу приняты почти все работники филиала Южный.

Таким образом, к вновь созданной службе Южноуральского филиала по эксплуатации газовых сетей в г. Троицке, Троицком и Октябрьском районах полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего филиала Южный, что свидетельствует о том, что фактически имело место создание обособленного подразделения организации ответчика - службы Южноуральского филиала по эксплуатации газовых сетей в г. Троицке, Троицком и Октябрьском районах.

Понятия иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, Трудовой кодекс РФ не содержит. Но такое понятие дано в ст. 11 Налогового кодекса РФ, где указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанной нормой Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Применительно к случаям изменения трудового договора Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, что под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы и представительства, так и отделы, цеха, участки и т.п. (подп. 4 п. 16).

Расторжение
трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Поскольку ответчиком для осуществления своих функций вместо филиала создана служба, то сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) - статья 15 ТК РФ.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Указанными нормами материального права суд первой и второй инстанции не руководствовался.

Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум,

постановил:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2008 года и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 1 июня 2008 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН