Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 12.11.2008 по делу N 33-1222 Иск о признании незаконным нового заключения по результатам служебной проверки удовлетворен, поскольку выводы ранее сделанного заключения о причинной связи полученных травм с исполнением служебных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N 33-1222

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску А. к УВД по Костромской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

установила:

А. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 23 мая 2008 года. В обоснование требований указал, что в период с 7 июля 1965 года по 26 мая 1994 года он работал в органах внутренних дел. При исполнении служебных обязанностей 22 августа 1969 года он получил тяжкие телесные
повреждения. 26 мая 1994 года он уволился из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. “з“ ст. 19 Закона РФ “О милиции“ (по ограниченному состоянию здоровья). В заключении ОВВК УВД Костромской области от 19 мая 1994 года на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного и.о. начальника Димитровского РОВД г. Костромы 3 июня 1994 года, было указано на получение травмы при исполнении служебных обязанностей. После его обращения в суд с иском о взыскании единовременной компенсации и ежемесячного пособия ответчик провел новое служебное расследование 23 мая 2008 года и вынес заключение, согласно которому полученные им травмы не связаны с исполнением служебных обязанностей. С заключением он не согласен, т.к. с материалами проверки в полном объеме его не знакомили, заключение не может отменять ранее принятое коллегиальное решение, истекли сроки давности для принятия новых решений, принятое заключение существенно нарушает его права на пенсионное обеспечение.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2008 года исковые требования А. удовлетворены.

Заключение по результатам служебной проверки УВД по Костромской области от 23 мая 2008 года о признании травмы, полученной А. 22 августа 1969 года, не связанной с исполнением служебных обязанностей и отмене заключения служебной проверки, утвержденной 3 июня 1994 года, признано незаконным.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2008 года с УВД по Костромской области в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель УВД по Костромской области Г., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований А. В обоснование жалобы ссылается на то, что А. приговором Костромского районного суда от 13 ноября 1969 года был осужден по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР. В ходе проверки по факту автодорожного происшествия, совершенного А., было установлено, что достаточных оснований для преследования автомашины “Волга“ у А. не было, на мотоцикле он следовал с превышением скорости, чем грубо нарушил правила уличного движения. Согласно заключению по материалам проверки от 20 октября 1969 года за совершенную автоаварию А. после выздоровления подлежал увольнению из органов внутренних дел без выплаты выходного пособия. Заключение не содержало вывода о связи телесных повреждений, полученных в результате ДТП, с исполнением служебных обязанностей. Из органов внутренних дел А. уволен 26 мая 1994 года по ограниченному состоянию здоровья. После увольнения А. без оснований для проведения повторной проверки старшим инспектором по кадрам Димитровского РОВД было вынесено заключение о связи полученной А. травмы с исполнением служебных обязанностей со ссылкой на Приказ МВД России от 31 мая 1993 года N 260. С выводом в заключении согласиться нельзя, т.к. действие Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года, и применение Инструкции к обстоятельствам получения травмы в 1969 году не правомерно. Телесные повреждения, полученные А., не могут быть признаны полученными при исполнении служебных обязанностей, т.к. он нарушил Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорог СССР, в результате чего мотоцикл
был разбит, А. получил тяжелые травмы, общественный инспектор Г. скончался от полученных в ДТП травм. Считает, что А. вышел за рамки предоставленных ему государством полномочий и действовал в момент преследования автомашины самостоятельно, а не как инспектор дорожного надзора.

В возражениях относительно кассационной жалобы А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя УВД по Костромской области Г., А. и его представителя У., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения служебной проверки от 23 мая 2008 года о признании полученной истцом травмы не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 августа 1969 года А., состоявший на службе в отделе внутренних дел Костромского горисполкома в должности инспектора дорожного надзора, находился на дежурстве. Преследуя на служебном мотоцикле автомашину “Волга“, водитель которой нарушил скоростной режим, А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы, а ехавший с ним общественный инспектор Г. от полученных травм скончался.

Приговором Костромского районного суда от 13 ноября 1969 года А. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

20 октября 1969 года старшим инспектором по личному составу ОК УВД Костромского облисполкома по результатам проверки об автодорожном происшествии, совершенном А., вынесено заключение об увольнении А. после выздоровления из органов внутренних дел без выплаты выходного пособия. В заключении сделан вывод
о том, что достаточных оснований к преследованию автомашины “Волга“ у А. не было, на мотоцикле он следовал с превышением скорости, чем грубо нарушил правила уличного движения и совершил автоаварию. Выводов о связи полученных А. травм с исполнением служебных обязанностей в заключении не содержится.

26 мая 1994 года А. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Перед увольнением 19 мая 1994 года А. освидетельствован ВВК УВД Костромской области, которой вынесено заключение о причинной связи полученных А. в 1969 году травм с исполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению старшего инспектора по кадрам Димитровского РОВД г. Костромы от 3 июня 1994 года полученная А. травма связана с исполнением служебных обязанностей.

23 мая 2008 года заместителем начальника ОВР УК УВД по Костромской области вынесено новое заключение по результатам служебной проверки, согласно которому травма, полученная А. 22 августа 1969 года, признана не связанной с исполнением служебных обязанностей, заключение служебной проверки от 3 июня 1994 года отменено. В заключении указано, что действие Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, на которую имеется ссылка в заключении от 3 июня 1969 года, распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года, поэтому применение ее к обстоятельствам получения травмы в 1969 году неправомерно.

Признавая незаконным заключение по результатам служебной проверки от 23 мая 2008 года, проанализировав положения Закона РФ “О милиции“ и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, суд правомерно пришел
к выводу о том, что требования Инструкции при проведении в 1994 году проверки об автодорожном происшествии, совершенным Ахмедовым в 1969 году, были соблюдены.

Ссылку представителя ответчика о нераспространении действия названной Инструкции к возникшим правоотношениям суд обоснованно отверг, указав в решении, что спорные правоотношения возникли в момент увольнения истца - в 1994 году, Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, на момент увольнения А. являлась действующей.

Кроме того, выводы заключения от 3 июня 1994 года о причинной связи полученных А. травм с исполнением служебных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия А. являлся сотрудником отдела внутренних дел Костромского горисполкома, дорожно-транспортное происшествие им совершено во время выполнения служебных обязанностей. В настоящее время он является инвалидом второй группы по причине инвалидности “военная травма“, инвалидность установлена на основании справки ВВК о получении травмы в 1969 году при исполнении служебных обязанностей. То обстоятельство, что А. выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, совершил неосторожное преступление, не давало оснований для вывода об отсутствии причинной связи полученных им травм с исполнением служебных обязанностей, поскольку согласно п. 2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния квалифицируются как умышленные преступления (умышленное административное правонарушение).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являются аналогичными приводимым в судебном заседании доводам, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Давать иную оценку выводам суда не
имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Костромской области Г. - без удовлетворения.-----------