Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 11.11.2008 по делу N 33-3475 Приватизированная квартира не может рассматриваться в числе совместной собственности супругов. (Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N 33-3475

(извлечение)

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2004 года, вступившим в законную силу, Ш.А.М. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “в“ УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения
свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ф.В.Н. и Щ.С.Н. по данному уголовному делу признаны потерпевшими.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2005 года, вступившему в законную силу, с Ш.А.М. в пользу Щ.С.Н. в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано 4 026 660 рублей; согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2005 года, вступившему в законную силу, с Ш.А.М. в пользу Ф.В.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 584 000 рублей.

Ответчик Ш.А.М. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Л.Ф., брак между ними прекращен 12.07.2005 года.

Ф.В.Н. и Щ.С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе 1/2 доли Ш.А.М. в общем имуществе супругов с последующим обращением на нее взыскания. В обоснование заявленного требования указали, что в период брака ответчиками было совместно нажито имущество - квартира <...>, гараж в ГСК С., расположенный по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2008 года за Ш.А.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж в ГСК С., расположенный по адресу: <...>, с последующим обращением взыскания на нее; за Ш.Л.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж в ГСК С., расположенный по адресу: <...>; в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Ш.Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Ф.В.Н. и Ш.А.М. в своей кассационной жалобе просят постановленное по делу решение отменить ввиду незаконности и необоснованности последнего.

Судебная
коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установлено, что гараж в ГСК С., расположенный по адресу: <...>, является общим имуществом супругов, поскольку приобретался в период брака.

Вывод суда о разделе данного гаража в равных долях между бывшими супругами с последующим обращением взыскания на долю ответчика Ш.А.М., - представляется правильным. Решение в указанной части является законным и обоснованным, а кассационные жалобы не содержат доводов, способных повлечь его отмену в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела квартиры <...>, суд исходил из того, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена незаконным путем, и была впоследствии приватизирована ответчицей Ш.Л.Ф.

Судом установлено, что квартира <...> была предоставлена Комитетом по управлению жилищным фондом на основании Приказа по комитету от 05.11.1992 года N <...> на состав семьи три человека. Согласно договору N 24609 от 26.07.1993 года на передачу квартиры в собственность, спорная квартиры была передана в собственность Ш.Л.Ф. и впоследствии зарегистрирована за ней на праве собственности.

Представляется правильным вывод суда о
том, что, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, безвозмездно, приватизированная квартира не может рассматриваться в числе совместной собственности супругов.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. Всем доказательствам судом дана правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда его ссылку на приобретение квартиры преступным путем.

Доводы кассационной жалобы по существу судом оценены, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.