Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2008 по делу N А19-13518/07-39-3 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, так как исходил из доказанности административным органом факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при оказании услуги, а также наличия вины заявителя в его совершении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А19-13518/07-39-3

Судья Арбитражного суда Иркутской области Матвеева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СК-Прайм“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

заявитель - Соколова А.А. - директор (>
ответчик - Волошина О.С. - представитель (доверенность от 09.01.2008 N 08-02.1/4, удостоверение УР N 295264),

установил:

заявление подано о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска от 29.08.2007 N 1559.

Решением суда первой инстанции
от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, исследовав его материалы, заслушав объяснения сторон, судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (налоговым органом, ответчиком по делу) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “СК-Прайм“ (заявителя по делу) положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в офисе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “СК-Прайм“, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании копировальной услуги. По результатам проверки составлен акт от 24 июля 2007 года N 00644. Полагая, что в действиях общества с ограниченной ответственностью (ООО) “СК-Прайм“ имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо налогового органа в присутствии генерального директора ООО “СК-Прайм“ составило протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 N 462ю, на основании которого вынесено постановление от 29.08.2007 N 1559 о привлечении ООО “СК-Прайм“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением налогового органа, ООО “СК-Прайм“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения ООО “СК-Прайм“ при оказании услуги контрольно-кассовой техники установлен судом при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актом проверки от 24 июля 2007 года N 00644, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2007 N 462ю, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 N 1559, объяснением от 24.07.2007 приемщика заказа.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 N 462ю в отношении ООО “СК-Прайм“ составлен в присутствии его законного представителя - генерального директора Соколовой А.А., которому разъяснялись его права и обязанности, он ознакомлен с протоколом, копию которого получил, о чем в протоколе имеются подписи генерального директора и собственноручно сделанные соответствующие записи. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО “СК-Прайм“ извещено надлежащим образом, о чем в протоколе от 22.08.2007 N 462ю также имеется соответствующая отметка.

Судом не установлено нарушение налоговым органом при производстве по делу об
административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые (нарушения) могли бы быть признаны существенными.

С учетом изложенного суд признает правомерным привлечение ООО “СК-Прайм“ к ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 N 1559.

Ссылка ООО “СК-Прайм“ на отсутствие своей вины признается судом несостоятельной. Вина ООО “СК-Прайм“ (юридического лица) при доказанности факта неприменения контрольно-кассовой техники заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 2.1 (части 2) КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается на то, что услуга была оказана посторонним лицом (Анищенко Верой Викторовной), не являющимся работником ООО “СК-Прайм“.

Однако, во-первых, Ф.И.О. как следует из ее объяснения (лист дела 30) при проведении проверки представилась приемщиком заказов ООО “СК-Прайм“, во-вторых, услуги, оказанные в помещении ООО “СК-Прайм“ рассматриваются как совершенные от его имени, в-третьих, ссылаясь на оказание услуги посторонним лицом, то есть свободно допустив к оказанию услуг посторонних лиц, и, соответственно, не исключив возможность оказания услуг этими лицами, заявитель тем самым подтверждает, что не принял всех зависящих от него мер.

Во исполнение постановления кассационной инстанции, указания которой, в силу статьи 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, суд признает довод заявителя о том, что услуги по ксерокопированию документов уставом общества не предусмотрены, необоснованным.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческая организация обладает общей правоспособностью, и согласно части 2 пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как видно из Устава ООО “СК-Прайм“ (пункт 2.2), общество вправе осуществлять, помимо перечисленных в Уставе основных видов деятельности, любые не запрещенные законом виды деятельности, в том числе прямо не предусмотренные Уставом.

Отсутствие в Уставе ООО “СК-Прайм“ вида деятельности “услуги по ксерокопированию документов“ само по себе не препятствует юридическому лицу оказывать такие услуги и не противоречит цели и предмету деятельности общества.

Заявитель указывает и на то, что копировальный аппарат, на котором оказывалась услуга, ООО “СК-Прайм“ не принадлежит и на балансе у него не значится, что правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Действующее законодательство о применении контрольно-кассовой техники не ставит ее применение в зависимость от того, находится ли имущество, на котором оказываются услуги, в собственности или на балансе лица, обязанного применять контрольно-кассовую технику. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что помещение, в котором была оказана услуга по копированию, не является собственностью ООО “СК-Прайм“ и не было им арендовано.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О. которая пояснила суду, что
в офисе, принадлежащем ООО “СК-Прайм“, ею, без применения контрольно-кассовой техники была оказана услуга по копированию документов и выписана квитанция об оплате.

По утверждению Ф.И.О. место ее работы (ООО “СК-Прайм“) и должность (приемщик заказов) указаны в объяснении по предложению должностного лица налогового органа, проводившего проверку. Однако, доказательств того, что на нее оказывалось давление со стороны представителя налогового органа, Анищенко Верой Викторовной не представлено. При рассмотрении дела в суде данное обстоятельство своего подтверждения также не нашло.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.МАТВЕЕВА