Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 20.10.2008 N 33-1943/2008 В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N 33-1943/2008

Судья Москалева Е.В.

Докладчик Кожевников С.А.

20 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кожевникова С.А., Михалевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО “С“ на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО “С“ в пользу Г. страховую выплату в сумме 281867 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 рублей 67 коп.

Обязать
Г. снять с регистрационного учета автомобиль “Chevrolet Aveo“ рег. знак Е 163 ОТ 48 (VIN KL1SF69TJ7B151796) и передать его остатки ООО “С“.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. обратился с иском к ООО “С“ о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль “Chevrolet Aveo“ на средства, полученные им по кредитному договору в ОАО АКБ “Росбанк“. Указанный автомобиль был застрахован в ООО “С“ по договору добровольного страхования “АВТОКАСКО“ на полную стоимость автомобиля. После обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было отказано. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы просил взыскать страховую выплату в сумме 281867 рублей, за производство оценки - 5000 руб., за эвакуатор - 5500 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 67 коп.

Представитель ответчика, третьи лица К. и ОАО АКБ “Р“ в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, а именно не дал оценку тому, что автомобиль использовался в качестве такси.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом, 30 мая 2007 года между Г. и ООО “С“ был заключен договор добровольного страхования N 148000-2610-/07ТФ РБ-А-0 транспортного средства “Chevrolet Aveo“ г/н Е163ОТ48 по страховому риску “угон“ и “ущерб“ “АВТОКАСКО“ сроком с 30 мая 2007 года по 30 мая 2008 года на сумму 303453 рубля (л.д. 10 - 12). 19 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт ДТП был признан ООО “С“ страховым случаем. После проведения
оценки и определения размера причиненного вреда в ОАО “Л“, по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239400 руб. 04 коп., согласно отчету N 1350, что превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что отчет N 1350 ОАО “Липецк-Лада“ был составлен по заказу ООО “С“, представитель которого присутствовал при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра и не оспаривал, что автомобиль истца понес конструктивную гибель.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 281867 руб., является правомерным, соответствует положению п/п “а“ п. 4.6 договора добровольного страхования N 148000-2610-/07ТФ РБ-А-О, заключенного 30 мая 2007 года между ООО С“ и Г.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль истца использовался в качестве такси нельзя признать состоятельным, поскольку как видно из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 августа 2008 года ООО “С“ отказано в иске к Г. о признании указанного выше договора страхования недействительным по данному основанию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене или изменению судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2008 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.