Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2008 по делу N А19-5351/08-54 Исковые требования о признании права собственности на нежилое встроенное помещение удовлетворены, поскольку с момента передачи имущества у молодежного центра, являющегося правопредшественником истца, возникло право собственности на спорное имущество, а включение спорного помещения решением Совета народных депутатов в перечень предприятий, имущества, являющихся муниципальной собственностью города Иркутска, незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А19-5351/08-54

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Курсор“

к администрации г. Иркутска,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Закшеева Г.В. доверенность от 26.04.2008;

от ответчика - Петрова М.Г. доверенность от 01.04.2008 N 059-72-119/8, Бентхен В.В. доверенность от 24.04.2008 N 059-72-148/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Курсор“ (далее - ООО “Курсор“) обратилось в арбитражный суд с иском к
администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020006020:00080, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 82.

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное помещение было приобретено его правопредшественником - Молодежным центром “Поиск“ у Ленинского РК ЛКСМ РСФСР по договору от 03.12.1990 N 43. Объект недвижимости был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.01.1991 после оплаты платежным поручением от 09.01.1991 N 1. Вместе с тем указанное помещение незаконно было внесено ответчиком в реестр муниципального имущества г. Иркутска.

Ответчик исковые требования не признал, заявив ходатайство о проведении экспертизы, полагая, что представленные истцом в обоснование заявленного требования решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 30.10.1990 N 510, договор о купле-продаже помещения от 01.11.1990, договор от 03.12.1990 N 43, акт приема-передачи помещения от 10.01.1991 сфальсифицированы.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации данных документов, арбитражный суд не находит оснований для признания представленных истцом доказательств сфальсифицированными. В судебных заседаниях от 18.06.2008 и от 27.06.2008 были допрошены в качестве свидетелей Нециевский Эдуард Станиславович и Самсонов Вячеслав Афанасьевич, которыми непосредственно составлялись документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Свидетели арбитражному суду подтвердили действительность их подписей в составлении данных документов в 1990 году. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражным судом оставлено без рассмотрения, поскольку неоднократные предложения арбитражного суда ответчику произвести оплату стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда ответчиком не исполнены. При указанных обстоятельствах дела, у арбитражного суда отсутствуют основания считать представленные истцом документы сфальсифицированными.

Ответчиком в судебном заседании 27.06.2008 заявлен встречный
иск о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), который арбитражным судом возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а действия ответчика по предъявлению встречного иска, так же как и остальных ходатайств арбитражный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание процесса, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для ответчика неблагоприятные последствия в виде отклонения данных ходатайств.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что спорное помещение всегда находилось в ведении Совета народных депутатов и на основании его решения от 30.06.1992 N 68/17мс было отнесено к муниципальной собственности. Договоры о купле-продаже от 01.12.1990 и от 03.12.1991 N 43, представленные истцом в обоснование своих требований, не соответствует правовым актам, действовавшим на момент заключения сделок, а именно Закону РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“ и Закону РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который по его мнению должен исчисляться с 1993 года.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО “Курсор“ является правопреемником Молодежного центра “Поиск“. 03.12.1990 между Молодежным центром “Поиск“ (покупатель) и Ленинским РК ЛКСМ РСФСР (продавец) был заключен договор N 43 купли-продажи помещения, по условиям которого
покупатель приобрел у продавца помещение по адресу: ул. Мира, 82 - 22. По акту приема-передачи от 10.01.1991 после оплаты платежным поручением от 09.01.1991 N 1 продавец передал спорное помещение покупателю, которое с момента передачи и по настоящее время находится в фактическом владении истца.

Как пояснил истец, обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области для государственной регистрации права собственности на спорное помещение выяснилось, что помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Иркутска, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент совершения сделок, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу (положению).

В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно уставу Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, принятому IV съездом ВЛКСМ, с изменениями, внесенными XV, XVII и XVIII съездами ВЛКСМ, Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи - самодеятельная общественная организация, объединяющая в своих рядах широкие массы передовой советской молодежи.

Право собственности общественных организаций признавалось главой 10 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Из
представленного в материалы дела договора о купле-продаже помещения от 01.11.1990, заключенного между Ленинским исполкомом районного Совета народных депутатов (продавец) и Ленинским РК ВЛКСМ (покупатель), следует, что Ленинский РК ВЛКСМ приобрел право собственности на спорное помещение, и в силу статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имел право распоряжаться им по своему усмотрению.

Имущество Ленинским РК ВЛКСМ было передано Молодежному центру “Поиск“ (правопредшественник истца) на основании договора о купле-продаже помещения от 03.12.1990 N 43, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года с момента передачи имущества у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение находилось в ведении Совета народных депутатов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому включение спорного помещения решением Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17мс в перечень предприятий, имущества, являющихся муниципальной собственностью г. Иркутска незаконно, поскольку на момент утверждения данного перечня право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца.

Не усматривает арбитражный суд оснований для признания сделок ничтожными, поскольку законодательные акты, на несоответствие сделок которым указывает ответчик, на момент возникновения права собственности как у Ленинского РК ВЛКСМ, так и у Молодежного центра “Поиск“ не были приняты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Спорное помещение из владения ООО “Курсор“ никогда не выбывало, поэтому в данном случае заявленный иск следует рассматривать как требование собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом.

Согласно правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью “Курсор“ (ОГРН 1023801430674) на нежилое встроенное помещение общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020006020:00080, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 82, действительной стоимостью в ценах 2007 года 322 710 руб., согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 06.12.2007.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Курсор“ (ОГРН 1023801430674) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК