Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за сентябрь 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2008 ГОДА

Дело N 33-3817

Сыктывкарский городской суд

В соответствии с земельным и гражданским законодательством принудительное прекращение прав на землю допускается только на основании судебного решения.

Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО “Сыктывкар“ о признании незаконным постановления главы администрации МО “Город Сыктывкар“ от 2004 года о резервировании земельного участка и восстановлении ее первоочередного права на перевод спорного земельного участка в собственность. В обоснование требований указала, что с 1986 года является собственницей 1/2 доли дома, который расположен на спорном земельном участке, уплачивает ежегодный земельный налог. В сентябре 2006 года, обратившись в Администрацию МО
“Город Сыктывкар“ с заявлением о признании права собственности на земельный участок под домом, узнала, что не является землепользователем и что спорный участок передан в муниципальную собственность в связи с его неиспользованием по целевому назначению. Считает, что действиями ответчика существенно нарушены ее права и интересы.

Решением суда отказано Н. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. на основании договора дарения от 1986 года является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Другая половина этого дома принадлежала отцу истицы П. на основании договора застройки от 1957 года. После смерти П. в 1993 году наследниками по закону являлись его дети - дочь Н. (истица) и сын М. (третье лицо), которые в установленном законом порядке наследство не оформили.

Согласно объяснениям М., данным в суде, старый дом разобран им до фундамента в 2006 году в целях строительства на земельном участке нового дома.

Постановлением главы администрации МО “Город Сыктывкар“ от 2004 года со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса РФ, прекращено право П. и Н. на пользование спорным земельным участком; указанный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации МО “Город Сыктывкар“ от 2005 года спорный земельный участок предоставлен В. на условиях аренды сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома.

Суд признал, что истица, получив в собственность по договору дарения 1/2 долю дома, имеет в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ право на земельный участок, но в установленном порядке это право не оформила.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 39 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара,
стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке строений в течение трех лет.

Поскольку право пользования спорным земельным участком ни Н., ни М. не оформлено, участок ими не используется, заброшен, на нем отсутствуют строения, суд пришел к выводу о праве ответчика изъять спорный земельный участок и передать его в аренду другому лицу, и признал оспариваемое постановление главы администрации законным.

Вывод суда сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РФ за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для обслуживания указанных строений, сохраняются, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Однако указанная норма не регулирует порядок принудительного прекращения прав на землю.

Такой порядок и основания прекращения прав на землю определен нормами главы VII Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных
обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в отличие от положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года, который предусматривал возможность принятия решения о прекращении прав на земельный участок тем же органом, который первоначально такой участок предоставил, действующий Земельный кодекс РФ 2001 года устанавливает, что решение о прекращении перечисленных в статье 45 прав на земельные участки может принять только суд на основании заявления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 5 статьи 54 Земельного кодекса РФ). Причем до возбуждения в суде дела о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соответствующие органы должны попытаться пресечь земельные правонарушения, допускаемые землевладельцем или землепользователем, в административном порядке (пункт 2 статьи 54 Земельного кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса РФ: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно статье 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и
не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этом случае земельный участок в соответствии со статьей 286 Гражданского кодекса РФ подлежит продаже с публичных торгов; если собственник земельного участка не согласен с решением соответствующего органа об изъятии (продаже с торгов) земельного участка орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Из приведенных положений закона следует, что ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность принудительного прекращения прав на землю без судебного решения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствие соответствующего судебного решения, без предварительного предупреждения Н. об устранении допущенных нарушений в надлежащем использовании земельного участка и принятия административных мер.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона постановление главы администрации МО “Город Сыктывкар“ от 2004 года в части прекращения права пользования Н. земельным участком и его резервирования для муниципальных нужд не может быть признано законным. Следовательно, вывод суда об отсутствии у Н. первоочередного права на перевод спорного земельного участка в ее собственность является преждевременным.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение в части требования Н. о признании незаконным постановления от 2004 года, признав данное постановление в части прекращения права пользования Н. земельным участком и его резервирования для муниципальных нужд незаконным, и направила дело в остальной части на новое рассмотрение.

Дело N 33-4281

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

Спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового
договора, в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором.

ООО “Т.“ обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требования указало, что ответчик, работавший в Обществе водителем автомашины и уволенный по подпункту “а“ пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, допустил в период работы перерасход горюче-смазочных материалов, чем причинил ущерб работодателю.

Судом возвращено “Т.“ исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявлен имущественный спор на сумму, не превышающую 100 000 рублей, который в силу статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ дела, возникающие из трудовых отношений, неподсудны мировому судье и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о неподсудности данного дела районному суду.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление в тот же суд для принятия его к производству суда.

Дело N 33-4555

Сыктывкарский городской суд

Поскольку заявленное требование непосредственно связано с осуществлением организацией лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, то в силу положений
статей 27 и 28 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и просил обязать ООО “Т.“ прекратить розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине по ул. Ленина г. Сыктывкара. В обоснование заявления указал, что в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 4 октября 2007 года N 225, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется в магазине, расположенном в менее 100 метрах от дошкольного образовательного учреждения и общеобразовательного учреждения.

Решением суда заявление прокурора г. Сыктывкара удовлетворено, ООО “Т.“ обязано прекратить розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине по ул. Ленина г. Сыктывкара.

Согласно положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ его действие, в частности, распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующих лицензий. При этом не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, а также на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления
в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

За нарушение данных требований закона юридические лица (организации) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензий, административной ответственности, а также ответственности, возникающей вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с заявлением, которое может быть рассмотрено и разрешено только по правилам искового производства и в соответствии с нормами обязательственного права, но поскольку требование о возложении на ООО “Т.“ обязанности по прекращению розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине по ул. Ленина г. Сыктывкара непосредственно связано с осуществлением данной организацией лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, то в силу положений статей 27 и 28 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны соответствующим арбитражным судам, и для их рассмотрения и разрешения установлен иной судебный порядок.

Факт обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц не изменяет подведомственности данного дела, как по изложенным выше причинам, так и в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о наличии реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате осуществления указанной выше деятельности и с не распространением действия норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ на граждан.

Судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по делу в связи
с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре 2008 года по отношению к августу 2008 года составил 101,1%.