Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-6265/2008 Требование о взыскании долга по договору займа удовлетворено правомерно, так как факт получения заемных средств и факт отсутствия доказательств их возврата подтверждены материалами дела. В удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу его притворности отказано правомерно, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-6265/2008

Судья Григорьев С.Н.

23 сентября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Елагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Р. с участием Культина К.В. - представителя ответчика Р. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2008 года

по иску В. к Р. о взыскании долга по договору займа;

по встречному иску Р. к В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу его притворности,

установила:

В. обратился в суд с иском к Р. о
взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что 03.11.2005 г. по расписке он дал в долг Р. 500.000 рублей со сроком возврата до 27.11.2005 г. По наступлении срока платежа заемные денежные средства Р. ему возвращены не были. 11.10.2006 г. Р. было направлено уведомление о возврате заемных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Р. сумму задолженности в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2007 г. в размере 94.583 рублей 33 копеек (л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о возмещении по делу судебных расходов в размере 182 рублей 70 копеек, связанных с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством уведомления телеграфом (л.д. 37).

Впоследствии В. увеличил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с Р. сумму задолженности в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей (л.д. 68 - 70).

Р. предъявленные исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа, заключенного между ним и В., недействительным (ничтожным) в силу его притворности.

В обоснование своих требований Р. указывал на то, что осенью 2005 г. между ним и В. была достигнута договоренность о ведении совместной деятельности с целью получения денежных средств по договору кредита в кредитной организации. В переговорах он представлял интересы ООО “Квикли“ и ООО “Строительная инвестиционная компания“. Согласно
достигнутым договоренностям В., являясь руководителем и учредителем ООО “Багем“, используя свое должностное положение, обязался предоставить в обеспечение кредитных обязательств ООО “Квикли“ автомобили ГАЗель и ГАЗ в количестве 91 штуки, и в случае предоставления указанного кредита В. должен был получить 500.000 рублей.

В обеспечение гарантии получения В. указанных денежных средств он написал ему расписку, согласно которой В. якобы предоставил ему в качестве займа денежные средства в размере 500.000 рублей. В. в соответствии с договоренностями передал ему паспорта транспортных средств. В обеспечение сохранности указанной документации он был формально принят на работу в ООО “Багем“ в должности начальника службы безопасности. В предоставлении кредита ООО “Квикли“ было отказано, поскольку паспорта транспортных средств, предоставленные В. оказались недействительными. После того, как он вернул В. все паспорта транспортных средств, они устно подтвердили друг другу, что достигнутые соглашения о совместной деятельности прекращены. Таким образом, сделка по предоставлению В. займа является притворной, так как ее целью было прикрытие договора о совместной деятельности (л.д. 84 - 85).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2008 года исковые требования В. удовлетворены частично.

С Р. в пользу В. взыскана сумма долга в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140.780 рублей 82 копеек, расходы по делу в размере 182 рублей 70 копеек, а всего в размере 640.963 рублей 52 копеек.

С Р. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7.303 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований В. в части компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25.000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.
к В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу его притворности было отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценку представленным им доказательствам, а именно: аудиозаписи его разговора с В. Кроме того, суд не допросил свидетелей с его стороны: К. и С.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ответчиком
Р. 03 ноября 2005 г. составлена расписка, из которой следует, что он взял у В. деньги в сумме 500.000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 27 ноября 2005 г. (л.д. 6). Факт написание расписки и подпись в ней от имени Р. ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался.

Денежные средства по указанной расписке Р. возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для удовлетворения исковых требований В. и для отказа в удовлетворении встречного иска о ничтожности договора займа, т.к. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела суд дал оценку аудиозаписи разговора между ответчиком и В. (л.д. 91 - 99), а также показаниям свидетелей К. и С. (л.д. 86) и обоснованно не принял их во внимание, посчитав недопустимыми доказательствами. При этом суд правильно сослался на положения части 2 ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Р. о том, что решение суда вынесено без учета представленных им доказательств, поскольку этот довод не нашел своего подтверждения, о чем изложено выше. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению В. Р. займа является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть договор о совместной деятельности, в
материалах дела не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.