Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-6184 В удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказано правомерно, так как наличие заключенного между истцом и ответчиком договора и вытекающих из него обязательств вследствие причинения вреда не подтверждено материалами дела; кредит был выплачен по обязательствам, возникшим между банком и истцом в связи с получением последним кредита.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-6184

Судья: Газимагомедов Б.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Ф.И.О. br>
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2008 года

гражданское дело по иску М. к Ш.В.А., Ш.И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Старковой, судебная коллегия Нижегородского областного суда

установила:

М. обратился в суд с иском к Ш.В.А. и Ш.И.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 409772 рублей 06 копеек, ссылаясь на
то, что по просьбе Ш.В.А. он получил в ОАО “Сбербанк РФ“ кредит в сумме 271000 рублей, которые передал ответчику на оплату его долгов по лизингу и иных долгов по ремонту автомашины. Сумма кредита и процентов, которые он погасил, составила 409772 рублей 06 копеек. Поскольку Ш.И.В. является супругой Ш.В.А., истец считает, что они совместно должны ему возвратить указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюшина Е.А. иск поддержала и пояснила, что по просьбе Ш.В.А. истец получил в ОАО “Сбербанк РФ“ кредит в сумме 271000 рублей. Полученные денежные суммы он передал ответчику на оплату его долгов по лизингу и иных долгов по ремонту автомашины. Каких-либо договоров или расписок при этом не оформляли. 27.11.2005 г. постановлением 2-ОРЧ КМ при ГУВД НО в возбуждении уголовного дела отказано. При проведении дознания ответчик не оспаривал получение данной суммы. Считает, что истец имеет право в порядке регресса взыскать данную сумму с ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Белохвостиков С.А. иск не признал, пояснив, что указанные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца события не имели место. Ответчик Ш.В.А. не просил истца получать для него кредит, никаких договоров между ними не заключалось. При проведении проверки ОРЧ-2 положения ст. 51 Конституции РФ ответчику не разъясняли, объяснения при этом давал необдуманно, испугавшись.

Третьи лица Т. и З. полагали иск подлежащим удовлетворению, пояснив при этом, что при получении М. кредита они выступали в качестве поручителей. В связи с не возвратом истцом кредита на основании решения суда они внесли в банк соответственно 71118 рублей 83 копейки и 74197 рублей 21 копейку. При получении
кредита истец говорил, что денежные средства ему необходимы для ремонта автомашины товарища.

Представитель 3-го лица ОАО “Сбербанк РФ“ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда от 14 мая 2008 года М. в иске к Ш.В.А. и Ш.И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 409772 рублей 06 копеек отказано.

В кассационной жалобе представитель М. по доверенности Илюшина Е.А. решение суда считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что регрессные обязательства на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом /п. 1/.

Как следует из материалов дела 03.02.2005 г. ОАО “Сбербанк РФ“ и М. заключили кредитный договор, согласно которому ОАО “Сбербанк РФ“ предоставил М. кредит в размере 271000 рублей на цели личного потребления на срок до 03.02.2010 года, а М. обязался возвратить указанную сумму с процентами /19% годовых/ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поручителями по договору выступили З. и Т.

Из справки ОАО
“Сбербанк РФ“ N 11-4282 от 04.05.2008 г. следует, что 01.02.2008 г. кредит погашен. Всего за время заключения кредитного договора погашено 409772 рубля 66 копеек, из них 74197 рублей 21 копейка уплачена поручителем З., 71118 рублей 83 копейки поручителем Т.

М., обращаясь в суд с иском к Ш.В.А. и Ш.И.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 409772 рублей 06 копеек, указал, что кредит в банке он взял по просьбе Ш.В.А. Полученные денежные суммы он передал ответчику на оплату его долгов по лизингу и иных долгов по ремонту автомашины. В связи с чем он имеет право взыскания названных сумм с ответчиков в порядке регресса.

Каких-либо письменных документов /договоров/ о получении данного кредита М. в интересах Ш.В.А., порядке его расходования, сроках возврата истцом и его представителем не представлено.

Как следует из объяснений Ш.В.А., данных им в ходе проведения ОРЧ-2 КМ при ГУВД Нижегородской области проверки 03.02.2005 г. М. получил в ОАО “Сбербанк РФ“ кредит в размере 271000 рублей. Из полученных сумм он заплатил долг Г. в размере 55000 рублей, у которого он ранее занимал денежные средства. Около 160000 рублей из кредита М. также были заплачены по договору автолизинга в банк “Химик“ ЗАО “Автолизинг“. Оставшиеся денежные средства были им израсходованы на ремонт автомашины и полуприцепа. Что касается погашения кредита, то была достигнута договоренность, что он будет погашен вырученными /заработанными/ на автомашине деньгами.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положении ст. 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. по заявленным в иске основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму
в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Как правильно указал суд в своем решении необходимыми условиями для взыскания денежных средств в порядке регресса являются: обязательства вследствие причинение вреда, обязательства лица возместить данный вред, причиненный другим лицом; возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, на М. договором или законом не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу; М. кредит выплачен по обязательствам, возникшим между ним и ОАО “Сбербанк РФ“ в связи с получением им же кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку законные основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, по основаниям, содержащимся в ст. 1081 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены, а поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. по доверенности Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА