Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-5902/08 Требования о признании права на приватизацию жилого помещения и о признании права собственности в порядке приватизации на данное помещение удовлетворены правомерно, так как переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-5902/08

Судья: Миронова Н.В.

23 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Кутыревой Е.Б., Цыпкиной Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.,

дело по кассационной жалобе ЗАО НШ “Восход“,

с участием представителя истца Г. - Чеснокова А.А.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 июня 2008 года

по иску Г. к НШ ЗАО “Восход“, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Правительства Нижегородской области о признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к НШ ЗАО
“Восход“, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании за ней права собственности на комнату N 718 площадью 11,4 кв. м, расположенную в общежитии, находящемся по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истица проживает в общежитии, занимает указанную выше комнату.

В настоящее время собственником данного общежития является НШ ЗАО “Восход“ на основании договора купли-продажи N Ф-65-93, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО “Восход“ (НШ ЗАО “Восход“ является правопреемником ТОО “Восход“).

На момент получения жилья общежитие, расположенное по адресу: <...>, находилось в государственной собственности. Статус общежития сохраняется за указанным зданием до настоящего времени.

В общежитии она проживает с 1998 года, сначала жила в комнате N 814. В комнате 718 она проживает с 01 октября 1999 года, с 2007 года после расторжения брака проживает в ней одна. С момента вселения осуществляет коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение, выполняет необходимый декоративный ремонт.

Фактически ответчик НШ ЗАО “Восход“ заключило с ней договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, хотя, как было указано выше, ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду общежитие не относится.

Истица обращалась к генеральному директору НШ ЗАО “Восход“ с заявлением о приватизации, однако до настоящего времени ответ не получила.

В приватизации жилого помещения она никогда участия не принимала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 июня 2008 года постановлено признать за Г. право на приватизацию жилого помещения комнаты N 718 в <...>, общей площадью - 11,4 кв. м.

Признать за Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 718 площадью 11,4 кв. м в
<...>, и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 18 Закона “О приватизации жилищного фонда в РФ“ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно Указу Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года, вступившему в силу с момента его подписания (п. 7 Указа), при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением жилищного фонда.

Судом установлено, что 5 января 1993 года между Фондом имущества
Нижегородской области и ТОО “Восход“ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ТОО “Восход“ приобрело в собственность швейную фабрику N 2 г. Н.Новгород, ул. Н.Волжская набережная, 19. Как следует из приложения к данному договору, в состав переданного имущества вошло здание общежития с пристроем по <...> (л.д. 44).

Согласно свидетельству (л.д. 38), 11 января 1993 года здание общежития перешло в собственность НШ ЗАО “Восход“ в результате приватизации государственного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2005 г. была проверена законность заключенного 5 января 1993 года между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО “Восход“ договора купли-продажи двух общежитий, в частности одного из них по адресу <...>, где расположена спорная комната, занимаемая истицей сделан вывод, что здание общежития “Восход“ приватизировано необоснованно и договор купли-продажи N 765-93 от 05.01.1993 г. в этой части является ничтожной сделкой.

Таким образом, установлено, что в нарушение законодательства после приватизации государственного предприятия общежитие не было передано в муниципальную собственность.

Согласно пункту 20 разъяснений Пленума ВС РФ от 07.06.2006 года на практике имели место случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям.

Согласно ст. 2 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что истица являлась работником НШ ЗАО “Восход“. В связи с трудовыми отношениями ей в 1998 году была предоставлена комната N 814 в общежитии НШ ЗАО “Восход“, впоследствии 01 октября 1999 года ей был выдан ордер на комнату N 718, в которой она проживает, и зарегистрирована с указанного времени.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 2, 18 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку из представленных документов видно, что Г. ранее не принимала участия в приватизации, суд счел обоснованными требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату N 817 в общежитии.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не
имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.