Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 17.09.2008 N 33-1631 Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, иск о защите прав потребителя передан по подсудности в районный суд.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 33-1631

(извлечение)

17 сентября 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2008 г., которым постановлено: гражданское дело по иску К.В.А. к ИП С.М.В. о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к ИП С.М.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 26.12.2007 стороны заключили договор на изготовление кухни по индивидуальному проекту. По
условиям договора стоимость заказа составила 104 630 руб., истец оплатил аванс в размере 63 000 руб. Срок поставки кухни по договору составлял 45 дней. В срок до 11 марта 2008 г. кухня не была изготовлена, ответа на претензию от 23.05.2008 истец не получил. 17.06.2008 истец уведомил фирму “Кредо“ о расторжении договора, необходимости возвращения аванса в размере 63 000 руб. и возмещении неустойки 40 005 руб. Истец просил взыскать с ИП С.М.Ф. (фирма “Кредо“) денежную сумму в размере 167 630 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани в связи с договоренностью о подсудности в договоре N 057/428. Истец возражал против передачи дела в другой суд.

Определением суда от 21.08.2008 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

В частной жалобе К.В.А. просит отменить указанное определение, поскольку условия договора о подсудности противоречат ФЗ “О защите прав потребителей“.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 12 договора N 057/428 от 19.12.2007, заключенного сторонами все споры, по которым не достигнуто соглашение, стороны согласились передать в суд по месту нахождения исполнителя.

Таким образом, стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности, которое включено в условия договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Данное соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ
обязательно не только для сторон, но и для суда.

Ссылка в частной жалобе на невозможность руководствоваться условиями п. 12 договора, ущемляющего права потребителя, не может являться основанием для отмены определения суда. Нормы процессуального права, в частности ст. 32 ГПК РФ, представляют в силу диспозитивности гражданского процесса сторонам право на определение территориальной подсудности их дела. Законодатель запрещает сторонам изменять родовую и исключительную подсудность. Законом не запрещено изменять подсудность, отнесенную законодателем к альтернативной, в том числе, по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 21 августа 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.