Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-6015/08 Требования о взыскании задолженности по уплате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как в случае незаконного отчуждения залогодателем заложенного имущества третьим лицам, а также неисполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 33-6015/08

Судья Лутошкина И.В.

16 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием ответчика Р.,

дело по кассационной жалобе ответчика Р.,

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2008 года

по иску Закрытого акционерного общества “Фора - Оппортюнити Русский Банк“ (ЗАО “ФОРУС Банк“) к индивидуальному предпринимателю Т., Р., К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

истец ЗАО “ФОРУС Банк“ обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Т., Р.
о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ЗАО “ФОРУС Банк“ и ответчиком индивидуальным предпринимателем Т. был заключен Кредитный договор N 0100-06-015-0001 от 04.08.2006 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 04.08.2008 года с уплатой процентов по ставке 17% годовых, единовременной комиссии в размере 3750 руб. и ежемесячной комиссии в размере 1 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р. был заключен Договор о залоге транспортных средств N 0100-06-015-0001/31 от 04.08.2006 года, в соответствии с которым Банком был принят в залог автомобиль НИССАН ТЕРРАНО, VIN JN1WHYD21U0104383, государственный регистрационный номер <...>, залоговой стоимостью 70 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ЗАО “ФОРУС Банк“ с ответчика индивидуального предпринимателя Т. общую задолженность в размере 166 456,95 руб., в том числе сумму основного долга - 154 000 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 7 107,05 руб., задолженность по начисленной, но неуплаченной комиссии за обслуживание кредита - 2 793,38 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 2 556,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 264,57 руб., обратить взыскание на заложенный по договору о залоге транспортных средств N 0100-06-015-0001/31 от 04.08.2006 года автомобиль НИССАН ТЕРРАНО, VIN JN1WHYD21U0104383, государственный регистрационный номер <...>, залоговой стоимостью 70 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (л.д. 82 - 83).

Дело рассмотрено в
отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2008 года исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с ИП Т. в пользу Закрытого акционерного общества “Фора - Оппортюнити Русский Банк“ задолженность в размере 166456,95 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 154 000 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 7107,05 руб., задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии за обслуживание кредита - 2 793,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2556,52 руб.

Взыскать с ИП Т. в пользу Закрытого акционерного общества “Фора - Оппортюнити Русский Банк“ расходы по уплате госпошлины в размере 3264 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль НИССАН ТЕРРАНО, VIN JN1WHYD21U0104383, зарегистрированный под государственным номером <...> за К., определив начальную продажную стоимость автомобиля 70 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на положениях ст. 334, 346, 348 - 351, 353, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 32 Федерального закона “О залоге“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что ответчик Р. произвел отчуждение автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, являющегося предметом залога по договору. В настоящее время, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя К. (л.д. 75).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года “О залоге“ (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Р. не имел прав отчуждать заложенное имущество.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое
основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залог не может считаться прекращенным, и на него может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы Р. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, где имеется уведомление (л.д. 93) о вручении извещения по месту жительства Р.

Что касается доводов ответчика о том, что за получение извещения расписался не он, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрена возможность вручения повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи для последующего вручения адресату.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.