Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-5933/08 Требование о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 33-5933/08

Судья Крестовцев В.М.

16 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кутыревой Е.Б. и Цыпкиной Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.,

дело по кассационной жалобе ОАО “Военно-страховая компания“,

с участием

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2008 года

по делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ о взыскании убытков,

установила:

Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО “Военно-страховая компания“ убытков в сумме 566711,03 руб., причиненных в связи с нарушением договора страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований
указал, что 16.02.2007 г. между истцом и ОАО “Военно-страховая компания“ был заключен договор страхования транспортного средства “Автокаско“. На основании указанного договора Страховщик взял на себя обязательство возместить Страхователю убытки по риску в случае причинения ущерба либо хищения автомобиля Ленд-Ровер Дискавери гос. номер <...> в пределах страховой суммы в размере 1 862 000 рублей. 16.02.2007 г. Е. была уплачена страховая премия в размере 134050 рублей.

17.02.2007 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец предъявил ответчику документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего причинение вреда объекту страхования, а также представил автомобиль эксперту Страховщика для осмотра.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. Е. был вынужден самостоятельно оплатить ремонт повреждений автомобиля в сумме 566711 рублей 03 копейки. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны Страховщика является неправомерным и просит взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную на восстановление автомобиля.

Решением суда от 28 апреля 2008 года постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в пользу Е. в возмещение ущерба 480 899 руб. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО “Военно-страховая компания“ госпошлину в госдоход 6408 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Военно-страховой компании поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в результате произошедшего 17.02.2007 г. на участке дороги “Волга М7“ 273 км дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 480 899 рублей (л.д. 40 - 46, л.д. 47 - 52).

В соответствии с заключенным 16 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком договором страхования транспортного средства ОАО “Военно-страховая компания“ взяло на себя обязательство возместить страхователю убытки по риску “Автокаско“ в случае причинения ущерба либо хищения автомобиля истца Ленд-Ровер Дискавери гос. номер <...> в пределах страховой суммы 1 862 000 руб. (л.д. 7 - 12, л.д. 13).

Уплатив страховую премию по договору страхования в размере 134050 рублей, Е. выполнил свои обязательства в полном объеме.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что ОАО “Военно-страховая компания“ должно выплатить истцу в возмещение ущерба 480 899 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права - ст. 929 ГК РФ, а также положений Правил страхования наземного транспорта.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, по договору Страховщик обязуется в пределах страховых сумм возместить убытки, причиненные Страхователю вследствие страховых случаев в связи с эксплуатацией ТС.

В
соответствии с п. 9.8 данных Правил Страховщик обязан: провести осмотр застрахованного имущества, составить акт осмотра, принять решение о признании (непризнании) события страховым.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужило представление Страхователем, по мнению Страховщика, недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному транспортному средству, поскольку повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют схеме происшествия и справке о ДТП и не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в объяснениях водителей (л.д. 15).

Вместе с тем, суд правильно установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные доводы ответчика, поскольку свидетельствуют о том, что Е. сообщил Страховщику достоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомобилю - указал обстоятельства ДТП так же, как это было установлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора относительно допущенных судом нарушений не нашли своего подтверждения при проверке решения судом кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ.

Более того, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было, а имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено
не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“ - без удовлетворения.