Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008 по делу N А19-14767/07-30-45 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС, поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные НК РФ, для применения вычетов по НДС, а налоговый орган не доказал, что в проверяемый период общество совершало согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А19-14767/07-30-45

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа от 30.07.2008 г. N 07-1/2311

при участии:

заявителя - Кузнецов С.А. - представитель (доверенность от 24.03.2008 г. N 430-11, паспорт от 11.10.2002 г. 25 03 N 335555)

ответчика - Волошина О.С. - представитель (доверенность от
09.01.2008 г. N 08-02.1/4, удостоверение УР N 295264),

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.07.2008 г. N 07-1/2311 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 307 865 рублей 87 копеек.

Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах: представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты.

Заявитель полагает, что ссылка налогового органа на то, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных у организаций-поставщиков, необоснованна, поскольку совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки относительно поставщиков и их контрагентов: отсутствие по месту государственной регистрации, отсутствие необходимых основных средств и численности работников для осуществления хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление отчетности, отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями участия в деятельности организаций, где они значатся таковыми согласно сведениям ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и указанные обстоятельства не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, факт реального исполнения договоров поставки со спорными поставщиками подтверждается представленными заявителем первичными документами: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приемки поступившего лесосырья, а также тем, что реализация на экспорт приобретенного у этого поставщика леса налоговым органом подтверждена. Кроме того, заявитель в обоснование реальности сделок между ним и спорными поставщиками представил договор с ЗАО “Шмидт энд Олофсон“ от 31.12.2004 г. N 403-259, согласно которому последний, в качестве независимого контролера осуществлял работы по измерению объема и определению качества лесосырья, поступающего от указанных поставщиков на территорию заявителя, о чем составлял акты экспертиз, делал соответствующие отметки в товарной накладной. Заявитель считает решение противоречащим статьям 171, 172, 176 НК РФ, просит признать его незаконным в оспариваемой сумме. Свою позицию заявитель изложил в заявлении и дополнениях к нему, в обоснование представил материалы проверки, а также договор N 403-259 от 31.12.2004 г. и составленные в его исполнение акты экспертиз.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела заявленные требования не признал, сославшись на то, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в части достоверности адреса поставщиков, а установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих, о том, что поставка и перевозка лесопродукции, фактически не могла быть осуществлена именно этими поставщиками, несмотря на наличие должным образом оформленных первичных документов и подтверждение экспорта продукции заявителю, позволяет сделать вывод о невозможности осуществления сделок, по которым заявлены налоговые вычеты и заявление этих налоговых вычетов налогоплательщиком с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Оспариваемое решение налоговый орган считает принятым законно и обоснованно. Свою позицию ответчик и его представитель
изложили в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в обоснование представили материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 19 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 г. N 760 и принято решение от 30.07.2007 г. N 07-1/2311, в том числе об уменьшении заявителю предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 307 865 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением в части суммы 307 865 рублей 87 копеек, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в названной части.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в проверяемый период в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами
3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданными в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914.

Из содержания решения видно, что основаниями отказа в возмещении оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость ответчик указал несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169
НК РФ, недействительность представленных товарных и товарно-транспортных накладных, неуплата в бюджет налога поставщиками общества, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, фиктивность произведенных обществом операций.

Названные выводы сделаны ответчиком в связи с установлением при проверке следующих обстоятельств.

Следующие поставщики заявителя и их контрагенты ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“ и грузоотправитель по счетам-фактурам ООО “Зевс“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“ и грузоотправители по счетам-фактурам ООО “Ария“ и ООО “Манар“, ООО “Сибирьлесэкспо“ и грузоотправитель по счетам-фактурам ООО “БЛП“ не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных не представлены.

Поставщики налогоплательщика не имеют имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или транспортировки лесопродукции, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, указанные лица выступают грузоотправителями лесопродукции.

Руководитель ООО “Стройлес“ Рядовой В.В. в своем объяснении пояснил, что является временно безработным, к деятельности ООО “Стройлес“ отношения не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью в организации не занимался, документов, связанных с регистрацией ООО “Стройлес“ не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал, доверенностей на право представления интересов организации и подписей документов не выдавал, каких-либо договоров от имени данной организации не подписывал.

Указанные ООО “Сельхозтехника“ и ООО “Фарт“ в товарно-транспортных накладных данные содержат недостоверную информацию о номерах автомобилей и водительских удостоверениях, так как перечисленные в этих документах государственные номера и водительские удостоверения по данным РЭО ОГИБДД Братского района не выдавались, либо водительские удостоверения выдавались на другие лица.

Поставщик ООО “Фарт“ предприниматель Моллеров А.П. не имеет транспортных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники для осуществления
поставки лесопродукции.

Поставщик ООО “Сатори“ не обладает основными средствами для поставки лесопродукции. Товарно-транспортные накладные, организацией-перевозчиком в которых является ООО “Ария“, содержат недостоверную информацию о номерах автомобилей и водительских удостоверениях. Перевозчик ООО “Манар“ не имеет основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, рабочей силы для организации поставок товара.

Поставщик ООО “Сибирьлесэкспо“ и грузоотправитель по счетам-фактурам ООО “БЛП“ не имеют основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, рабочей силы для организации перевозки лесопродукции.

Во исполнение постановления кассационной инстанции, указания которой в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 289 АПК, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, судом исследовались вопросы достоверности сведений, содержащиеся в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, а также в иных доказательствах, имеющихся в деле, и давалась оценка доводам сторон и всем имеющимся в деле документам в совокупности и взаимосвязи и установлено следующее.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял экспортные поставки пиломатериалов в Ирландию через комиссионера ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“ по соответствующим контрактам и договорам комиссии.

Для исполнения обязательств по поставке леса на экспорт обществом были заключены договоры поставки с ООО “Стройлес“ N 430-95-06 от 22.02.2005, с ООО “Сельхозтехника“ N 430-159-06 от 31.03.2006, с ООО “Фарт“ N 430-16-06 от 18.01.2006, с ООО “Сатори“ N 430-254-06 от 22.06.2006, ООО “Сибирьлесэкспо“ N 430-160-06 от 03.10.2006.

Согласно условиям договоров поставка продукции производится силами поставщиков, прием товара осуществляется на складе покупателя. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика отражены ООО “Зевс“ (поставщик ООО “Стройлес“), ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Манар“ и ООО “Ария“ (поставщик ООО “Сатори“), ООО “БЛП“ (ООО “Сибирьлесэкспо“).

Прием лесопродукции по качеству и объему от указанных поставщиков
налогоплательщик осуществлял через независимого контролера ЗАО “Шмидт энд Олофсон“ на основании договора об оказании услуг от 31.12.2004 г. N 403-259.

Оплату за полученный товар названным поставщикам производил платежными поручениями, его оприходование осуществлял на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, в дальнейшем указанная лесопродукция была реализована на экспорт.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем и ответчиком первичные документы, каких-либо недочетов в их оформлении ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде не установлено.

Из содержания решения также видно и ответчиком не оспаривается сам факт реализации заявителем в мае 2007 года леса за пределы территории Российской Федерации и применение налоговой ставки 0% по операциям при его реализации на сумму 3 570 498 рублей.

Ответчиком также не оспариваются факты наличия у заявителя указанного в первичных документах количества лесоматериала, его оприходование и оплата.

При рассмотрении вопросов достоверности и реальности сделок между заявителем и каждым из его поставщиков судом исследовались первичные документы и установлено следующее.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по ООО “Стройлес“ послужило то, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим, по мнению ответчика, лицом, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у нее отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п. Кобляково, адрес грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30), движение по расчетному счету ООО “Стройлес“ носит транзитный характер, согласно информации РУВД Калининского района г. Санкт-Петербурга Криничный Н.Е., числящийся руководителем ООО “Гранд“, поставщика ООО “Стройлес“, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО “Гранд“ не осуществлял, организацию не создавал, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете ООО “Зевс“,
являющегося поставщиком ООО “Стройлес“, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, организация привлекалась к налоговой ответственности (решение от 18.08.06 г. N 07-1/1502), с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

По поставщику ООО “Сельхозтехника“ представлены: договор поставки от 31.03.2006 г. N 430-159-06, первичные документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам: N 4ЛДЗ от 04.02.2007 г., N 5ЛДЗ от 28.02.2007 г. (по внутреннему рынку), N 9ЛДЗ от 13.08.2006 г., N 9ЛДЗ от 29.08.2006 г., N 9/1ЛДЗ от 31.08.2006 г., N 10ЛДЗ от 04.09.2006 г., N 11ЛДЗ от 19.09.2006 г., N 13ЛДЗ от 02.10.2006 г., N 9ЛДЗ (по внешнему рынку).

По мнению ответчика, товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у нее отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, ее руководитель Кравзе О.М. был ранее руководителем ООО “Промбаза-1“, которое отражало нулевые обороты по налоговым декларациям, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п. Турма, Илир-Покосное, 126 км, адрес грузоотправителя - г. Братск, пос. Чекановский, промплощадка БрАЗа), движение по расчетному счету ООО “Сельхозтехника“ носит транзитный характер, с его расчетного счета не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Оплата продукции поставщику ООО “Промбаза-1“ организацией в октябре 2006 года - январе 2007 года не
производилась, при исчислении налога на добавленную стоимость исчисляемая сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, у организации отсутствуют собственные транспортные средства, а документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в ТТН, на проверку не представлены, ООО “Промбаза-1“, являющееся поставщиком ООО “Сельхозтехника“, представляет налоговые декларации без отражения дохода, руководитель ООО “Промбаза-1“ является руководителем нескольких предприятий.

По поставщику ООО “Сатори“, налоговый орган ссылается на то, что товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Советская, д. 40), на руководителя организации Куба Е.А. зарегистрировано несколько предприятий, счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ, так как документы от имени ООО “Сатори“ подписаны директором обособленного подразделения организации в г. Братске Черниковым Д.В., обособленное подразделение в г. Братске не зарегистрировано, у грузоотправителя ООО “Манар“ отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, с расчетного счета ООО “Сатори“ с 01.09.06 г. по 01.02.07 г. денежные средства на счет ООО “Манар“ не перечислялись, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между этими организациями, при исчислении налога на добавленную стоимость исчисляемая сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, движение по расчетному счету ООО “Сатори“ носит транзитный характер.

По поставщику ООО “Фарт“ основанием отказа послужили недостоверность сведений в товарно-транспортных документах в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, у организации, а также у ее поставщиков - ООО “БДК“, ООО “Гео-М“, ИП Моллерова А.П., отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - Турма, Кобляково, п. Дальний, адрес грузоотправителя - г. Братск, ул. Мира, 39б - 27), ИП Моллеров А.П., являющийся поставщиком ООО “Фарт“, не исчисляет и не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость.

По поставщику ООО “СибирьЛесЭкспо“ основанием отказа также явились недостоверность сведений в товарно-транспортных документах в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие у поставщика и перевозчика ООО “БЛП“ основных средств и технического персонала для осуществления операций по поставке леса, их осуществление не по месту нахождения (место погрузки - Седаново, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район, п. Турма, ул. Советская, д. 7), отсутствие поставщика по юридическому адресу.

Исследовав указанные документы, а также иные документы, имеющиеся в деле, названные доводы ответчика судом не могут быть учтены в связи со следующим.

Как указывалось выше, заявителем заключен договор от 22.02.2005 г. на поставку фанерного сырья, пиловочника, балансов хвойных с ООО “Стройлес“, которое согласно учетным данным, представленным заявителю при заключении договора зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49.

Поскольку согласно “Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ и приложениям к ним, в графах об адресах продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с учредительными документами и адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что именно в соответствии с указанными положениями оформлены представленные заявителем на проверку счета-фактуры, суд не усматривает правовых оснований для указания в этих документах иного адреса, в связи с чем, ссылку ответчика на недостоверность адреса ООО “Стройлес“: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, содержащегося в счетах-фактурах и накладных считает не соответствующей требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, а потому необоснованной.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО “Стройлес“ является Рядовой Владимир Владимирович, который в объяснениях от 11.09.2006 г. указал, что он не является руководителем и учредителем ООО “Стройлес“, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает, в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Оценив указанное объяснение, суд считает его недопустимым доказательством в связи со следующим.

В силу требований статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006 г. не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 N 37207, выданный 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО “Стройлес“ 08.12.2005 г. по паспорту серии 40 04 N 37207, выданному 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что указанные факты: участие Рядового В.В. в деятельности ООО “Стройлес“ в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе: счетов-фактур от имени названного поставщика - налоговым органом не проверялись, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств при рассмотрении дела, оценивая имеющиеся по данному доводу ответчика доказательства в совокупности, суд считает, что налоговый орган не доказал факт регистрации ООО “Стройлес“ по утерянному паспорту.

Сам факт государственной регистрации ООО “Стройлес“ в установленном законом порядке подтверждается учетными данными из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении указанного довода судом также учитывается следующее.

Согласно подпунктам “в“ и “л“ статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому суд считает, что ответчиком также не доказан и довод о регистрации ООО “Стройлес“ на подставное лицо.

Из учетных данных ООО “Стройлес“ следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 г. N 18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих “нулевую“ отчетность, по состоянию на 02.11.2006 г. последняя отчетность сдана за июнь 2006 года, по информации от 28.08.2007 г. N 21-09/16903 последняя бухгалтерская отчетность сдана организаций за 12 месяцев 2006 года, сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербурга до заявителя в Братский район поставщиком ООО “Стройлес“ и ООО “Зевс“, указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие, недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд считает необоснованной по следующим причинам.

Как следует из товарно-транспортных накладных, пояснений заявителя и ответчиком не опровергнуто и не отрицается, фактически груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в соответствующем разделе ТТН и о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не усматривается, что при проведении проверки была установлена невозможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного также в Братском районе).

Довод налогового органа о том, что ООО “Стройлес“ и его контрагент - ООО “Зевс“, не имеют обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г. Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 НК РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО “Стройлес“ автотранспорта, необходимого для перевозки поставленной лесопродукции, и персонала отклонен судом в связи с его недоказанностью.

Так, исследовав товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО “Стройлес“, суд установил, что указанные первичные документы содержат полные сведения об автомобилях и водителях, осуществлявших транспортировку спорного товара. При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не предприняты какие-либо меры по проверке достоверности указанных сведений, а также по установлению собственников и законных владельцев автотранспортных средств, указанных в ТТН, установлению наличия или отсутствия гражданско-правовых оснований использования ООО “Стройлес“ названного имущества и персонала. Ответчик ограничился сведениями, полученными в РЭО ГИБДД Братского района, РЭУ ГИБДД г. Братска, налоговых инспекциях.

Вместе с тем, из представленных сведений и ответов из ГИБДД невозможно однозначно установить, что указанные автомобили не были зарегистрированы на территории Иркутской области, так как присвоение автомобилям номера с кодом региона 38 могло быть осуществлено на иной территории Иркутской области, а такая проверка ответчиком не проводилась, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела.

Суд учитывает также и то, что из содержания ТТН, а также представленных заявителем актов экспертиз к ним, составленным и подписанным, в том числе третьим лицом (ЗАО “Шмидт энд Олофсон“) видно, что и в этих документах также содержатся сведения о тех же автомобилях, что отражены и в ТТН.

Оценив вышеперечисленные доводы и доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд считает, что ответчик недостоверность сведений и отсутствие транспортных средств, указанных в ТТН, документально не подтвердил, а заявитель доказал реальность хозяйственных операций с ООО “Стройлес“ по поставке спорной лесопродукции, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость суд считает необоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, а также его взаимозависимости, аффилированности во взаимоотношениях с ООО “Сельхозтехника“ суду не представлено, как не предс“авлено и доказательств того, что сделки с указанным поставщиком не имеют экономической выгоды, названный довод налогового органа также не учитывается, при этом суд исходит и из следующего.

Как следует из письма от 09.08.2007 г. N 4976дсп, Межрайонной ИФНС N 11 России по Иркутской области, ООО “Сельхозтехника“, переименованное в ООО “БЛК“, в установленном порядке сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность. Из бухгалтерского баланса ООО “БЛК“ за 1 квартал 2007 года видно, что предприятие имеет оборотные активы, денежные средства, ведет взаиморасчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), исчисляет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, взаимоотношения с заявителем указанный поставщик подтвердил: по требованию ответчика представил необходимый пакет документов, подтверждающий наличие и реальность хозяйственных отношений между ним и заявителем.

Согласно справке от 27.11.2006 г. N 11-44/316 о проведении встречной проверки ООО “Сельхозтехника“ организация находится по месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что по названному поставщику также составлялись акты экспертиз о количестве и качестве приобретаемой продукции третьим лицом (ЗАО “Шмидт энд Олофсон“), суд пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО “Сельхозтехника“.

По поставщику ООО “Сатори“ суд полагает отказ налогового органа в подтверждении налоговых вычетов неправомерным, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения руководителем ООО “Сатори“ является Ф.И.О. В соответствии с приказом организации от 24.03.2006 г. N 2 создано обособленное подразделение ООО “Сатори“ в г. Братске с адресом регистрации: 665730, Россия, Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 17, кв. 12. При этом директором обособленного подразделения назначен Черников Дмитрий Владимирович, который согласно генеральной доверенности от 24.03.2006 г. N 1 является директором обособленного подразделения в г. Братске и уполномочен представлять интересы общества по месту нахождения, в том числе подписывать все первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным подписание Черниковым Д.В. первичных документов ООО “Сатори“, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО “Сатори“, обоснованная тем обстоятельством, что последнее зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО “Маяк“, являющееся, по мнению ответчика, недобросовестным налогоплательщиком, и руководителем которого является Куба Е.А., также отклонена судом, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия совместных согласованных действий заявителя, ООО “Сатори“ и ООО “Маяк“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “Сатори“ носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО “Фортуна“ или счета третьих лиц за ООО “Фортуна“, судом отклонен в связи со следующим.

Из выписки по расчетному счету ООО “Сатори“, представленной Братским отделением N 2413 Байкальского Банка Сбербанка России (N 26-02-620 от 07.03.2007 г.) следует, что денежные средства в счет оплаты за товар перечисляются на расчетный счет ООО “Фортуна“. Со счета ООО “Сатори“ оплачиваются хозяйственные расходы, налоги, в том числе: единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц; получаются наличные денежные средства на выдачу заработной платы. Из анализа встречных проверок ООО “Фортуна“ следует, что организация представляет налоговую отчетность, в имеющихся материалах дела декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены сведения об оборотах по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС: 13 001 646 рублей (апрель 2006 года), 9 303 627 рублей (октябрь 2006 года), что подтверждает факт исчисления контрагентом поставщика налога на добавленную стоимость по операциям, проводимым, в том числе и с ООО “Сатори“.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ООО “Сатори“ фактической хозяйственной деятельности и реальности сделки по поставке спорной лесопродукции заявителю.

Ссылка ответчика на то, что по счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным ООО “Сатори“ грузоотправителем является ООО “Манар“ (не находится по зарегистрированному адресу, не имеет транспортных средств, необходимых для перевозки спорного товара), не может быть принята судом, поскольку налоговым органом не опровергнуты данные товарно-транспортных накладных об автотранспорте и водителях, привлеченных ООО “Манар“ для осуществления перевозки лесопродукции, поставленной ООО “Сатори“.

Кроме того, из представленных в дело материалов встречной проверки усматривается, что ООО “Манар“ представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражает обороты по реализации товаров, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, учитывая, что по указанному поставщику при приемке лесопродукции также составлялись акты третьим лицом (ЗАО “Шмидт энд Олофсон“), суд считает недоказанными обстоятельства невозможности транспортировки товара ООО “Манар“ и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО “Сатори“.

Иных доводов и доказательств недобросовестности заявителя и его поставщика ООО “Сатори“, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено, в связи с чем, ссылка ответчика на неправомерность заявленных вычетов необоснованна.

По поставщику ООО “Фарт“ представлены: счета-фактуры - N 71 от 06.06.2006 г., N 75 от 13.08.2006 г., N 76 от 20.08.2006 г., N 81 от 03.09.2006 г., N 83 от 10.09.2006 г., N 84 от 21.09.2006 г. N 91 от 29.06.2006 г., N 87 от 27.09.2006 г., N 93 от 03.10.2006 г., N 96 от 11.10.2006 г., N 139 от 30.10.2006 г., договор поставки от 18.01.2006 г. N 430-16, в соответствии с которым, осуществлялась поставка пиловочника хвойных пород. Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 за теми же номерами и датами, а также товарно-транспортными накладными к перечисленным счетам-фактурам.

По поставщику ООО “СибирьЛесЭкспо“ представлен договор поставки N 430-160-06, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган полагает, что по указанным поставщикам представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОВД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД ОВД Братского района не зарегистрированы. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании информации, предоставленной РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г. Братска и Братского района.

Как указывалось выше, отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области, в связи с чем довод ответчика о недостоверности сведений суд считает необоснованным и не подтвержденным документально.

При этом судом учитывается следующее: в оспариваемое решение включены доводы, которые не соответствуют полученным от РЭО ГИБДД г. Братска ответам. Так, согласно оспариваемому решению не выдавалось водительское удостоверение 38 БР N 000246 Логинову В.А. Вместе с тем, в ответе на запрос налогового органа РЭО ГИБДД ОВД Братского района (исх. N 2925 от 19.07.06 г.) указано, что водительское удостоверение 38 БР N 000246 Логинову В.А. выдавалось 26.12.96 г.

В оспариваемом решении, налоговый орган, ссылаясь на информацию, полученную от РЭО ГАИ Братского района и РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района, указал на недостоверную информацию в отношении номеров водительских удостоверений водителей Харитонова А.С. (удостоверение 38 БИ 382034), Белова Н.Н. (удостоверение 38 БИ 182034) в товарно-транспортных накладных по поставщику ООО “Сельхозтехника“. Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных указан номер водительского удостоверения 38 БР 182034 (водитель Харитонов А.С.) и 38 БР 384034 (водитель Белов Н.Н.).

Налоговый орган, не оспаривая факт получения заявителем лесопродукции, полагает, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков. Так, по поставщику ООО “Стройлес“ - место погрузки - п. Кобляково, адрес грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30, по поставщику ООО “Фарт“ - место погрузки - п. Турма, п. Кобляково, п. Дальний, адрес грузоотправителя - г. Братск, ул. Мира, 39б - 27, по поставщику ООО “Сельхозтехника“ - место погрузки - п. Турма, Илир-Покосное, 126 км, адрес грузоотправителя - г. Братск, пос. Чекановский, промплощадка БрАЗа, по поставщику ООО “Сатори“ - место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, д. 40, по поставщику ООО “СибирьЛесЭкспо“ - место погрузки - Седаново, адрес грузоотправителя Иркутская область, Братский район, п. Турма, ул. Советская, д. 7, в связи с чем ответчик считает, что сведения об адресе недостоверны.

Как указывалось выше, согласно положениям Постановления N 914 в графах об адресах продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с учредительными документами и адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, учитывая, что представленные заявителем первичные документы оформлены в соответствии с указанными положениями, суд считает довод налогового органа о недостоверности адресов, содержащихся в счетах-фактурах и накладных необоснованным.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков собственных автотранспортных средств, а также непредставление контрагентами поставщиков в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, также не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи лесопродукции.

Указание в представленных ТТН в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку ответчиком при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в ТТН.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения о существовании автомобилей, водителей, указанных в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом и содержащих сведения о фактически существующих водителях и транспортных средствах и водительских удостоверениях налоговым органом не опровергнуты, суд считает, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций заявителя ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “Сатори“, ООО “Фарт“, ООО “СибирьЛесЭкспо“.

Суд также считает, что отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление этими лицами при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных ТТН.

В связи с изложенным, суд считает, что факты реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения заявителя ответчиком не опровергнуты, недостоверность сведений, содержащихся в ТТН, не доказана.

Довод ответчика о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “Сатори“, ООО “Фарт“, ООО “СибирьЛесЭкспо“ не имеют основных средств, не может быть учтен, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не может быть принята судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний получил перечисленные денежные средства обратно при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Исследовав и оценив представленные счета-фактуры, суд находит их соответствующими положениям статьи 169 НК РФ. При этом, судом учитывается, что заявитель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом. Более того, сведения, указанные в этих графах подтверждаются и актами экспертиз третьего лица, осуществляющего прием продукции по количеству и качеству.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы указанных поставщиков подтверждают совершение сделок и являются надлежащим основанием для заявления обществом налогового вычета в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Из анализа условий договоров, заключенных между заявителем и всеми поставщиками, суд установил, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую поездку автомобиля.

Из условий вышеперечисленных договоров также видно, что фактически на поставщиков была возложена обязанность по доставке приобретаемого товара до места нахождения заявителя по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым перечисленные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и перевозчиками лесопродукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд полагает правомерным принятие обществом приобретаемого товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Кроме того, в обоснование реальности хозяйственных отношений между заявителем и указанными поставщиками, обществом представлен договор N 403-259 от 31.12.2004 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым, исполнитель (ЗАО “Шмидт энд Олофсон“) принимает и выполняет работы в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качества лесосырья, поступающего от поставщиков на территорию заявителя. Так, согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан составлять акты экспертизы о результатах измерений, поступающих лесоматериалов (лесосырья), для каждой транспортной единицы, копии которых представлены в материалы дела.

Данное условие также отражено в договорах, заключенных между обществом и поставщиками, где одним из условий является то, что в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качества лесосырья выступает ЗАО “Шмидт энд Олофсон“.

Довод налогового органа о том, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы в органах ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод опровергается, в том числе, актами экспертиз, составленными ЗАО “Шмидт энд Олофсон“, в обязанность которого (в силу договора) входит составление акта экспертизы на каждую транспортную единицу.

Так, ЗАО “Шмидт энд Олофсон“ в обязательном порядке при составлении акта указывает Ф.И.О. водителя, марку автотранспорта, которым доставлена лесопродукция, государственный номер автотранспорта, то есть ЗАО “Шмидт энд Олофсон“ также убеждалось в наличии каждой транспортной единицы и отражало это в актах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанными обстоятельства доставки и принятия на учет товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “Сатори“, ООО “Фарт“, ООО “СибирьЛесЭкспо“.

При рассмотрении дела судом учитываются положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о том, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указывалось выше, налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между заявителем поставщиками и их контрагентами, а также того, что налогоплательщику было известно о допущенных нарушениях и он совершал согласованные с ними действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие таких доказательств, все доводы ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым заявитель по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны судом обоснованными при наличии иных доказательств, свидетельствующих о реальности совершения сделок со спорными поставщиками.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций обществом в материалы дела представлены учредительные документы поставщиков, истребованные заявителем у контрагентов при заключении сделок.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у указанных поставщиков налоговым органом не доказан, в связи с чем, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме неправомерен.

Судом также учитывается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-1022/08-15, N А19-12679/07-30, N А19-14692/07-30, подтверждена правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по всем вышеперечисленным счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, за исключением счета-фактуры от 28.02.2007 г. N 14Б по поставщику ООО “Стройлес“.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также из следующих положений действующего законодательства.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение ответчика не соответствует закону в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- заявленные требования удовлетворить: признать пункт 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 30.07.2007 г. N 07-1/2311 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 307 867 рублей 87 копеек незаконным, как не соответствующий статьям 171, 172, 176 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.РУДЫХ