Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 09.09.2008 по делу N 33-5777 Требования о взыскании материального и морального ущерба и о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания материального ущерба, так как исковые требования в части взыскания морального вреда носят имущественный характер и не связаны с нарушением неимущественных прав истца.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 33-5777

Судья - Баженова Т.П.

09 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Ф.И.О. br>
на решение Нижегородского районного суда от 30 апреля 2008 года

по иску Ш. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании материального, морального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником милиции с 2004 года. В 2007 году в период с
28 августа по 02 октября истец воспользовался правом на очередной ежегодный отпуск. Место отпуска - г. Новороссийск. В г. Новороссийск истец прибыл 28 августа 2007 года, убыл - 10 сентября 2007 года. По возвращении из отпуска им был подан рапорт о компенсации проезда к месту ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Однако 28 декабря 2008 года ему был компенсирован только обратный проезд (г. Новороссийск - г. Н.Новгород). Устно истцу пояснили, что компенсация за проезд к месту отпуска не будет производиться, так как дата отъезда в г. Новороссийск не совпадает с датой начала отпуска.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1197 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В суде первой инстанции Ш. поддержал свои требования.

Представитель ответчика по доверенности Матрешина Е.Б. признала исковые требования истца в части взыскания компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 1197 руб. 20 коп. В остальной части ответчик исковые требования Ш. не признал.

Решением суда постановлено: взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Ш. 1197 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха, 500 рублей стоимость оплаты услуг представителя, госпошлину в доход государства 200 рублей. Отказать Ш. в иске к ГУВД по Нижегородской области о взыскании морального ущерба.

В кассационной жалобе представитель Ш. по доверенности Чиркова Ю.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения исковых требований о
возмещении расходов на оплату услуг представителя. Просит вынести в этой части новое решение.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд не применил закон, в соответствии с которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Кроме того, указывает, что суд, при удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг представителя, не учел цены, которые в настоящее время взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод представителя Ш. по доверенности Чирковой Ю.К. о том, что неправомерными действиями работодателя Ш. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что на Ш. оказывалось давление, судом проверен и подтверждения не нашел.

Судом установлено, что исковые требования Ш. в части компенсации морального вреда носят имущественный характер и не вытекают из нарушения его неимущественных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, интересы Ш. Чиркова Ю.К. представляла в судебном заседании, в котором заявление истца по существу не рассматривалось. При рассмотрении дела по существу представитель истца в судебном заседании не присутствовала, свои права защищал сам истец - Ш.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об оплате услуг представителя завышены, и исходя из принципа разумности и объективности требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.