Решения и постановления судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 09.09.2008 по делу N 33-5684 Суд правомерно удовлетворил требование о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, так как отсутствие вины войсковой части в получении истцом военной травмы не подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 33-5684

Судья: Кузина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гущевой Н.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе войсковой части 7408 и кассационному представлению прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Филатова В.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2008 года

гражданское дело по иску А. к войсковой части 7408 о возмещении вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., выслушав объяснения представителя войсковой части 7408, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец А. обратился в суд с иском к
войсковой части 7408 о возмещении вреда здоровью, причиненного во время прохождения военной службы. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании контракта “О прохождении военной службы во ВВ МВД РФ“ и приказа N 55 л/с от 27 сентября 1999 года, он в звании старшего прапорщика проходил военную службу в войсковой части 7408 Приволжского округа ВВ МВД РФ в должности командира взвода обеспечения - коменданта зданий роты материального и технического обеспечения. При исполнении обязанностей военной службы 31 января 2002 года получил травмы: компрессионный перелом тела пятого поясничного позвонка со смещением, черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга.

По заключению ВВК ГВКГ ВВ МВД РФ от 02 июня 2003 года полученные травмы признаны военной травмой и он признан ограниченно годным к военной службе. В связи с тем, что ее последствия исключали дальнейшее прохождение военной службы в занимаемой должности, Приказом командующего Приволжским округом ВВ МВД РФ от 23 июня 2004 года он уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части 7408 от 15 июля 2004 года с 13 августа 2004 года истец исключен из списка личного состава и со всех видов довольствия.

20 октября 2004 года по заключению врачей ГБМСЭК N 1 г. Нижнего Новгорода он был признан инвалидом 3 группы вследствие военной травмы, ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени до 1 октября 2005 года.

18 июля 2006 года по заключению врачей ГБМСЭ N 9 г. Нижнего Новгорода он повторно признан инвалидом 3 группы вследствие военной травмы, ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени до 1 августа 2007 года.

На основании изложенного в соответствии
ст. 5 Федерального закона N 181 от 24 ноября 1995 года “О социальной защите инвалидов в РФ“ истец просил суд первой инстанции назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения согласно ст. 1085 ГК РФ процента утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 года, взыскать согласно ст. 1084 - 1086 ГК РФ с войсковой части 7408 ПОВВ МВД РФ ежемесячную денежную компенсацию с 13 августа 2004 года с учетом индексации.

Впоследствии истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец А. свои исковые требования поддержал.

Представитель войсковой части 7408 Шапошников А.А., действовавший по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2008 года исковые требования А. к войсковой части 7408 о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

С войсковой части 7408 взыскано в пользу А. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 24 июня 2004 года по 30 апреля 2008 года 158993 рубля 87 копеек.

С войсковой части 7408 взыскано в пользу А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01 мая 2008 года по 31 июля 2008 года 4067 рублей 13 копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик полагает, что имеют место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно: отсутствует причинная связь
между действием и наступившим результатом, и вина причинителя вреда.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Н.Новгорода указывает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред А. причинен в результате виновных действий должностных лиц войсковой части N 7408, а истцом доказательств, подтверждающих данный вывод не представлено.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод всех граждан, в том числе и военнослужащих посредством системы мер со стороны государства, направленных на их реальное использование, на эффективную охрану и защиту прав
и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и судебной защиты.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассмотрев заявленные А. требования, суд первой инстанции установил, что истец проходил военную службу в войсковой части 7408 Приволжского округа ВВ МВД РФ в должности командира взвода обеспечения - коменданта зданий роты материального и технического обеспечения на основании контракта “О прохождении военной службы во ВВ МВД РФ“ и приказа N 55 л/с от 27 сентября 1999 года.

При исполнении обязанностей военной службы 31 января 2002 года были получены травмы: компрессионный перелом тела пятого поясничного позвонка со смещением, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.

Приказом командующего Приволжским округом ВВ МВД РФ от 23 июня 2004 года истец уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части 7408 от 15 июля 2004 года А. с 13 августа 2004
года исключен из списка личного состава и всех видов довольствия.

20 октября 2004 года по заключению ГБМСЭК N 1 г. Нижнего Новгорода истец признан инвалидом 3 группы вследствие военной травмы, ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени до 01 октября 2005 года.

18 июля 2006 года по заключению ГБМСЭ N 9 г. Нижнего Новгорода истец повторно признан инвалидом 3 группы вследствие военной травмы, ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени до 01 августа 2007 года. Причина пропуска срока переосвидетельствования с 01 октября 2005 года по 17 июля 2006 года признана уважительной.

10 июля 2007 года по заключению ГБМСЭ N 9 истец повторно признан инвалидом 3 группы вследствие военной травмы на срок до 1 августа 2008 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, принимая во внимание обстоятельства получения А. травмы, а также положения Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, войсковая часть 7408 несет ответственность за военнослужащего, и, следовательно, на нее может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

По заключению ВВК ГВКГ ВВ МВД РФ от 02 июля 2003 года полученные истцом травмы признаны военной травмой, в связи с чем А. признан ограниченно годным к военной службе.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 53-гр от 22.05.2007 г. - 04.06.2007 г. причиной установления А. 3 группы инвалидности являются заболевания, указанные в заключении ВВК в формулировке “военная травма“. Между ними (заболеваниями, травмами) и установлением 3 группы инвалидности имеется причинная связь.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины войсковой
части в получении истцом травм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по выплате истцу сумм в возмещение вреда здоровью необходимо возложить на ответчика.

Судом правильно, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ “О федеральном бюджете на 2005, 2006, 2007, 2008 года“, произведен расчет подлежащих взысканию в пользу А. сумм.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 7408 и кассационное представление прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.