Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008 по делу N А19-2438/08-62 Заявленные требования о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворены, поскольку материалами дела доказано, что количественные и качественные характеристики нельзя признать установленными и достоверными, а принятые таможенным органом решения о классификации товара на основании таких сведений нельзя признать законными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А19-2438/08-62

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ананьина Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Система“ к Иркутской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России,

при участии в заседании:

от заявителя: Пашкова Э.Р. (доверенность от 15.04.2008), Гулин Е.Л. (доверенность от 12.05.2008);

от Иркутской таможни после перерыва: Бекарев А.В. (доверенность от 18.06.2008 N 68), Дружинина Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Система“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Иркутской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 09.06.2007 N 10607000/12-19/19, от 09.06.2007 N 10607000/12-19/20, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/22, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/23, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/24, от 26.06.2007 N 10607000/12-19/31.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении уточнении к нему. В заявлении общество ссылается на то, что в грузовых таможенных декларациях декларантом был правильно заявлен код ТН ВЭД 44071093000, считает, что определение таможенным органом кода товара в товарной позиции 4403 ТН ВЭД недостаточно обосновано. По мнению заявителя, определяющим критерием отнесения спорного товара к соответствующим товарным группам ТН ВЭД России является степень обработки изделия, однако таможенным органом указанное не устанавливалось, образцы спорного товара не изымались и их исследование не проводилось. Общество считает, что правильность заявленных сведений о коде товара подтверждается также заключениями экспертов.

Таможенный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений. По мнению ответчика является несостоятельным довод заявителя о том, что таможенным органом не исследовались образцы товара и таможенный орган не воспользовался правом на назначение экспертизы, так как в соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. В связи с тем, что таможенный досмотр проводили лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, то в данном случае
по мнению ответчика не требовалось проведение экспертизы. В отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что заявителем в грузовых таможенных декларациях заявлены недостоверные сведения о наименовании декларируемого товара, его свойствах и качественных характеристиках, вследствие чего были заявлены недостоверные сведения о коде товара 4407. Как указал таможенный орган, в результате таможенного досмотра было установлено о необходимости классификации товара в соответствии с товарной позицией 4403 ТН ВЭД. В связи с этим таможенным органом установлено нарушение правил классификации товаров и в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России были приняты оспариваемые решения. По мнению ответчика в данном случае имеют преюдициальное значение постановления Кяхтинского районного суда от 28.08.2007, 18.10.2007, 22.10.2007, 09.10.2007, в соответствии с которыми таможенный брокер признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Также ответчик ссылается на неуважительность пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 16 июня 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19 июня 2008 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

ООО “Система“ по контракту от 28.01.2007 N ZNHE-ZH-358-88, заключенному с Эргунской торговой компанией “Чжень Хуа“ (КНР), осуществляет поставки в Китай пиломатериалов обрезных и не обрезных из сосны и лиственницы соответствующих ГОСТ 8486-86, сорт 1 - 3, длина 2 - 6 м., шириной 80 мм. и выше, толщиной 20 мм. и выше, и леса круглого из сосны
и лиственницы соответствующих ГОСТ 9463-88, сорт 1 - 2, длина 4 - 6 м., диаметр 12 - 24 см., 26 - 30 см., 32 см. и выше, соответствующих ГОСТ 22298-76, сорт 1 - 2, длина 4 - 6 м., диаметр 12 - 24 см., 26 - 30 см., 32 см. и выше.

Вывозимый обществом товар в вагоне N 65038309 продекларирован по ГТД N 10607070/170507/0001200 как товар (графа 31 ГТД) “лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганый, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1 - 3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., объем 90.40 куб.м., код ТН ВЭД России 440710 93 00 (графа 33 ГТД)“.

Вывозимый обществом товар в вагоне N 61693263 продекларирован по ГТД N 10607070/240507/0001273 как товар (графа 31 ГТД) “лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганый, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1 - 3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., объем 90.144 куб.м., код ТН ВЭД России 440710 93 00 (графа 33 ГТД)“.

Вывозимый обществом товар в вагоне N 60072295 продекларирован по ГТД N 10607070/290507/0001322 как товар (графа 31 ГТД) “лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганый, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1 - 3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., объем 90.616 куб.м., код ТН ВЭД России 440710 93 00 (графа 33 ГТД)“.

В дополнениях N 1 к указанным ГТД к графе 31 указано: ГОСТ 26002-83 влажность при распиловке 75%, минимальные размеры по ГОСТ 16588-91, влажность при подаче
ГТД 61%.

Таможенным постом ЖДПП “Наушки“ 29.05.2007, 08.06.2007, 15.06.2007 в присутствии представителя ООО “Система“ проведен таможенный досмотр товаров, отправленных грузоотправителем ООО “Система“ по ГТД N 10607070/170507/0001200, 10607070/240507/0001273, 10607070/290507/0001322, о чем составлены акты соответственно N 10618020/020607/000319, N 1068020/090607/000340, 10618020/180607/000359.

В ходе таможенного досмотра 29.05.2007 по ГТД N 10607070/170507/0001200 таможенным органом установлено, что лесоматериалы хвойных пород сосна, лиственница не маркированы, без видимых признаков обработки консервантами, с отпиленными пластями с четырех сторон по всей длине. Номинальная длина 4 м. Согласно ГОСТам 8485-86, 24454-80 произведено измерение поштучным методом. Итого лесоматериала 89.5316 куб.м.: сосны - 82.2748 куб.м. листв. - 7.2568 куб.м. Обнаружены признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (выявлен неуказанный в таможенной декларации товар (лиственница) в объеме 7.2568 куб.м.).

В ходе таможенного досмотра 08.06.2007 по ГТД N 10607070/240507/0001273 таможенным органом установлено, что лесоматериалы хвойных пород сосна, лиственница, лиственных пород не маркированы, грубообрусованные на четыре канта, без видимых признаков обработки консервантами, с отпиленными пластями с четырех сторон по всей длине, имеющие разную ширину спила по всей ствола, также между спиленными пластями имеется остаточное наличие коры (обзолы) по всей длине лесоматериала, спиленные плоскости параллельны по всей длине лесоматериала, но на поперечном срезе торца лесоматериала спиленные пласти имеют неровную геометрическую форму, лесоматериалы различной толщины и ширины, имеют разные размеры. Номинальная длина 4 м. Согласно ГОСТам 8485-86, 24454-80 произведено измерение поштучным методом. Итого лесоматериала 83.1348 куб.м.: сосны - 70.996 куб.м., листв. - 11.6884 куб.м., береза - 0.4504 куб.м. Обнаружены признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (выявлен неуказанный в таможенной декларации товар лиственница в объеме
11.6884 куб.м., береза 0.4504 куб.м.).

В ходе таможенного досмотра 15.06.2008 по ГТД N 10607070/290507/0001322 таможенным органом установлено, что лесоматериалы и пиломатериалы хвойных пород сосна не маркированы, без видимых признаков обработки консервантами, с отпиленными пластями с четырех сторон по всей длине, также между спиленными пластями имеется остаточное наличие коры (обзолы) по всей длине лесоматериала, спиленные плоскости параллельны по всей длине лесоматериала, различной толщины и ширины по длине ствола нет, но лесоматериалы имеют различные размеры. Номинальная длина 4 и 6 м. Согласно ГОСТам 8485-86, 24454-80 произведено измерение поштучным методом. Итого лесоматериала 34.538 куб.м. и 56.992 куб.м.

По указанным ГТД досмотр проводился в дневное время суток при естественном освещении. При досмотре применялась рулетка металлическая измерительная (N 2144/18 проверка от 06.09.2006). Обмер производился по расстоянию между двумя параллельными плоскостями не ближе 150 мм. от края каждого лесоматериала.

Таможенным постом 09.06.2007 и 26.06.2007 проведен повторный досмотр по ГТД N 10607070/170507/0001200, 10607070/290507/0001322, в ходе которого установлено, что товар (по ГТД 10607070/170507/0001200) лесоматериалы хвойных пород сосна не маркированы, без видимых признаков обработки консервантами, с отпиленными пластями с четырех сторон по всей длине, также между спиленными пластями имеется остаточное наличие коры (обзолы) по всей длине лесоматериала, спиленные плоскости параллельны по всей длине лесоматериала, различной толщины и ширины по длине ствола нет, но лесоматериалы имеют различные размеры. Номинальная длина 4 м. Согласно ГОСТам 8485-86, 24454-80 произведено измерение поштучным методом. В ж/д вагоне загружены лесоматериалы сосны 82.2748 куб.м., 298 штук. (АТД N 10618020/090607/000339).

По ГТД N 10607070/290507/0001322 в ходе повторного проведения досмотра установлено, что в вагон загружен товар: 1. лесоматериалы хвойных пород сосна, представляющие
собой фрагменты стволов деревьев, обрусованные на 4 канта по всей длине не маркированы, без видимых признаков обработки консервантами, также между спиленными пластями имеется остаточное наличие коры (обзолы), спиленные плоскости параллельны по всей длине лесоматериала, лесоматериалы имеют различные размеры, на поперечном срезе с торца спиленные пласты имеют неровную геометрическую форму, бревна имеют различные размеры как по толщине, так и по ширине ствола. Номинальная длина 4 м.; 2. пиломатериал обрезной (бруски) хвойных пород сосна, не маркирован без видимых признаков обработки консервантами, номинальной длины по 4 и 6 м. Согласно ГОСТам 8485-86, 24454-80 произведено измерение поштучным методом. Итого лесоматериала 34.538 куб.м. и 56.992 куб.м. (АТД N 10618020/260607/000393).

После выпуска товаров в результате осуществленного Иркутской таможней контроля за правильностью классификации заявленных обществом в ГТД товара, был выявлен факт неправильной классификации указанного товара. На основании результатов таможенного досмотра и фотографий, приложенных к АТД, Иркутской таможней проведена самостоятельная классификация вывозимого обществом на экспорт товара и приняты решения от 09.06.2007 N 10607000/12-19/19, от 09.06.2007 N 10607000/12-19/20, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/22, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/23, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/24, от 26.06.2007 N 10607000/12-19/31 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно решениям от 09.06.2007 N 10607000/12-19/19 (ГТД N 10607070/170507/0001200), от 18.06.2007 N 10607000/12-19/22 (ГТД N 10607070/240507/0001273), от 26.06.2007 N 10607000/12-19/31 (ГТД N 10607070/290507/0001322) товар (сосна с неудаленной корой, грубо обрусованные на четыре канта, разных размеров в сечении, соответственно 82.2748 куб.м., 70.996 куб.м. и 34.538 куб.м.) классифицирован в товарной подсубпозиции 4403 20 390 9 ТН ВЭД России.

Согласно решениям от 09.06.2007 N 10607000/12-19/20 (ГТД N 10607070/170507/0001200), от 18.06.2007 N 10607000/12-19/23
(ГТД N 10607070/240507/0001273) товар (лиственница с неудаленной корой, грубо обрусованные на четыре канта, разных размеров в сечении, соответственно 7.2568 куб.м. и 11.6884 куб.м.) классифицирован в товарной подсубпозиции 4403 20 990 9 ТН ВЭД России.

Согласно решению от 18.06.2007 N 10607000/12-19/24 (ГТД N 10607070/240507/0001273) товар (береза с неудаленной корой, грубо обрусованные на четыре канта, разных размеров в сечении, 0.4504 куб.м.) классифицирован в товарной подсубпозиции 4403 99 590 9 ТН ВЭД России.

Общество, не согласившись с указанными решениями Иркутской таможни о классификации товаров, полагая, что товар им был правильно классифицирован в товарной подсубпозиции 4407 10 930 0 ТН ВЭД России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с данным заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что оспариваемые решения в адрес общества таможней не направлялись. При обращении 29.11.2007 в таможенный орган о выдаче копий принятых решений, обществом 13.12.2007 было получено разъяснение (исх. N 01-50/14755 от 05.12.2007) о том, что действующими нормативными документами по таможенному законодательству не предусмотрено направление декларанту, либо другому заинтересованному лицу копий решений о классификации товаров, принятых таможенным органом. В связи с отказом таможенным органом в выдаче копий решений, заявитель указал, что на момент подачи заявления в арбитражный суд указанные оспариваемые решения не могут быть приложены к заявлению. Кроме того, заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд также указал на обжалование действий Наушкинской таможни, связанных с проведением таможенного контроля лесоматериала, в Сибирское таможенное управление (решение Сибирского таможенного управления было получено обществом 14.08.2007), на
рассмотрение дел об административном правонарушении Кяхтинским районным судом, предметом которых являлось недостоверное декларирование товара по ГТД и назначение в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях экспертизы (постановления Кяхтинского суда 28.08.2007, 09.10.2007, 18.10.2007, 22.10.2007), полагая устранение нарушения его прав и законных интересов указанными способами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие у заявителя копий оспариваемых решений о классификации товаров и невозможность их представления обществом суду, а также положения Приказа ФТС от 29.09.2004 N 85 (в ред. от 30.05.2007) о направлении декларанту только информации о принятом решении о классификации товара в форме письма (п. 38), при возможном обжаловании самих решений о классификации товаров (п. 61 Приказа, ст. 40 ТК РФ), учитывая обращение общества в таможенный орган о получении копий таких решений, ответ Иркутской таможни (исх. N 01-50/14755 от 05.12.2007) считает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска и восстановить пропущенный срок на основании статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; другие сведения.

Статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товары подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений (пункт 4 статьи 40 ТК РФ). Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по спорным ГТД обществом в отношении вывозимого товара заявлено “лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганый, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1 - 3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., код ТН ВЭД России 4407 10 93 00“.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 в товарную позицию 4407 ТН ВЭД включаются “Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм“.

Таможенным органом на основании актов таможенных досмотров и фотографий к ним при принятии решений о классификации товара было установлено, что заявленный лесоматериал имеет неудаленную кору, грубо обрусован на четыре канта, имеет разные в сечении. Указанные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что вывезенный товар соответствует другому коду ТН ВЭД, в связи с чем классифицирован таможенным органом в товарной позиции 4403 ТН ВЭД России “Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные“.

Суд исследовав материалы дела, находит, что определение таможенным органом кода товара в товарной позиции 4403 недостаточно обосновано.

В товарную позицию 4407 согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, содержащимся в Таможенном тарифе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 включаются лесоматериалы, распиленные вдоль. В товарную позицию 4403 включаются лесоматериалы необработанные.

В соответствии с ГОСТ 18288-87 “Производство лесопильное термины и определения“ распиловка бревна - Ф.И.О. на пилопродукцию.

Пиломатериал - пилопродукция установленных размеров и качества, имеющая, как минимум, две плоскопараллельные пласти.

Обрезной пиломатериал - пиломатериал (заготовка) с кромками, опиленными перпендикулярно пластям и с обзолом не более допустимого по соответствующей нормативно-технической документации.

Обзол - часть боковой поверхности, сохранившаяся на обрезном пиломатериале или детали (тупой обзол - занимающий часть ширины кромки; острый обзол, занимающий всю ширину кромки).

По ГОСТ 8486-86 в соответствии с нормами ограничения пороков обработки (п. 6.2) в обрезных пиломатериалах острый обзол не допускается. Тупой обзол в обрезных пиломатериалах допускается для 1 - 2 сорта допускается на пластях и кромках размером в долях ширины соответствующих сторон пиломатериала без ограничения по длине, не более 1/6, для 3-го сорта не более 1/3. Допускается на отдельных участках кромок размером в долях ширины кромки, не более 1/3 для 1 - 2 сорта, не более 2/3 для 3-го сорта и протяженностью в долях длины пиломатериала, не более 1/6 для 1 - 2 сорта, не более 1/4 для 3-го сорта.

В соответствии с примечанием 1 к нормам ограничения пороков по ГОСТ 8486-86 “кора на обзолах экспортных материалов не допускается“.

По мнению таможенного органа фактически весь декларируемый обществом лесоматериал грубо обрусован, имеет остатки коры по всей длине, что достаточно для классификации товара соответствующим кодом ТН ВЭД.

Суд считает, что в данном случае определяющим критерием отнесения спорного товара к соответствующим товарным позициям ТН ВЭД является степень обработки лесоматериала и его идентификация.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе таможенного контроля в связи с возникшими разногласиями по определению кода ТН ВЭД товара, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью его классификации (исх. N 32 от 31.05.2007), а также о назначении экспертизы с целью его идентификации (исх. N 38 от 08.06.2007).

Вместе с тем при наличии разногласий по определению наименования товара, оформленного по спорным ГТД, право на назначение экспертизы при осуществлении таможенного контроля, предусмотренное статьей 378 Таможенного кодекса РФ, таможенным органом не использовано. Таможней экспертиза не назначалась, со ссылкой на то, что экспертиза не классифицирует товар по коду ТН ВЭД и наличие в таможенном органе специалистов обладающих достаточными знаниями в данной области.

Суд считает, что при рассмотрении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД при отсутствии документов, подтверждающих точное описание и характеристики товара или заключения эксперта, определяющее значение имеет акт таможенного досмотра товара.

Однако в рассматриваемом случае в актах таможенного досмотра, составленных в том числе с участием лиц обладающих знаниями в данной области, товар не идентифицирован по описанию, отсутствует точное наименование товара в соответствии с принятыми в лесозаготовительной промышленности терминами и определениями. В актах досмотра отсутствует подробное описание наличия или отсутствия коры, признаков черновой обработки брусовки.

Также при повторном досмотре в соответствии с ГОСТ в актах товар не идентифицирован по описанию, не определены и не указаны точные размеры участков бруса с корой и (или) обзолом, что в данном случае имеет определяющее значение при классификации товара. Приложенные к актам досмотров фотографии не привязаны к тексту, не позволяют точно определить количество сфотографированных пиломатериалов по каждой партии товаров и более точно определить размеры обзолов, а также не отражают все характеристики товара.

Суд находит, что такие акты досмотров достоверно не устанавливают количественные и качественные характеристики товара, в связи с чем не могли являться основанием для принятия оспариваемых решений о классификации товаров.

Кроме того, суд считает, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра размер пиломатериала и его общий объем определен без учета положений ГОСТов 24454-80, 6564-84.

В соответствии с ГОСТ 8486-86 “Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия“ номинальные размеры пиломатериалов и предельные отклонения от номинальных размеров определяются по ГОСТ 24454 (п. 1.2).

Согласно ГОСТ 24454-80 “Пиломатериалы хвойных пород. Размеры“ номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине установлены для древесины влажностью 20%. При влажности древесины более или менее 20% фактические размеры толщины и ширины должны быть более или менее номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТ 6782.1-75 (п. 5). При этом в п. 7 установлены предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов.

Таким образом, влажность и величина усушки имеет значение для определения номинальных и фактических размеров древесины и влияет на общий объем пиломатериала.

В разделе 2 “Методы контроля“ ГОСТ 6564-84 “Пиломатериал и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование“ установлен порядок определения длины, толщины, ширины пиломатериала. При этом установлено, что контроль размеров осуществляется после определения влажности. Влажность пиломатериалов или заготовок определяют по ГОСТ 16588-91.

Как следует из актов таможенного досмотра, отзыва на заявление и пояснений представителей ответчика таможенным органом при проведении таможенного контроля и определении размеров пиломатериалов его влажность на момент проверки не определялась (в актах таможенного досмотра отсутствует указание на влажность лесопродукции на момент проверки, имеется указание только на ГОСТ 24454-80, 8485-86). В данном случае суд приходит к выводу, что при проведении таможенного досмотра проверяющими были установлены фактические размеры пиломатериала, тогда как в грузовых таможенных декларациях были указаны номинальные размеры пиломатериала. Соответственно фактические размеры образуют больший объем, чем номинальные размеры.

Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении таможенного досмотра таможней учитывалась влажность заявленная в таможенной декларации 61%, не принимается судом, так как в соответствии с ГОСТ 6564-84 контроль размеров осуществляется после определения влажности.

Декларантом в ГТД были отражены номинальные размеры пиломатериала, исходя из этого определен объем, указана влажность при распиловке 75% и влажность при подаче ГТД 61%. Таможенным органом в нарушение указанного объем пиломатериала определен исходя из фактических размеров, не по номинальным размерам.

Арбитражным судом не принимается довод таможенного органа о том, что им не оспаривается объем вывозимого лесоматериала. При этом суд исходит из того, что объем пиломатериала влияет на размер таможенной пошлины вывозимого товара, который классифицирован таможенным органом по товарной позиции 4403.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что количественные и качественные характеристики нельзя признать установленными и достоверными, а принятые таможенным органом решения о классификации товара на основании таких сведений нельзя признать законными.

Ссылка представителей ответчика на заключения экспертов и постановления Кяхтинского районного суда является несостоятельной, так как экспертные заключения и судебные акты не идентифицируют товар, не определяют размеры участков бруса с корой и (или) обзолом, не определяют точные размеры и объемы лесоматериала, подлежащего классификации по соответствующему коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствуют требованиям статьи 40 ТК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 05.02.2008 N 040, от 11.03.2008 N 099 в общей сумме 12 000 руб., подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Иркутской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 09.06.2007 N 10607000/12-19/19, от 09.06.2007 N 10607000/12-19/20, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/22, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/23, от 18.06.2007 N 10607000/12-19/24, от 26.06.2007 N 10607000/12-19/31, как не соответствующие требованиям ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Иркутской таможни (г. Иркутск, ул. А.Невского, 78) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Система“ расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В.АНАНЬИНА