Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 03.09.2008 по делу N 33-965 Возлагая на Администрацию муниципального образования обязанность заключить с истцами договоры социального найма на жилые помещения, право пользования которыми за ними признано, суд обоснованно исходил из того, что ранее вступившим в силу решением суда жилые помещения, занимаемые истцами, должны быть переданы в муниципальную собственность.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А., М., М.М., Б., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.П., М.М.М., М.С., У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.С.С. к Администрации г. Костромы о признании права пользования жилыми помещениями,

установила:

К. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, М., М.М., Б., Б.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, М.С., М.М.М., У. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
ребенка, обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права пользования жилыми помещениями. Свои исковые требования мотивировали тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2008 года были переданы в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в здании по адресу: г. Кострома, ул. Московская. Ранее собственником помещений являлось ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“, которое ведало как наймодатель вопросами предоставления жилья. С момента вселения в квартиры и с согласия администрации ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ сложились отношения по пользованию жилыми помещениями, не в полной мере соответствующие документам, послужившим основаниями для вселения (т.е. ордерам): К. вместе с сыном К.А., будучи зарегистрированной по месту жительства своего мужа К.А.А., по адресу: г. Кострома, ул. Московская, фактически вселилась и проживает до настоящего времени по адресу: г. Кострома, ул. Московская, занимая там две комнаты; также в кв. дома в двух других комнатах проживает семья М-ых , причем ордер этой семье был выдан на квартиру; ордер на квартиру был выдан семье Б-ых, но семья с момента заселения проживает в квартире N; в квартире N с 2003 года проживает семья М-ых , причем ордера на заселение не выдавалось, основанием для заселения явилось решение комиссии по социально-бытовым вопросам ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ по ходатайству службы пожарной безопасности завода. С учетом того, что правоотношения по пользованию жилыми помещениями носят длительный, устойчивый характер, бывшим наймодателем право на пользование именно этими помещениями никогда не оспаривалось, просили суд признать право пользования жилыми помещениями в доме по ул. Московской в г. Костроме: квартирой (комнаты площадью 16,1 кв. м и 10,5
кв. м) - за К. и К.; квартирой (комнаты площадью 9,2 кв. м и 13,9 кв. м) - за М.А. и М.; квартирой за Б., Б.Е. и Б.П.; квартирой - за М.М.М., М.С., У. и М.С.С.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представители заявили дополнительные требования, просили обязать Администрацию г. Костромы заключить с ними договоры социального найма на занимаемую ими жилую площадь.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июля 2008 года постановлено:

признать за К. и ее несовершеннолетним сыном К.А. право пользования двумя комнатами, площадью 16,1 кв. м и 10,5 кв. м, расположенными в кв. дома по ул. Московской г. Костромы. Обязать Администрацию г. Костромы заключить с К. договор социального найма двух комнат, площадью 16,1 кв. м и 10,5 кв. м, расположенных в кв. дома по ул. Московской г. Костромы;

признать за М. и М.М. право пользования двумя комнатами, площадью 9,2 кв. м и 13,9 кв. м, расположенными в кв. дома по ул. Московской г. Костромы. Обязать Администрацию г. Костромы заключить с М. и М.М. договор социального найма двух комнат, площадью 9,2 кв. м и 13,9 кв. м, расположенных в кв. дома по ул. Московской г. Костромы;

признать за Б., Б.Е. и ее несовершеннолетней дочерью Б.П. право пользования квартирой, расположенной в доме по ул. Московской г. Костромы. Обязать Администрацию г. Костромы заключить с Б.В., Б.Е. договор социального найма квартиры, расположенной в доме по ул. Московской г. Костромы;

признать за М.М.М., М.С., У. и ее несовершеннолетней дочерью М.С.С. право пользования квартирой N 12, расположенной в доме по ул. Московской г. Костромы. Обязать Администрацию г.
Костромы заключить с М.М.М., М.С., У. договор социального найма квартиры, расположенной в доме по ул. Московской г. Костромы.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Ш. просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10.07.2008 в части обязания Администрации г. Костромы заключить договоры социального найма на занимаемые истцами жилые помещения отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что решение в обжалуемой части после вступления в законную силу не может быть приведено в исполнение в порядке, установленном ст. 210 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Московская, дом в реестре муниципальной собственности не значится, государственная регистрация права на недвижимое имущество применительно к Администрации г. Кострома не производилась. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.04.2008 ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ обязано было передать жилые помещения, расположенные в указанном доме, в муниципальную собственность, но на момент вынесения обжалуемого решения только обратилось к Администрации г. Костромы с соответствующим заявлением, помещения в муниципальную собственность не приняты. По этой причине и в силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ администрация не может исполнить состоявшееся судебное решение в части заключения договоров социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов И. и У.Н., а также представителя ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ Б.С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется
жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, суд установил, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2008 года удовлетворены требования истцов по гражданскому делу N 2-30/2008, в том числе К.А., Б., М., признана недействительной сделка приватизации АООТ (ОАО) “Костромской завод “Мотордеталь“ от 10.12.1992 в части включения в состав приватизированного имущества предприятия жилых помещений 2-го, 3-го этажа, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Московская, (почтовый адрес ул. Московская), здание пожарного депо с жилыми помещениями. При этом ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ обязано передать жилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Кострома, ул. Московская, (почтовый адрес: г. Кострома, ул. Московская), здание пожарного депо с жилыми помещениями, общей площадью жилой части 588,1 кв. м, общей площадью 519,6 кв. м, площадью 516,4 кв. м, жилой площадью 335,1 кв. м в муниципальную собственность.

Возлагая на Администрацию г. Костромы обязанность заключить с истцами по настоящему делу договоры социального найма на жилые помещения, право пользования которыми за ними признано, и решение в этой части никем из участников процесса не оспаривается, суд обоснованно исходил из того, что указанным выше решением суда жилые помещения, занимаемые истцами, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истцов о заключении с ними договоров социального найма, поскольку на момент вынесения решения жилой дом по ул. Московской не значился в муниципальной собственности, что ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ еще только обратилось в администрацию города с заявлением от 07.07.2008 о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, и это делает неисполнимым решение
суда, нельзя признать состоятельным.

Как видно из решения суда от 02.04.2008, сделка по приватизации жилых помещений в доме по ул. Московской признана ничтожной, и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно осуществлен возврат этих помещений в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах факт отсутствия государственной регистрации зарегистрированного права муниципальной собственности на указанные выше жилые помещения в доме по ул. Московской не может влечь каких-либо неблагоприятных последствий для граждан, которые эти помещения занимают на законном основании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июля 2008 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы - без удовлетворения.-----------