Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 02.09.2008 по делу N 33-5619/2008 Дело по иску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на новое рассмотрение для установления фактов наличия уважительной причины для отсутствия истца на рабочем месте.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 33-5619/2008

Судья Машкина Е.В.

02 сентября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Г.

с участием Г., Паршиной Л.А. (по довер.)

на решение Борского районного суда от 24 июля 2008 г.

по иску Г. к УВД по Борскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установила:

Г. обратился в суд с иском к УВД Борского района о признании незаконным приказа N 111 от 5 марта 2008 года. В обоснование своих
исковых требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2007 года по телефону ему было сообщено, что 6 февраля 2008 года назначено судебное заседание Верховного Суда РФ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 года N 900. В связи с этим, 10 января 2008 года он на имя начальника УВД по Борскому району написал рапорт о предоставлении ему краткосрочного отпуска с 5 по 8 февраля 2008 года с выездом в г. Москва. Позднее предоставлено письменное сообщение о слушании дела в Верховном Суде РФ. 25 января 2008 года начальник УВД по Борскому району отказал ему в предоставлении отпуска. 6 февраля 2008 года он на работу не вышел, хотя по графику должен был находиться на службе и выехал в г. Москва в Верховный Суд РФ. 7 февраля 2008 года вышел на работу и предоставил документ о том, что он 6 февраля 2008 года находился в Верховном Суде РФ. 6 марта 2008 года он был ознакомлен с приказом начальника УВД по Борскому району от 5 марта 2008 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что приказ незаконный, так как он ущемляет его права. В соответствии со ст. 70 ГПК РФ он обязан был явиться в Верховный Суд РФ, а в соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан был предоставить ему краткосрочный отпуск.

Представитель ответчика в суде Корженевский С.О. иск не признал и пояснил суду, что 10
января 2008 года Г. на имя начальника УВД по Борскому району Т. написал рапорт о предоставлении ему краткосрочного отпуска с 5 по 8 февраля 2008 года с выездом в г. Москва. Позднее предоставил письменное сообщение о слушании дела по заявлению Г. о признании п. 10, п. 10.1, 10.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 16 сентября 2002 года N 900 незаконным 6 февраля 2008 года в 10 часов в Верховном Суде РФ. 25 января 2008 года начальник УВД по Борскому району отказал Г. в предоставлении краткосрочного отпуска, исходя из интересов службы. 6 февраля 2008 года Г. на работу не вышел, хотя по графику должен был находиться на службе и выехал в г. Москва в Верховный Суд РФ. 7 февраля 2008 года с Г. было получено объяснение, где он указал, что 6 февраля 2008 года он находился в г. Москва в Верховном Суде РФ и присутствовал в судебном заседании. 7 февраля 2008 года было проведено служебное расследование, установлено, что Г. самовольно убыл 6 февраля 2008 года в г. Москва в Верховный Суд РФ, хотя по графику работ должен был находиться на службе с 8 до 17 часов, халатно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей и грубо нарушил служебную дисциплину. 5 марта 2008 года приказом N 111 начальника УВД по Борскому району Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, самовольном оставлении службы и убытии в г.
Москва 6 февраля 2008 года без разрешения руководства УВД по Борскому району. 6 марта 2008 года Г. был ознакомлен с приказом начальника УВД по Борскому району от 5 марта 2008 года. Данный приказ является законным и обоснованным, так как он не ущемляет прав истца, наказание назначено в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел. Предоставление краткосрочного отпуска является правом, а не обязанностью администрации. Г. имел право, а не обязан был присутствовать на судебном заседании в Верховном Суде РФ, так как являлся истцом по делу, а не лицом, которое по закону обязано было присутствовать в суде. Повестки о вызове в Верховный Суд РФ он не предоставил администрации.

Решением Борского районного суда от 24 июля 2008 года в удовлетворении иска Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение районного суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истца и представителя ответчика, находит решение районного суда подлежащим отмене.

В силу ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право гражданина на личное или через представителя участие в деле.

Статьей 157 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда непосредственно исследовать доказательства по делу, к числу которых в соответствии со ст. 55 Кодекса отнесены объяснения сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,
заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Г. является участковым уполномоченным милиции ОМ п. Линда УВД по Борскому району. 10 января 2008 года, т.е. заблаговременно, Г. на имя начальника УВД по Борскому району Т. написал рапорт о предоставлении ему краткосрочного отпуска с 5 по 8 февраля 2008 года с выездом в г. Москва (л.д. 23). Позднее предоставил письменное сообщение о слушании дела по заявлению Г. о признании п. 10, п. 10.1, 10.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 16 сентября 2002 года N 900 6 февраля 2008 года в 10 часов в Верховном Суде РФ (л.д. 8).

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности приказа начальника УВД по Борскому району, так как он не ущемляет прав и законных интересов истца, а предоставление краткосрочного отпуска в данном случае является правом, а не обязанностью начальника УВД, является неправильным.

В силу указанного, также неправильной является ссылка суда на
положения ст. 35 ГПК РФ о праве, а не обязанности Г. присутствовать в судебном заседании в Верховном Суде РФ, так как не являлся лицом, которое по закону обязано было присутствовать в суде (свидетель ст. 70 ГПК РФ, ст. 85 ГПК РФ эксперт), а доказательств о его обязанности явиться в Верховный Суд РФ им суду не представлено.

Следовательно, решение суда по данному делу подлежит отмене как незаконное.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Борского районного суда от 24 июля 2008 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.