Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 02.09.2008 по делу N 33-5460 Материалы дела по частной жалобе региональной общественной организации, действующей в защиту прав потребителя, на определение суда об оставлении искового заявления без движения направлены на новое рассмотрение для выяснения вопроса о правомерности освобождения данной организации от уплаты государственной пошлины.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 33-5460

Судья Рыжкова И.В.

02 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Гаврилова В.С., Кручинина М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кручинина М.А.

с участием представителя Нижегородской региональной общественной организации “Правовая защита“ Двуреченского П.В.

материал по частной жалобе Нижегородской региональной общественной организации “Правовая защита“, действующей в защиту прав потребителя Б.

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2008 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Нижегородская региональная общественная организация “Правовая защита“, действуя в интересах и защиту прав потребителя истца Б., обратилась в суд с
иском к ЗАО “Банк Русский стандарт“ о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 14 апреля 2005 г. Б. заключила с ЗАО “Банк Русский стандарт“ письменный кредитный договор на приобретение бытовой техники телевизор “VESTEL“.

Спустя несколько месяцев, она получила по почте пластиковую карту, на которой было написано “РУССКИЙ СТАНДАРТ“, данная карточка была завернута в светонепроницаемую бумагу, которая содержала информацию о PIN-коде. Никакой другой информации о карточке, либо иных условиях какого-либо обязательства данное письмо не содержало. В силу того, что товарный кредит на покупку бытовой техники был погашен досрочно, Б. обоснованно приняла данное обстоятельство как поощрение банка и возможность займа денежных средств исключительно на условиях возвратности. Карточка (наименование карточки) не содержала какой-либо информации о ее типе (дебетовая, кредитная, иная), никаких договоров, иных соглашений, содержащих условия о размере, сроках, процентной ставке потребитель с банком не подписывала и не заключала. Ответчик по собственной инициативе, в одностороннем порядке, без каких-либо оснований установил потребителю процентную ставку, размер кредита, условия наступления и размер ответственности, условия о платности услуги по ведению счета и иные условия, в рамках которых направлял потребителю счета-выписки с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения процентов по кредиту, различных комиссий, штрафных санкций и сумм основного долга. Истец считал, что возникшие правоотношения нельзя считать как кредитные либо вытекающие из отношений по кредитованию банковского счета. Полагал, что возникшие правоотношения следует рассматривать как заемные правоотношения с применением к ним норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Просил суд признать договор 3709-4624 недействительным, признать спорные правоотношения договором займа (согласно ст. 807 ГК РФ)

Определением Советского районного суда города
Нижнего Новгорода от 18 июля 2008 г. постановлено исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации “Правовая защита“ в защиту прав потребителя истца Б. к ЗАО “Банк Русский стандарт“ о защите прав потребителя оставить без движения. Предоставить истцу срок до 30 июля 2008 года для устранения перечисленных недостатков.

В частной жалобе Нижегородская региональная общественная организация “Правовая защита“ просит определение суда отменить, так как суд, полагая, что должна быть уплачена государственная пошлина при подаче иска, неправильно применил закон, не применил Закон РФ “О защите прав потребителя“.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя Нижегородской региональной общественной организации “Правовая защита“ Двуреченского П.В., просившего определение суда отменить, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В исковом заявлении истец указывает, что кредитной организацией ЗАО “Банк Русский стандарт“ Б. была оказана услуга по предоставлению денежных средств в виде займа, банком был открыт счет для возврата денежных средств.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 “О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей“, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, оснований для оставления заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2008 года отменить, материал направить в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.