Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 02.09.2008 по делу N 33-2420 Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. (Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N 33-2420

(извлечение)

К. с 04.04.2006 г. работал начальником Борисоглебского отделения ОАО В. Приказом генерального директора ОАО В. от 18.06.2007 г. был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обратился в суд с иском к ОАО В., в котором просил суд о восстановлении его на работе в должности начальника Борисоглебского отделения ОАО В. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела по существу К. были уточнены исковые требования: признать приказ N 144 от 18.06.2007 г. об увольнении и приказ N 24 от
07.02.2007 г. о наказании незаконными, мотивируя тем, что приказы имеют существенные нарушения требований норм статей 193, 373 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18.06.2007 г. по 25.03.2008 г. в сумме 371831,85 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18.06.2007 г. по 14.05.2008 г. в сумме 436664 рубля, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.05.2008 года исковые требования К. к ОАО В. удовлетворены в полном объеме. Приказы генерального директора ОАО В. N 24 от 07.02.2007 г. о наложении на К. дисциплинарного взыскания и N 144 от 18.06.2007 г. об увольнении признаны незаконными. К. восстановлен в должности начальника Борисоглебского отделения ОАС В. С ОАО В. в пользу К. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 436664 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.06.2008 г. взысканы с ОАО В. в пользу К. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО В. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.05.2008 г., ссылаясь на его незаконность, считая вынесенным без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Досрочное расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается только в том случае, если данный работник имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда
он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывается, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Соответствующие обстоятельства, значимые для обеспечения законности досрочного прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, должны быть документально подтверждены. В качестве соответствующих документов могут рассматриваться: оформленный надлежащим образом акт о предшествующем случае неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных на то причин; оформленный надлежащим образом приказ (распоряжение) о дисциплинарном наказании работника с отметкой об ознакомлении работника с его содержанием; документы, подтверждающие, что трудовые обязанности были не выполнены данным работником в отсутствие уважительных причин; иные документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым обстоятельствам (подтверждающие, что эти обстоятельства имели место). Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Регулирование труда лиц, подавших заявление об
увольнении по собственному желанию, в период срока предупреждения осуществляется на общих основаниях. До истечения срока предупреждения работодателя об увольнении работник обязан выполнять возложенные на него обязанности. В случае их неисполнения работодатель вправе уволить работника не по его инициативе, а по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ. Суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ - наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что 01.09.2004 г. между ОАО В. и К. был заключен трудовой договор. На основании приказа N 200 генерального директора ОАО В. от 04.04.2006 г. и личного заявления К. переведен начальником Борисоглебского отделения ОАО В.

В соответствии с положением о Борисоглебском отделении ОАО В. - основными видами деятельности отделения является: “реализация электрической энергии по установленным тарифам; осуществление расчетов с потребителями за потребленную электрическую энергию на основании заключенных договоров и достижение максимально оплачиваемого отпуска...“. Руководство отделения осуществляет начальник, который обязан: “...принимать решения по всем вопросам деятельности ОАО В. по закрепленным зонам обслуживания в соответствии с представленными полномочиями, осуществлять контроль за выполнением распоряжений и указаний подчиненным персоналом...“ Начальник отделения несет ответственность за невыполнение возложенных на него функций и обязанностей, ..., за состояние финансовой деятельности Отделения, за выполнение планов и соблюдение договорной дисциплины...“.

Приказом генерального директора ОАО В. N 4 от 05.02.2007 г. за ненадлежащую работу с потребителями по расчетам за электроэнергию на начальника Борисоглебского отделения К. и других лиц наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что с приказом N
24 К. не был ознакомлен, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что подпись об ознакомлении с приказом учинена не им.

Согласно исковому заявлению от 21.12.2007 г. К. просил признать незаконным приказ N 24 от 07 февраля 2007 г. о его наказании. Решением суда признан незаконным приказ N 24 от 07.02.2007 г. Однако суд не обратил внимание на то, что приказа N 24 от 07.02.2007 г. в материалах дела не имеется. К дисциплинарной ответственности истец привлечен приказом N 24 от 05.02.2007 г. и ознакомлен с этим приказом 06.02.2007 г. Поскольку на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которая в данном случае ответчиком выполнена, то суд обязан был предложить истцу представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что подпись об ознакомлении с приказом ему не принадлежит.

Кроме того, вывод суда о том, что К. не знал о наличии приказа N 24, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 02.10.2007 г., видно, что он был ознакомлен с данным приказом и не оспаривал его.

Судом неправильно в данном случае установлены юридически значимые обстоятельства и в связи с этим неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд в своем решении указывает, что 18.08.2007 г. (хотя в заявлении указана дата 18.06.2007 г.) К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в тот же день - 18.06.2007 г. профком выразил свое мнение о расторжение трудового договора истцом, был издан приказ N 144 об увольнении К. и составлен
акт об отказе истца от подписи в приказе, и ставит под сомнение возможность совершения перечисленных выше действий в один день, однако оснований для такого рода сомнений не указывает.

Кроме того, судом не дано оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вызывает сомнение вывод суда о том, что истец не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Из имеющихся в деле распоряжений, подписанных К., видно, что в своей деятельности он руководствовался Положением о Борисоглебском отделении ОАО В., в разделе 6 которого указаны права и обязанности руководителя отделения. Надлежащей оценки данному обстоятельству судом не дано.

Кроме того, решение изобилует множеством неточностей и несоответствий.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.