Решения и постановления судов

Определение Липецкого областного суда от 20.08.2008 N 33-1552/08 В иске о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным отказано, поскольку истицами не доказано, что с их стороны имело место заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы договора.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N 33-1552/08

Судья: Титова Н.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Кожевникова С.А.

Судей: Малык В.Н. и Игнатенковой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.08.2008 г. дело по кассационной жалобе Г., Н., С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2008 г., которым постановлено: в иске Г., Н., С. к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., администрации г. Липецка о признании договора о передаче квартиры в собственность отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратились в суд с иском к Л., администрации г.
Липецка о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 28.03.1991 г. Г. на состав семьи из четырех человек, включая истцов и Л. была предоставлена трехкомнатная квартира N... в доме N... по ул. Громовой в г. Липецке.

Летом 2004 г. между семьей Л. и истцами было достигнуто соглашение, по которому истцы отказываются от приватизации этой квартиры в пользу Л. и ее несовершеннолетней дочери В., а семья Л. в течение трех лет приобретает для них двухкомнатную квартиру.

По договору N 10001 от 14.09.2004 г. спорная квартира была передана в собственность Л. и В. по 1/2 доли каждой, однако ответчики отказываются выполнять соглашение и приобретать истцам квартиру.

Истцы просили признать договор недействительным, поскольку отказались от приватизации квартиры под влиянием заблуждения, кроме того, были нарушены жилищные права несовершеннолетней Я., которая проживала в квартире, однако в договор о передаче квартиры в собственность включена не была.

В судебном заседании истцы Г., Н. и их представитель адвокат Шульга Л.Г. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Л. в суд не явилась, в письменных возражениях иск не признавала, указывая, истцы добровольно отказались от приватизации квартиры, при этом не отрицала наличие устной договоренности о приобретении жилплощади истцам.

Представитель ответчика адвокат Буткеева И.В. против иска также возражала, пояснив, что несовершеннолетняя Я. уже принимала участие в приватизации другого жилого помещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда РФ“ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 153 ГК РФ, а не ст. 153 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ:

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно
выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела Г. на состав семьи из четырех человек, в том числе: Н. - жена, С. - сын, Л. - дочь, была предоставлена по ордеру от 28.03.1991 г. трехкомнатная квартира по адресу г. Липецк, ул. Громовой д... кв...

В последующем в квартиру были вселены и зарегистрированы и другие члены семьи Л. - муж Ю. и дочери - В. и Я., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Г., Н., С. от приватизации данного жилого помещения отказались, что подтверждается их заявлениями, направленными в МУП “Л“ и по договору N 10001 от 14.09.2004 г. квартира была передана в собственность Л. и несовершеннолетней В. по 1/2 доли.

Поскольку истцами были заявлены требования о признании договора о передаче квартиры в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд проверил в этой части обстоятельства заключения договора.

Судом установлено, что отказ истцов от приватизации спорной квартиры был обусловлен договоренностью о приобретении Л. для них другого жилья.

Поскольку договоренность была устной, то существенные условия этого договора о размере квартиры, ее местонахождении, срока приобретения, нельзя признать
согласованными.

В свою очередь из письменных объяснений Л. следует, что она в устной форме предлагала истцам квартиру в районе Северного Рудника и доплату в размере 500000 руб., однако истцы отказались от такого варианта.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания договора о передаче квартиры в собственность недействительным, по заявленным основаниям не имеется, и обоснованно отказал истцам Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направленные на иную оценку обстоятельств по делу не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что при передаче квартиры в собственность были нарушены права несовершеннолетней Я., признаются необоснованными.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Я. уже принимала участие в приватизации квартиры N.. в доме N... по ул. Катукова в г. Липецке по договору от 19.05.2004 г., а из положений ст. 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ следует, что несовершеннолетние граждане имеют право принять участие в приватизации два раза, в несовершеннолетнем возрасте и будучи совершеннолетними.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г., Н., С. - без удовлетворения.