Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 20.08.2008 N 33-1472 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица как наследница имела возможность получить в собственность спорный земельный участок с расположенными на нем строениями, поскольку наследодатель имел в фактическом пользовании земельный участок с расположенными на нем строениями и таким образом приобрел право на приватизацию на него.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N 33-1472

(извлечение)

20 августа 2008 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Р.С. и С.Ю.А. - С.В.С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.Р.С. и С.Ю.А. к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и У.И.В. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, о признании ничтожными сделок с земельным участком, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, представителя С.Р.С. и С.Ю.А. - С.В.С, поддержавшего кассационную жалобу,
возражения представителя У.И.В. - С.П.А., судебная коллегия

установила:

С.Р.С. и С.Ю.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и У.И.В. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, о признании ничтожными сделок с земельным участком, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, мотивируя тем, что в декабре 2007 года они узнали о том, что за У.И.В. зарегистрированы на праве собственности: земельный участок площадью 712 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 12 кв.м., расположенное на садовом земельном участке, хозяйственное строение или сооружение общей площадью 6 кв.м., расположенные в пос. Глебково Рыбновского района Рязанской области. Вышеуказанный земельный участок вместе с находящимися на нем жилым и нежилым строениями 12 октября 2007 года администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области передала ответчице У.И.В. по договору аренды N 127-07, а затем продала У.И.В. по договору купли-продажи от 7 ноября 2007 года. Основанием для передачи земельного участка в аренду было распоряжение главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 20 августа 2007 года N 597-р.

Поскольку объекты недвижимости - жилой дом и хозяйственные строения ответчицей У.И.В. не возводились. Эти постройки были возведены другими лицами в период примерно с 70-х годов 20 века по 2003 - 2004 годы. В частности, этими постройками пользовались И.П.И., К.М.И. Наследник имущества К.М.И. - Г.Е.И., приняв наследство (квартиру в пос. Глебково), обещал им (истцам) продать эти постройки, и с этим согласилась вторая наследница У.И.В. Они (истцы) передали Г.Е.И.
и У.И.В. деньги за постройки в сумме 8000 рублей., а ответчица У.И.В., представив в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области декларацию, содержащую ложные сведения, оформила право собственности на жилое строение и хозяйственную постройку, расположенные на этом участке. Фактически У.И.В. просила земельный участок для жилищного строительства, поскольку она знала о наличии жилого строения и ее целью было оформить свое право собственности на это жилое строение, а также на иные строения, расположенные на этом земельном участке. В отношении вышеуказанного земельного участка площадью 712 кв.м. проведение аукциона не объявлялось, и в предусмотренном законом порядке сообщение не публиковалось.

Таким образом, администрацией Рыбновского муниципального района было нарушено право неограниченного круга лиц, в том числе и их (истцов) право на участие в аукционе или на подачу заявления о предоставлении в аренду этого земельного участка. Ответчик администрация Рыбновского муниципального района, нарушив процедуру, установленную законом, совершила сделку - предоставила ответчице У.И.В. в аренду, а затем продала ей же земельный участок. 12 октября 2007 года между ответчиками - администрацией Рыбновского муниципального района и У.И.В. был заключен договор аренды земельного участка, а 7 ноября 2007 года - договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно нормам Земельного кодекса РФ.

Истцы просят признать недействительным Распоряжение главы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 20 августа 2007 года N 594-р; признать ничтожным договор аренды земельного участка от 12 октября 2007 года, заключенный между администрацией муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области и У.И.В.; признать ничтожным договор купли-продажи
земельного участка от 7 ноября 2007 года, заключенный между администрацией муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области и У.И.В.; признать недействительным свидетельство 62-МГ N 545616 от 25.10.2007 о государственной регистрации за У.И.В. права собственности на жилое строение; признать недействительным свидетельство 62-МГ N 545617 от 25.10.2007 о государственной регистрации за У.И.В. права собственности на хозяйственное строение или сооружение; признать недействительным свидетельство 62-МГ N 545997 от 16.11.2007 о государственной регистрации за У.И.В. права собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства С.Р.С. и С.Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные ими требования, просили признать недействительным Распоряжение главы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 20 августа 2007 года N 594-р; признать ничтожным договор аренды земельного участка от 12 октября 2007 года, заключенный между администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и У.И.В.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 7 ноября 2007 года, заключенный между администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и У.И.В.; признать недействительным свидетельство 62-МГ N 545616 от 25.10.2007 о государственной регистрации за У.И.В. права собственности на жилое строение; признать недействительным свидетельство 62-МГ N 545617 от 25.10.2007 о государственной регистрации за У.И.В. права собственности на хозяйственное строение или сооружение; признать недействительным свидетельство 62-МГ N 545997 от 16.11.2007 о государственной регистрации за У.И.В. права собственности на земельный участок; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах собственности У.И.В. на жилое строение, хозяйственное строение или сооружение и земельный участок, находящиеся по адресу Рязанская область, Рыбновский район,
пос. Глебково.

Районный суд исковые требования С.Р.С. и С.Ю.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель С.Р.С. и С.Ю.А. - С.В.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что наследодателю К.И.В. принадлежал спорный земельный участок, при таких обстоятельствах наследование данного имущества невозможно.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года “О собственности в СССР“ (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был выделен Конезаводом N 98 Рыбновского района Рязанской области К.И.В., которые с 1981 года до ноября 2006 года использовали указанный земельный участок для целей садоводства и огородничества. На указанном земельном участке К.И.В. в 1981 - 1985 годах возвел
садовый домик, хозяйственную постройку (сарай), омшаник. Данный земельный участок с возведенными строениями К.-вы надлежаще не оформили и не зарегистрировали.

Законность возведенных К. строений на спорном земельном участке и право пользование им земельным участком сторонами не оспаривается.

Наследницей на наследственное имущество, является внучка К.-ых - У.И.В., которая приняла часть наследственного имущества, получив 30 июля 2007 года у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что У.И.В. как наследница К.И.В. имела возможность получить в собственность спорный земельный участок с расположенными на нем строениями, поскольку К.И.В. имел в фактическом пользовании земельный участок с расположенными на нем строениями, таким образом приобрел право на приватизацию на него.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о приобретении прав
на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу п. 8 настоящей статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участкам лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка кассатора о неустановлении судом факта принадлежности спорного земельного участка К.И.В. не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам о том, что строение возведено К.И.В. на земельном участке, находившимся в его фактическом пользовании, что не оспаривалось сторонами.

Решение суда постановлено при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения суд руководствовался положениями отменой норм и не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияет на обоснованные и правильные выводы суда по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Р.С. и С.Ю.А. - С.В.С. без удовлетворения.