Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2008 по делу N А19-4266/08-57 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части необоснованного применения обществом налоговой ставки ноль операциям при реализации товаров удовлетворены частично, поскольку в действиях общества усматривается получение необоснованной выгоды за счет возмещения НДС, в связи с чем представленные в ходе проверки в подтверждение реальности хозяйственной операции документы содержат недостоверные сведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А19-4266/08-57

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СибЭкоТрейд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании недействительным решения от 20 февраля 2007 года N 03-30/82,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Перфильева Е.О. по доверенности от 11 января 2008 года, паспорт N 25 05 620275;

от ответчика: Рязанцева К.В.
по доверенности от 21 января 2008 года N 11-13, удостоверение N 295470, Чихина А.В. по доверенности от 26 декабря 2007 года N 11/102, удостоверение N 293764, Горяшина Э.В. по доверенности от 21 января 2008 года N 11/9 N 293947,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СибЭкоТрейд“ (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20 февраля 2007 года N 03-30/82.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, в обоснование которых указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков, отсутствие их в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, а также отсутствие информации о местонахождении руководителей поставщиков не являются основанием для отказа обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку не несет ответственность за действия третьих лиц. В отношении непредставления товарно-транспортных накладных пояснил, что при осуществлении хозяйственной операции по перевозке груза транспортные организации не привлекались, в связи с чем основания для их представления отсутствовали.

Представители ответчика заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснили, что представленные обществом счета-фактуры на приобретение товаров от поставщиков составлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении руководителей покупателя и поставщиков, подписей данных лиц, а также недостоверные сведения об адресах грузополучателя и грузоотправителя. Отсутствие товарно-транспортных
накладных свидетельствует о нереальности поставки продукции поставщиками в адрес грузополучателя ООО “СибЭкоТрейд“. Кроме того, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления хозяйственных операций, в связи с чем обществом необоснованно заявлено применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, представленной налогоплательщиком 20 ноября 2006 года, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20 февраля 2007 года N 03-30/82, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за октябрь 2006 года в сумме 40 943 967 руб. не подтверждено, в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 2 714 409 руб. отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав возражения и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18 ноября 2004 года следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 20 февраля 2007 года N 03-30/82 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что первоначально заявление о признании недействительным оспариваемого решения было подано в арбитражный суд 30 августа 2007 года. Определением от 21 января 2008 года по делу N А19-12764/07-51-18 заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, общество в порядке пункта 3 статьи 149 АПК РФ, вновь обратилось 1 апреля 2008 года с настоящим заявлением.

Налоговый орган представил возражения относительно заявленного ходатайства, из которых следует, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в арбитражный суд более чем на 2 месяца, соответственно обществом утрачено
право на предъявление в суд такого заявления.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что фактически в производстве арбитражного суда находилось дело N А19-12764/07-51-18 по заявлению ООО “СибЭкоТрейд“ о признании недействительным оспариваемого решения с 30 августа 2007 года по 21 января 2008 года, что не оспаривается налоговым органом. По результатам рассмотрения вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения налоговой инспекции уважительными, и полагает правомерным удовлетворить ходатайство о его восстановлении.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что
право на применение налогоплательщиком вычета входного налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им двух следующих условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании соответствующих первичных документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Одним из оснований для отказа ООО “СибЭкоТрейд“ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 714 409 руб. за проверяемый период, согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в отношении руководителей организаций, участвующих в хозяйственных операциях по поставке лесопродукции, их подписей, а также адреса грузоотправителя и грузополучателя, содержащихся в счетах-фактурах.

По мнению заявителя представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, оформлены в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии общества и его поставщиков в момент проведения проверки по юридическим адресам, не влекут несоответствия первичных документов установленным требованиям. Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами без предоставления достаточных доказательств необоснованны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту *** статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, реализованный в дальнейшем на экспорт лесоматериал обществом приобретен
у ООО “Гелиос“ в количестве 2981,906 куб.м на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2005 года N 2-12 и у ООО “Версаль-М“ в количестве 15194,472 куб.м на основании договора от 20 марта 2006 года N 14.

В подтверждение приобретения у данных поставщиков лесопродукции заявитель представил счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО “Гелиос“: от 9 марта 2006 года N 20, от 14 марта 2006 года N 21, от 1 апреля 2006 года N 26, от 16 апреля 2006 года N 27, от 2 мая 2006 года N 28 на общую сумму 4 917 789 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 750 171 руб. 24 коп. и выставленные ООО “Версаль-М“: от 1 апреля 2006 года N 10, от 2 апреля 2006 года N 6, от 3 апреля 2006 года N 9, от 10 апреля 2006 года N 13, от 14 апреля 2006 года N 16, от 23 апреля 2006 года N 18, от 4 мая 2006 года N 27, от 4 мая 2006 года N 28, от 12 мая 2006 года N 32, от 27 мая 2006 года N 33, от 1 июня 2006 года N 34, от 1 июня 2006 года N 35, от 3 июня 2006 года N 37, от 6 июня 2006 года N 38, от 11 июня 2006 года N 39, от 13 июня 2006 года N 40, от 28 июня 2006 года N 41 на общую сумму 10 036 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 531 037 руб.

В
ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии налогоплательщика и его поставщиков по адресам, указанным в представленных счетах-фактурах, в связи с чем, по мнению налогового органа, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО “СибЭкоТрейд“ является: г. Иркутск, ул. Ленина, 18 - 313.

Из информации, полученной от собственника здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18, следует, что с октября 2003 года договор аренды офисного помещения по данному адресу с ООО “СибЭкоТрейд“ не заключался.

В адрес ООО “СибЭкоТрейд“ направлено требование о представлении документов необходимых для проведения камеральной налоговой проверки от 27 декабря 2006 года N 03-40/2905. Данное требование возвращено в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи - организация не значится.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 декабря 2006 года, от 23 января 2007 года в качестве адреса ООО “Гелиос“ указано: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110, в качестве адреса ООО “Версаль-М“ отражено: 664009, г. Иркутск, пер. Лесопильный, 9.

В результате выезда по юридическому адресу ООО “Гелиос“ налоговым органом установлено, что фактически по данному адресу расположен Восточно-Сибирский институт МВД РФ, по юридическому адресу ООО “Версаль-М“ находится частный дом. В результате проведенного опроса работников института и соседей по частному дому выяснилось, что организации по указанным адресам не находятся.

В адрес ООО “Гелиос“ и ООО Версаль-М“ направлены требования о представлении документов соответственно от 29 декабря 2006 года N 03-40/2921 и от 29 декабря 2006 года N 03-40/2920 для проведения встречных проверок. Конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи об
отсутствии данных организаций по указанным адресам.

Согласно решению единственного учредителя ООО “Версаль-М“ от 20 сентября 2006 года N 5, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2007 года адрес местонахождения ООО “Версаль-М“ изменен, новым адресом является: 630073, г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 57.

Требование от 29 декабря 2006 года N 03-40/2700, направленное по указанному адресу также возвращено с отметкой организация не значится.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО “Гелиос“ и ООО “Версаль-М“ в адрес общества, составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и грузополучателя.

Указаниями ЦБР от 21 июня 2003 года N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ (далее - Указания) предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. В поле “Образец подписи“ и “Подпись клиента“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (пункты 5.10, 5.12 Указаний).

Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (пункт 9 Указаний). В поле “место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подписей“ нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Как следует из материалов дела единственным учредителем и руководителем
ООО “СибЭкоТрейд“ является Дударев И.А.

Обществом в ходе проверки представлены, документы, подтверждающие обоснованность налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров и возмещения сумм налога на добавленную стоимость, подписанные Дударевым И.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Налоговым органом установлено, что подпись указанного лица в форме N 1 при выдаче паспорта не совпадает с подписью на финансово-хозяйственных, регистрационных документах и на банковской карточке образцов подписей ООО “СибЭкоТрейд“.

Обществом открыт расчетный счет N 40702810118350106279 в Иркутском городском отделении N 8586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Подпись Дударева И.А. в карточке образцов подписей и оттиска печати, предъявленной ООО “СибЭкоТрейд“ в ОСБ N 8586 заверена нотариусом Бариновой Т.В.

Из информации представленной нотариальной палатой Иркутской области следует, что частную нотариальную практику осуществляет Баринова Н.В.

В результате опроса нотариус пояснила, что под реестровым номером 21296, указанным в карточке образцов подписей и оттиска печати, предъявленной ООО “СибЭкоТрейд“ в ОСБ N 8586, в книге реестров нотариальных действий 21 ноября 2005 года внесена запись от другого гражданина с другими нотариальными действиями. Подпись Дударева И.А. удостоверена реестровой записью за номером 21286. Кроме того, подпись и оттиск печати на представленных для осмотра указанных документах, согласно пояснениям нотариуса, не принадлежит Бариновой Н.В.

Статьями 90 - 94 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.

Объяснения нотариуса Бариновой Н.В. получены в ходе налоговой проверки с соблюдением статьи 90 Налогового кодекса РФ и являются надлежащим доказательством по делу.

Из информации представленной Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области следует, что в качестве свидетеля опрошен брат Дударева И.А., который сообщил, что местонахождение Дударева И.А. ему неизвестно, в 2003 году Дударев И.А. терял паспорт, предприятия не регистрировал, директором и учредителем не являлся.

Кроме того, представленные в ходе проверки счета-фактуры подписаны руководителями ООО “Гелиос“ и ООО “Версаль-М“ соответственно Кривошеиным М.В. и Купцовой И.С., являющимися согласно выпискам их Единого государственного реестра юридических лиц руководителями и учредителями данных организаций.

Налоговым органом также установлено, что подписи указанных лиц в форме N 1 при выдаче паспорта не совпадают с подписями на финансово-хозяйственных документах и банковской карточке образцов подписей, заверенных нотариусами Халайка Г.В. и Ашлаповой О.В.

Из объяснений нотариусов следует, что на представленных для осмотра банковских карточках подписи и оттиски печатей им не принадлежат.

Налоговой проверкой также на основании поступившей в инспекцию информации установлено, что лица, зарегистрированные в качестве руководителей организаций поставщиков неоднократно привлекались к уголовной ответственности и были осуждены за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, кражу, убийство.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителей общества и поставщиков, что свидетельствует о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Другим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере, согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что во взаимоотношениях общества с поставщиками ООО “Гелиос“ и ООО “Версаль-М“ по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников хозяйственной операции установлен транзитный характер, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, полученные поставщиками ООО “Гелиос“ и ООО “Версаль-М“ от ООО “СибЭкоТрейд“ денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета других организаций, а именно: ООО “Игл“, ООО “Анта“, ООО “Техсервис“, ООО “Исток“, ООО “Кристалл“, ООО “Инстройком“, а впоследствии обналичиваются физическими лицами. Указанное подтверждается представленными Иркутским городским отделением N 8586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - ИГО N 8586 АК СБ РФ) выписками операций по лицевым счетам и схемой о движении денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все организации зарегистрированы на подставных лиц, поскольку руководители вышеуказанных организаций либо являются зависимыми лицами от алкоголя, наркотических средств и дают свой паспорт для регистрации юридического лица за вознаграждение, либо теряют паспорт, либо место их нахождения установить невозможно. Кроме того, счета всех организаций открыты в ИГО N 8586 АК СБ РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что движение денежных средств по расчетным счетам участников хозяйственной операции носит транзитный характер, перечисленные денежные средства в счет оплаты за лесопродукцию не связаны с реальными взаиморасчетами, что свидетельствует о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере, согласно оспариваемому решению, явилось непредставление товаросопроводительных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции по перевозке и передаче товара.

По мнению заявителя, передача товара от продавца к покупателю по условиям договора осуществляется по товарным накладным формы ТОРГ-12, в связи с чем товар принят на учет на основании ТОРГ-12, а отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факта получения товара покупателем.

В отношении движения товара заявитель пояснил, что закуп и передача лесопродукции производятся в местах ее заготовки на лесной деляне, транспортировка лесопродукции комиссионерам для дальнейшей отправки на экспорт осуществляется транспортными средствами арендованными поставщиками. Условия о транспортировке товара за счет поставщиков предусмотрены в пункте 3.5 договоров от 11 декабря 2005 года N 2-12 и от 20 марта 2006 года N 14. Лесопродукция доставляется поставщиками на арендованные комиссионерами железнодорожные тупики. Хранение товара до момента его отправки на экспорт осуществляется также на железнодорожных тупиках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждены согласованные с Минфином РФ и Минэкономики РФ общие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые введены в действие с 1 января 1999 года.

Названным Постановлением была утверждена форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, применяемая при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Этот первичный учет составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из анализа положений пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, принятой 30 ноября 1983 года Министерством финансов СССР N 156, Государственным банком СССР N 30, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР N 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, следует, что товарно-транспортной накладной оформляется перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Оформление товарно-транспортной накладной предприятиями, учреждениями, организациями обязательно также при осуществлении перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная оформляется как документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов или перевозку грузов организациями для нужд своего производства.

Согласно материалам дела, в представленных счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 в качестве грузополучателя указано ООО “СибЭкоТрейд“. В товарных накладных в строках “Груз принял“, “Груз получил грузополучатель“ также отражено ООО “СибЭкоТрейд“.

Таким образом, грузополучатель обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию налогового органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком указанные документы представлены не были, как не были представлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных не представляется возможным установить движение товара от заготовителя до момента передачи комиссионерам для реализации на экспорт.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что условиями договоров купли-продажи от 11 декабря 2005 года N 2-12 и 20 марта 2006 года N 14 предусмотрена доставка леса и пиломатериала силами ООО “Гелиос“ и ООО “Версаль-М“, которая производится на склад по адресу, указанному ООО “СибЭкоТрейд“ (пункт 3.5).

Однако представленный в материалы дела договор от 11 декабря 2005 года N 2-12, заключенный между обществом и ООО “Гелиос“ не содержит пункт 3.5, на который ссылается заявитель, когда представленный в судебном заседании на обозрение суда экземпляр договора содержит условия, предусмотренные данным пунктом.

Таким образом, принятый ООО “СибЭкоТрейд“ от поставщиков лесоматериал по товарным накладным отправлялся комиссионерам не сразу, что предусмотрено указанными договорами купли-продажи.

Документов, подтверждающих хранение товара на складе (договор, счета-фактуры, платежные поручения) обществом не представлено.

Из пояснений заявителя также не следует, каким образом осуществлялась поставка лесопродукции, местонахождение склада, где хранился товар до погрузки комиссионерам в железнодорожные вагоны.

В судебном заседании представитель заявителя также не смог пояснить и документально подтвердить указанные обстоятельства.

Из представленной информации ОГУ “Куйтунский лесхоз“ следует, что счета-фактуры в лесхозе не выписывались, финансово-хозяйственные операции с ООО “Гелиос“ и ООО “Версаль-М“ не велись, в связи с чем довод заявителя о транспортировке продукции с лесной деляны необоснован.

Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара от заготовителя до момента передачи комиссионерам для реализации на экспорт.

В судебном заседании заявителем представлены в подтверждение реальности хозяйственной операции по доставке лесопродукции поставщиками в адрес комиссионеров для реализации на экспорт акты приема-передачи лесоматериалов.

Налоговый орган возражает против приобщения указанных актов, ссылаясь при этом на то, что данные документы не были предметом рассмотрения налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что акты приема-передачи лесоматериалов также не подтверждают факт доставки товара от заготовителя до момента передачи комиссионерам, поскольку не содержат сведения о месте (складе) доставки товара.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив в совокупности представленные доказательства находит, что в системе поставок с ООО “СибЭкоТрейд“ участвовали юридические лица - ООО “Гелиос“ и ООО “Версаль“, руководители которых не имеют отношения к деятельности указанных организаций, то есть руководителями не являются, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, счета всех организаций находятся в одном банке (ИГО N 8586 АК СБ РФ), отсутствуют по юридическим адресам, исчисленные суммы налога уменьшаются на вычеты по налогу практически в таком же размере, что свидетельствует о неуплате налога в бюджет, в связи с чем предъявленные суммы налога к возмещению не имеют источника для их возмещения, отсутствие товаросопроводительных документов, также не подтверждает факт получения экспортером лесопродукции от указанных поставщиков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства: осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела считает, что в действиях ООО “СибЭкоТрейд“ усматривается получение необоснованной выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 714 409 руб., в связи чем представленные в ходе проверки в подтверждение реальности хозяйственной операции по доставке лесопродукции поставщиками в адрес комиссионеров для реализации на экспорт документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Указанное препятствует учету в налоговой декларации указанных в ней сумм налога на добавленную стоимость и принятию их к вычету или возмещению.

По указанным выше обстоятельствам суд приходит к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 2 714 409 руб.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 40 943 967 руб., согласно оспариваемому решению, послужили установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных документах в отношении руководителей организаций, участвующих в хозяйственных операциях по поставке лесопродукции, их подписей, адреса грузоотправителя и грузополучателя, содержащихся в счетах-фактурах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что обложение налогом на добавленн“ю стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору налогоплательщик с декларацией представляет следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, то есть: а) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; б) в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются контракт (копия контракта) с резидентом особой экономической зоны - документы об оплате товаров, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также таможенная декларация с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе разбирательства по делу подтвердил, что все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком на проверку представлены, в том числе: договоры комиссии с ООО “Восход“, ООО “Баргузин“, ООО “Максимум“, ООО “ИндустрияСтройСервис“, контракты комиссионеров с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банков о поступлении выручки на счета комиссионеров в российских банках; копии транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик дополнительно представил налоговому органу отчеты комиссионеров об отгрузке товаров на экспорт и документы, подтверждающие поступление валютной выручки.

Факт поступления экспортной выручки от иностранного партнера не опровергается налоговым органом.

Противоречий в представленных документах налоговым органом не установлено, как не установлено и судом.

В грузовых таможенных декларациях грузоотправителями указаны лица, являющиеся комиссионерами “СибЭкоТрейд“, номера грузовых таможенных деклараций соответствуют номерам, указанным в отчетах комиссионеров, поступление валютной выручки по выпискам банков также соответствует данным, указанным в отчетах комиссионеров, на товаросопроводительных документах имеются отметки Иркутской таможни о вывозе товаров за пределы территории РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО “Восход“, ООО “Баргузин“, ООО “Максимум“, ООО “ИндустрияСтройСервис“ при реализации лесопродукции по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям действовали вне обязательств по договорам комиссии, заключенным с ООО “СибЭкоТрейд“, а также не опроверг факт вывоза лесопродукции с таможенной территории Российской Федерации и поступления за нее валютной выручки.

Установленные в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, на основании которых налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период, не принимаются судом, поскольку соблюдение условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ применены в отношении подтверждения налогового вычета и не могут служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за проверяемый период в сумме 40 943 967 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20 февраля 2007 года N 03-30/82 в части необоснованного применения Обществом с ограниченной ответственностью “СибЭкоТрейд“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за октябрь 2006 года в сумме 40 943 967 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “СибЭкоТрейд“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СибЭкоТрейд“ государственную пошлину в размере 1 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА