Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 31.07.2008 по делу N 44у-489/2008 Приговор по делу о хищении имущества путем мошенничества изменен в части исключения признаков “приобретение права на чужое имущество“ и “хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием“, а также в части исключения из приговора указания на наличие у осужденной непогашенных судимостей.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 44у-489/2008

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденной П. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2007 года, которым

П., <...>, ранее судимая:

22.02.2005 года мировым судьей судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 27.06.2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

осуждена по ч. 2
ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2005 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденная П. просит приговор изменить, исключить указание на ее судимости от 14.07.1999 года и от 06.03.2000 года, исключить применение ст. 70 УК РФ и указание суда на то, что она неоднократно судима, снизить назначенное судом наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н.

Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, осужденную П., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда первой инстанции П. осуждена за совершение 04 октября 2005 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на сумму 5350 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 октября 2005 года около 11 часов П., увидев возле школы 125, расположенной в д. 25 по ул. Пермякова Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ранее не знакомую несовершеннолетнюю А., в руках у которой находился сотовый телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными
на противоправное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, подошла к А. и под предлогом осуществления телефонного звонка убедила ее передать ей сотовый телефон, в действительности не имея намерений возвращать сотовый телефон, обманывая таким образом А., которая, не догадываясь о преступных намерениях П., передала ей в руки сотовый телефон “Самсунг X450“, после чего П., воспользовавшись тем, что А. отвлеклась и не наблюдает за ее действиями, скрылась с похищенным с места совершения преступления, похитив у А. сотовый телефон “Самсунг Х450“, стоимостью 5200 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, принадлежащий М., причинив ему таким образом значительный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда о виновности П. в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ по данному делу в отношении П. соблюдены.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении П. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из вводной части приговора усматривается, что П. была осуждена приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года по п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2000 года по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, П. осуждена приговором Автозаводского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года за совершение 23 марта 1999 года и 30 марта 1999 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей М. на сумму 36990 рублей и потерпевшей А. на сумму 2000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Преступления 23 марта 1999 года и 30 марта 1999 года были совершены П. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. “б“ ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны 1 году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, П. была освобождена от отбывания наказания 15 марта 2002 года.

Следовательно, судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года погашена 15 марта 2003 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое П. осуждена приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2007 года, судимость П. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года была погашена.

Кроме того, приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2000 года П. осуждена за совершение 20 декабря 1999 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей В. на сумму 1000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным
законом РФ от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ “О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях“, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Таким образом, преступление от 20 декабря 1999 года, за которое П. осуждена приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2000 года декриминализировано, так как сумма причиненного материального ущерба не превышала 1000 рублей.

Следовательно, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у П. непогашенных судимостей по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года и по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2000 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания осужденной П. с учетом того обстоятельства, что она неоднократно судима, в связи с чем наказание, назначенное осужденной П., подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, П. похитила сотовый телефон, принадлежащий М., у несовершеннолетней А., с которой она ранее не была знакома. При этом П. попросила у А. сотовый телефон под предлогом позвонить, заведомо не намереваясь возвращать телефон, обманывая, таким образом, последнюю. А., не догадываясь о преступных намерениях П., передала ей сотовый телефон.

Однако суд первой инстанции,
в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния, совершенного П., противопоставил признаки мошенничества, перечислив их через союз “или“, а именно “с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество“, “путем обмана или злоупотребления доверием“.

Президиум считает, что по факту хищения 04 октября 2005 года имущества, принадлежащего М., действия П. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы надзорной жалобы осужденной П. о том, что суд при вынесении приговора от 16 апреля 2007 года неправомерно отменил условно-досрочное освобождение и при назначении наказания применил ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2005 года, поскольку срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2005 года окончен 16 января 2006 года, являются несостоятельными, так как П. совершила преступление, за которое она осуждена приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2007 года - 04 октября 2005 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2005 года.

Также несостоятельны доводы осужденной П. о том, что суд, при назначении наказания не учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении П. наказания
и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по делу не установлено, поэтому президиум не находит оснований для назначения наказания осужденной П. ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2007 года в отношении П. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у П. непогашенных судимостей по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года и по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2000 года;

исключить из приговора по факту хищения имущества путем мошенничества признаки мошенничества “приобретение права на чужое имущество“, “хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием“;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания осужденной П. с учетом того обстоятельства, что П. неоднократно судима.

Снизить наказание, назначенное П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2005 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ