Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2008 по делу N А19-18394/07-16 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, принадлежащего истцу и находящегося в чужом незаконном владении ответчика, поскольку истцом не представлено сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих отграничить его от иного аналогичного имущества, а также не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика и утраты ответчиком подстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А19-18394/07-16

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2008 г. Полный текст решения изготовлен 07.06.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Грибещенко Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Иркутская“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ресурсы Урала“

третьи лица: Производственный кооператив (артель старателей) “Берилл“, Общество с ограниченной ответственностью “Союз-Консалт“ и Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Авангард“.

о взыскании 421 930 руб., истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца: пред. Сытин Л.В. (дов. б/н от 20.11.07 г.),

от ответчика: пред. Жовтоног И.А. (дов. N
01/65 от 06.02.08 г.),

от третьих лиц: конкурсный управляющий Колотилин И.О., пред. Полуэктова Т.В. (ПК “Берилл“), ООО “ОП “Авангард“ - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ, ООО “Союз-Консалт“ - ликвидирован,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Иркутская“ (ООО “АС “Иркутская“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ресурсы Урала“ (ООО “Ресурсы Урала“) о взыскании 1 509 980 руб., составляющих стоимость имущества, принадлежащего истцу и находящегося в чужом незаконном владении ответчика.

В предварительном судебном заседании 18.03.08 г. истец уточнил исковое требование, заявил о взыскании с ответчика стоимости подстанции 66 350 руб., стоимости станка токарно-винторезного 355 580 руб.; взыскании с ответчика в натуре следующего имущества истца: котельная ВСК-2х1200 2001 г. вып., емкостей стальных в количестве 3-х: 50 куб.м, 25 куб.м, 10 куб.м 1992 г. вып., контейнеров стальных в количестве 4-х: 20 тн, 5 тн, 3 тн и 20 тн 1990 г. вып., холодильной установки 1995 г. вып.

В обоснование исковых требований истец заявил, что спорное имущество было размещено истцом на территории производственной базы по адресу: г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2, переданной ООО “АС “Иркутская“ 26.05.05 г. судебными приставами-исполнителями на хранение с правом пользования. 01.03.06 г. производственная база была захвачена ответчиком вместе с находящимся на ее
территории имуществом истца, и до настоящего времени противоправно удерживается ответчиком. Ссылаясь на утрату ответчиком части принадлежащего истцу имущества, истец требует взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества и истребовать из чужого незаконного владения ответчика сохранившееся имущество на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик оспорил исковые требования ООО “АС “Иркутская“, заявив, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика; не доказал факт утраты ответчиком имущества, стоимость которого требует взыскать; не указал индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности либо законного владения в отношении спорного имущества. Ответчик пояснил, что спорное имущество никогда не находилось и не находится в настоящий момент во владении ООО “Ресурсы Урала“, которое расположено в г. Москве и у которого нет и не было обособленного подразделения в г. Бодайбо.

Производственный кооператив (артель старателей) “Берилл“ (ПК АС “Берилл“), привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 21.04.08 г., не согласился с заявленными истцом требованиями, сославшись на неуказание истцом индивидуально-определенных признаков спорного имущества, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, недоказанность довода об уничтожении ответчиком части имущества и отсутствие доказательств, подтверждающих его стоимость, заявленную к взысканию. ПК АС “Берилл“ также указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности
ООО “АС “Иркутская“ на спорное имущество и сообщил, что имущество кооператива, находящееся на производственной базе по адресу: г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2, было инвентаризовано конкурсным управляющим для включения в конкурсную массу, но в мае и июле 2007 года часть этого имущества была незаконно изъята представителями БЭП ОВД г. Бодайбо и ООО “АС “Иркутская“, в связи с чем конкурсный управляющий ПК “Берилл“ не может с достоверностью пояснить, какое именно имущество находится на территории производственной базы по адресу: г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2. Также конкурсный управляющий ПК АС “Берилл“ представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор Бодайбинского городского суда, которым установлено, что директор ПК АС “Берилл“ Алсанов А.А. в целях сокрытия имущества ПК АС “Берилл“ от обращения на него взыскания по налогам заключил в декабре 2004 года договоры купли-продажи основных средств кооператива (бульдозерной техники, оборудования, автомашин) с ООО “Союз-Консалт“, оформив дату подписания договоров 07.07.04 г. Исходя из указанных обстоятельств, ПК АС “Берилл“ полагает, что ООО “Союз-Консалт“ не приобрело право собственности на указанное в договорах с ПК “Берилл“ имущество, и не могло реализовать часть приобретенного по данным договорам имущества истцу, который в обоснование права собственности на спорное имущество представил в дело заключенный с ООО “Союз-Консалт“ договор N 02 купли-продажи от 02.04.05
г. (притом, что договор поступил в материалы дела в копии, без предоставления истцом его подлинника).

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Авангард“, (ООО “ОП “Авангард“), привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 21.04.08 г., поддержало изложенные выше доводы ПК АС “Берилл“ и пояснило, что в настоящее время спорное имущество не находится на территории базы по адресу: г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2, охраняемой ООО “ОП “Авангард“ с 08.02.06 г.; данная производственная база не передавалась истцу на хранение, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующий довод истца. Также ООО “ОП “Авангард“ заявило, что ссылка истца на заключенный с ООО “Союз-Консалт“ договор купли-продажи от 02.04.05 г. (представленный в обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество) не может быть принята во внимание, поскольку ООО “Союз-Консалт“ фактически не владело данным имуществом, не занималось хозяйственной деятельностью, имея в своем штате только одного человека - единственного учредителя и одновременно генерального директора Алтынникова А.М., и было создано с целью противоправной передачи имущества ПК АС “Берилл“ с последующей передачей ООО “АС “Иркутская“, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда от 28.12.2007 г.

ООО “Союз-Консалт“, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 21.04.08 г., на дату рассмотрения дела
ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования ООО “АС “Иркутская“ необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При предъявлении виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре предполагает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

- нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что истец требует взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ему и утраченного ответчиком имущества - подстанции 66 350 руб., стоимости станка токарно-винторезного 355 580 руб., а также истребовать в натуре из незаконного владения ответчика следующее имущество: котельная ВСК-2х1200 2001 г. вып., емкости стальные в количестве 3-х: 50 куб.м, 25 куб.м, 10 куб.м 1992 г. вып., контейнеры стальные в количестве 4-х: 20 тн, 5 тн, 3 тн и 20 тн 1990 г. вып., холодильная установка 1995 г.
вып.

Таким образом, истцом не представлено сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих отграничить его от иного аналогичного имущества. Определения суда от 20.12.07 г., от 24.01.08 г., от 26.02.08 г., от 19.03.08 г., от 21.04.08 г., которыми истцу было предложено уточнить индивидуально-определенные признаки имущества, оставлены истцом без исполнения. Указанное обстоятельство влечет невозможность удовлетворения требования, заявленного истцом со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, с учетом избранного истцом способа защиты права путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Ресурсы Урала“; не подтвержден документально довод об утрате ответчиком подстанции стоимостью 66 350 руб. и станка токарно-винторезного стоимостью 355 580 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено, что в его владении никогда не находилось и не находится имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении. В свою очередь, истец, на которого возложена обязанность документально подтвердить изложенные в иске доводы, не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО “Ресурсы Урала“. Определениями суда от 20.12.07 г., от 24.01.08 г., от 26.02.08 г., от 19.03.08 г., от 21.04.08 г.
истцу было предложено представить соответствующие доказательства, но данные определения оставлены истцом без исполнения.

Более того, из материалов дела не усматривается, что истец является собственником либо законным владельцем спорного имущества.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи имущества N 02 от 02.04.05 г., заключенный между ООО “Союз-Консалт“ (продавец) и ООО “АС “Иркутская“ (покупатель). По условиям поименованного договора продавец продал покупателю имущество общей стоимостью 9 858 765 руб. согласно приложению N 1 к договору. В представленном приложении N 1 к договору N 02 от 02.04.05 г. в числе прочего имущества поименованы трансформаторная подстанция КПТН 100-6/0,4 2001 года выпуска стоимостью 66 350 руб., станок токарно-винторезный 16Б25ПС 1976 года выпуска стоимостью 355 580 руб.; блочная стационарная котельная ВСК-2х1200 2001 года выпуска стоимостью 710 000 руб., емкость стальная 1992 года выпуска 50 куб.м стоимостью 60 000 руб., емкость стальная 1992 года выпуска 25 куб.м стоимостью 37 000 руб., емкость стальная 1992 года выпуска 10 куб.м стоимостью 17 000 руб., контейнер стальной 1990 года выпуска 20 тн стоимостью 27 500 руб., контейнер стальной 5 тн 1990 года выпуска стоимостью 17 000 руб., контейнер стальной 1990 года выпуска 3 тн стоимостью 15 000 руб., холодильная установка 1995 года выпуска стоимостью 176 650 руб.

Как усматривается из доводов истца, договор купли-продажи
N 02 от 02.04.05 г. между ООО “Союз-Консалт“ и ООО “АС “Иркутская“ представлен истцом в дело в качестве документа, свидетельствующего о приобретении истцом в собственность имущества, спорного по настоящему иску.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО “Союз-Консалт“, выступившее продавцом по договору купли-продажи N 02 от 02.04.05 г., приобрело имущество у Производственного кооператива Артель старателей “Берилл“. В дело представлен вступивший в законную силу 11.08.2008 г. приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28.12.07 г., которым установлено, что сделки между ООО “Союз-Консалт“ и ПК АС “Берилл“ на отчуждение имущества последнего (оборудования, бульдозерной техники, автомашин) общей стоимостью 18 040 050 руб., совершенные руководителем ПК АС “Берилл“ Алсановым А.А. в декабре 2004 года и датированные 07.07.04 г., преследовали цель сокрытия имущества ПК АС “Берилл“ для недопущения обращения взыскания на данное имущество по задолженности ПК АС “Берилл“ в бюджет и во внебюджетные фонды. При этом Алсанов А.А., действовавший от имени ПК АС “Берилл“, избрал по согласованию с генеральным директором ООО “Союз-Консалт“ Алтынниковым А.М. вексельную форму оплаты продаваемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия
и совершены ли они определенным лицом.

Установленные приговором суда Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28.12.07 г. обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются также и документами, имеющимися в материалах настоящего дела. Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи имущества N 02 от 02.04.05 г. следует, что при заключении данного договора от имени ООО “Союз-Консалт“ (продавец) действовал генеральный директор Алтынников А.М., от имени ООО “АС “Иркутская“ (покупатель) действовал Казаков С.А. на основании доверенности N 2 от 25.03.05 г. Согласно представленному истцом в дело решению участника ООО “АС “Иркутская“ от 07.06.05 г., ООО “Союз-Консалт“ (действующее в лице генерального директора Алтынникова А.М.) является единственным учредителем ООО “АС “Иркутская“. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.07 г., Алтынников А.М. являлся руководителем ООО “АС “Иркутская“ в период с 14.06.04 г. по 15.06.2006 г.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что сделка по отчуждению имущества ПК АС “Берилл“ Обществу с ограниченной ответственностью “Союз-Консалт“ противоправно совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и не влечет правовых последствий (в виде возникновения права собственности у ООО “Союз-Консалт“), будучи недействительной согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, у ООО “Союз-Консалт“ не имелось правомочий на отчуждение имущества истцу ООО “АС “Иркутская“.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “АС “Иркутская“ о взыскании с ООО “Ресурсы Урала“ в натуре имущества: котельная ВСК-2х1200 2001 г. вып., емкостей стальных в количестве 3-х: 50 куб.м, 25 куб.м, 10 куб.м 1992 г. вып., контейнеров стальных в количестве 4-х: 20 тн, 5 тн, 3 тн и 20 тн 1990 г. вып., холодильной установки 1995 г. вып. и о взыскании с ООО “Ресурсы Урала“ стоимости подстанции 66 350 руб., стоимости станка токарно-винторезного 355 580 руб., и исковые требования подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности на указанное имущество, доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика и уничтожения ответчиком части имущества (подстанции и станка), а также ввиду неуказания истцом индивидуально-определенных признаков имущества. Госпошлина подлежит отнесению на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО