Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 30.07.2008 по делу N 22-7549/2008 Судом первой инстанции при переквалификации действий виновных был нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к делам частного обвинения, что повлекло отмену приговора в этой части с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N 22-7549/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Банниковой И.Н.,

судей Шатохина В.Б.,

Бурдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2008 года кассационную жалобу адвоката Макухина Ю.А., кассационное представление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Муравьева И.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 мая 2008 года, которым

Т., 1990 года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей;

Б., 1991 года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 200 часов обязательных работ;

О., 1987 года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса
Российской Федерации к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Рябковой М.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Б. и О. признаны виновными в нанесении побоев З. и Р.

Преступления совершены 13 января 2008 года.

В судебном заседании Т., Б. и О. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Макухин Ю.А. просит изменить приговор в отношении Т., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в приговоре правильно учел степень общественной опасности преступлений и все смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы немотивированно, негуманно и несправедливо. По мнению адвоката, Т. не является закоренелым преступником, личностью, склонной к совершению противоправных действий. Поэтому отбывание наказания в исправительной колонии не может привести к его исправлению, а скорее, наоборот, окончательно испортит его как личность. С учетом изложенного адвокат просит смягчить назначенное Т., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор Муравьев И.А. просит изменить приговор в отношении Б. в связи с нарушением
судом уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, хотя в силу ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок более 160 часов, поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор в отношении О. не обжалован, законность и обоснованность приговора в отношении его судебной коллегией проверены в соответствии с ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Т. подлежащим изменению, а в отношении Б. и О. - отмене в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в отношении Т. коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для его жизни, как и квалификация содеянного в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При этом доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сторонами не оспариваются, и коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Наказание Т. за это преступление назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе несовершеннолетнего возраста, явки с повинной, признания вины, положительной характеристики и того обстоятельства, что ранее Т. не был судим. При назначении наказания суд учел условия жизни и воспитания
Т., а также то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее в КДН не обсуждался, возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред.

В то же время суд учел, что преступление, совершенное Т., законом отнесено к категории тяжких. Т. вышел из-под контроля своей матери, а также законного представителя, с которым проживает. С учетом этих обстоятельств суд признал невозможным исправление осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного следует признать, что вид и размер наказания, назначенного Т. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют содеянному, всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью З., а также в части осуждения Б. и О. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев З. и Р. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Между тем настоящее уголовное дело при отсутствии соответствующих заявлений потерпевших возбуждено по ч. 2 ст. 213, п. “а“ ч. 3 ст. 111, п. “а“ ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия Т., Б. и О. предъявлено обвинение по указанным статьям уголовного закона.

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Т., Б. и О. в части их обвинения по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Данное решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано и сторонами не обжалуется.

В то же время суд в приговоре с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия Б. и О. по эпизоду избиения З. с п. “а“ ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду избиения Р. с п. “а“ ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Т. по эпизоду избиения Р. с п. “а“ ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд в нарушение требований ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания не выяснил мнение самих потерпевших по вопросу привлечения виновных к уголовной ответственности, хотя по смыслу закона в данном случае это является обязательным.

При таких обстоятельствах коллегия находит необходимым приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Б. и О. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Т., Б. и
О. в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть доводы кассационного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 мая 2008 года в отношении Б. и О, а также приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело в отношении Б., О и Т. в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

Меру пресечения оставить прежней: Т. - в виде содержания под стражей, О. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Б. - в виде присмотра со стороны законного представителя.

Кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

БАННИКОВА И.Н.

Судьи

ШАТОХИН В.Б.

БУРДИН А.В.