Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 по делу N А19-5934/08-56 Требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении и возложении обязанности уплатить налог на прибыль, пени и штраф, а также НДС и пени удовлетворены, поскольку на основании отчета невозможно сделать вывод о том, что заявителем допущено значительное отклонение стоимости аренды недвижимого имущества, переданного им в пользование обществу по договорам, в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 04.06.2008, а не 04.06.2006.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2006 г. по делу N А19-5934/08-56

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Турбаза Прибайкальская“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании в части незаконными решений от 20.12.07 г. N 08-26/87, от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144

при участии в
заседании:

от заявителя: Уманский Я.И. - представитель по доверенности от 14.05.08 г. б/н; Морозов А.В. - представитель по доверенности от 14.05.08 г. б/н

от МИФНС N 12: Четанова Т.И. - представитель по доверенности от 03.06.08 г. N 08-18/5697; Курилова Е.Н. - представитель по доверенности от 21.01.08 г. N 353/08-13; Нечаев А.В. - представитель по доверенности от 21.01.08 г. N 352/08-13; Вантеева М.Д. - представитель по доверенности от 04.06.08 г. N 08-13/5738

от УФНС: Батурина О.В. - представитель по доверенности от 04.02.08 г. N 08-20/002000; Цивань А.П. - представитель по доверенности от 04.02.08 г. N 08-20/002006

установил:

ООО “Турбаза Прибайкальская“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в судебном заседании 04.06.08 г. в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.07 г. N 08-26/87 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144 в части начисления и возложения обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 5 428 717 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 502 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 795 152 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 919 592 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1 085 742 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 806 409 руб. 00 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области
и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.07 г. N ММ-3-15/708 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

По делу объявлялся перерыв с 18 час. 05 мин. 03.06.08 г. до 14 час. 30 мин. 04.06.08 г.

После перерыва заявитель уточненные требования поддержал.

Ответчики заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемых решений.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Турбаза Прибайкальская“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 20.08.07 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.07 г. N 01-24/86, который вручен генеральному директору Общества Урбанович И.А. 19.11.07 г., что подтверждается ее подписью на акте.

ООО “Турбаза Прибайкальская“ 03.12.07 г. представило возражения по акту проверки.

Генеральному директору Общества вручено уведомление от 19.11.07 г. N 01-14/86, которым налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган 17.12.07 г. в 15 час. 00 мин. для рассмотрения акта проверки и разногласий.

17.12.07 г. в присутствии компетентного представителя налогоплательщика осуществлено рассмотрение материалов проверки и разногласий по акту проверки, о чем составлен протокол от 17.12.07 г., подписанный должностными лицами инспекции и представителем Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и в пределах срока, установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение от 20.12.07 г. N 08-26/87, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в виде штрафа в размере 1 087
690 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 824 771 руб. 00 коп.

Также налогоплательщику начислено и предложено их уплатить в срок, указанный в требовании, пени по налогу на прибыль в сумме 797016 руб. 00 коп. (федеральный бюджет - 215669 руб., бюджет субъекта РФ - 581037 руб., местный бюджет - 310 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 936308 руб., налог на прибыль в сумме 5 438 456 руб. 00 коп. (2004 год - 9739 руб., 2005 год - 2 247 344 руб., 2006 год - 3 181 373 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 4123856 руб. (за 2 и 3 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года), уменьшен налог к возмещению из бюджета за 3 квартал 2006 года в сумме 12036 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу изменено - уменьшен излишне исчисленный к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 10026 руб., в связи с чем, на указанную сумму уменьшена общая недоимка по доначисленному налогу на добавленную стоимость, кроме того, из решения нижестоящего налогового органа исключено привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2004 года
в виде штрафа в размере 12870 руб. 60 коп. (824771 руб. - 811900 руб. 40 коп.).

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2005 - 2006 годы, пени и санкции за его неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО “Турбаза Прибайкальская“ в 2005 - 2006 годах по договорам передавало в пользование ООО “Гостиница Прибайкальская“ имущественный комплекс:

- 3-этажное здание площадью 860,5 кв.м (гостиница, административные помещения);

- 1-этажное здание площадью 1108,3 кв.м (столовая, летний зал);

- 1-этажное здание площадью 566,9 кв.м (гараж, прачечная, штольня);

- 1-этажное здание площадью 11,06 кв.м (проходная, летний павильон);

- 1-этажное здание площадью 83 кв.м (бар);

- 5-этажное здание с подвалом площадью 2112,6 кв.м (гостиница);

- производственное и торговое оборудование (ледогенератор, стиральная машина, холодильник и холодильные шкафы, шкаф жарочный, электромясорубка).

Стоимость аренды по договорам и дополнительным соглашениям к ним составила 1 079 700 руб. 00 коп. в год.

В ходе проверки установлено, что Есапов Сергей Сергеевич, Коренев Юрий Евгеньевич, Кузнецов Владислав Анатольевич в момент совершения рассматриваемых сделок владели 51% уставного капитала ООО “Турбаза Прибайкальская“ и 100% уставного капитала ООО “Гостиница Прибайкальская“.

Кроме того, Урбанович И.А. одновременно являлась генеральным директором ООО “Турбаза Прибайкальская“ и коммерческим директором ООО “Гостиница Прибайкальская“; одному из учредителей ООО “Турбаза Прибайкальская“ и ООО “Гостиница Прибайкальская“ - Ф.И.О. - принадлежало в каждой из названных организаций 25% уставного капитала, при этом Коренев Ю.Е. в рассматриваемом периоде являлся генеральным директором ООО “Гостиница Прибайкальская“.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки ООО “Турбаза Прибайкальская“
по сдаче в аренду ООО “Гостиница Прибайкальская“ имущественного комплекса были совершены взаимозависимыми лицами и на основании п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ посчитал необходимым проверить соответствие цены рассматриваемых сделок рыночной ставке арендной платы.

В связи с изложенным, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заключен договор от 17.09.07 г. N 07-276 с независимым оценщиком - ООО “Десоф-Консалтинг“ для расчета действительной рыночной стоимости арендной платы имущественного комплекса по состоянию на 01.01.04 г., 01.01.05 г., 01.01.06 г.

По результатам оценки рыночной арендной ставки комплекса имущества, переданного заявителем в пользование ООО “Гостиница Прибайкальская“, оценщиком составлен отчет от 08.10.07 г. N 07-328, в котором определено, что средняя рыночная ставка арендной ставки недвижимого имущество, входящего в состав ООО “Турбаза Прибайкальская“, составляет по состоянию на 01.01.05 г. 216 руб. 15 коп. за 1 кв.м в месяц, по состоянию на 01.01.06 г. - 290 руб. 09 коп. за 1 кв.м в месяц.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил рыночную цену сделок по сдаче имущества в аренду за 2005 год на 9 363 934 руб., за 2006 год на 13 255 720 руб.

На основании данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года на указанные выше суммы дохода от услуг по сдаче имущества в аренду, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 5428717 руб. 00 коп., налога на добавленную
стоимость в сумме 4 059 502 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, ООО “Турбаза Прибайкальская“ попросило суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.07 г. N 08-26/87 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144, в части начисления и возложения обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 5 428 717 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 502 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 795 152 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 919 592 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1 085 742 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 806 409 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО “Турбаза Прибайкальская“ и ООО “Гостиница Прибайкальская“. По мнению налогоплательщика, данная сделка должна квалифицироваться по правилам, установленным ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ как сделка, в которой имелась заинтересованность отдельных участников общества.

Отчет ООО “Десоф-Консалтинг“, положенный в основу оспариваемых решений не отвечает положениям п. п. 3 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ о правилах определения рыночной цены сделок для целей налогообложения, а следовательно, не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

В ходе разбирательства по делу заявитель указал, что в оспариваемых решениях и отчете оценщика не
приведен надлежащий анализ аналогичных сделок по сдаче имущества в аренду, не обоснована идентичность предмета этих сделок, не приведено допустимых доказательств отклонения более чем на 20 процентов стоимости аренды имущественного комплекса в договорах, заключенных между ООО “Турбаза Прибайкальская“ и ООО “Гостиница Прибайкальская“, от рыночных цен сдачи в аренду аналогичного имущества, в отчете оценщика не применены альтернативные способы определения рыночной цены услуг - метод цены последующей реализации или затратный метод.

Возражая против требований заявителя, ответчики сослались на доводы, изложенные в решении и отзывах. Кроме того, ответчики указали, что, по их мнению, ООО “Турбаза Прибайкальская“ пропущен срок, установленный законом, на обжалование в судебном порядке решения от 20.12.07 г. N 08-26/87.

Возражая против данного обстоятельства, заявитель указал, что решение от 20.12.07 г. N 08-26/87 вступило в законную силу только после его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области 18.02.08 г., в связи с чем, при обращении в суд 14.05.08 г. общество не пропустило срок на его обжалование.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает следующее.

1. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно
статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишают налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае
подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Только после вступления решения налогового органа в законную силу налоговый орган вправе предпринимать меры, установленные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, по бесспорному взысканию доначисленных сумм.

Как следует из материалов дела, на решение от 20.12.07 г. N 08-26/87, 30.08.07 г. N 01-05-59/2721дсп, заявителем в установленный срок подана апелляционная жалоба, решение по которой принято только 18.02.08 г.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.05.08 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исчисляемого с 18.02.08 г. - даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе и вступления оспариваемого решения в законную силу.

2. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005 - 2006 годы суд пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ). Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, положения статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность доначисления налогов на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договором от 01.01.05 г., актом приема-передачи к нему от 03.01.05 г., дополнительным соглашением от 05.01.05 г., договором от 03.01.06 г., актом приема-передачи к нему от 03.01.06 г., дополнительным соглашением от 10.01.06 г. ООО “Турбаза Прибайкальская“ передало ООО “Гостиница Прибайкальская“ во временное пользование (на срок менее одного года по каждому договору) следующее имущество:

- 3-этажное здание площадью 860,5 кв.м (гостиница, административные помещения);

- 1-этажное здание площадью 1108,3 кв.м (столовая, летний зал);

- 1-этажное здание площадью 566,9 кв.м (гараж, прачечная, штольня);

- 1-этажное здание площадью 11,06 кв.м (проходная, летний павильон);

- 1-этажное здание площадью 83 кв.м (бар);

- 5-этажное здание с подвалом площадью 2112,6 кв.м (гостиница);

- производственное и торговое оборудование (ледогенератор, стиральная машина, холодильник и холодильные шкафы, шкаф жарочный, электромясорубка).

Указанными договорами имущество передавалось на срок с 01.01.05 г. по 30.12.05 г., с 03.01.06 г. по 31.12.06 г., стоимость арендной платы определена каждым договором в размере 1 079 700 руб., в том числе НДС - 164 700 руб.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учетных данных налогоплательщиков, заявлений о внесении изменений в учредительные документы следует, что Есапов Сергей Сергеевич, Коренев Юрий Евгеньевич, Кузнецов Владислав Анатольевич в момент совершения рассматриваемых сделок владели 51% уставного капитала ООО “Турбаза Прибайкальская“ и 100% уставного капитала ООО “Гостиница Прибайкальская“.

Кроме того, в соответствии с приказом от 01.07.04 N 17 Урбанович И.А. на момент совершения сделок одновременно являлась генеральным директором ООО “Турбаза Прибайкальская“ и в соответствии с приказом от 01.04.04 г. N 10/1-к - коммерческим директором ООО “Гостиница Прибайкальская“. При этом, Коренев Юрий Евгеньевич как учредитель ООО “Турбаза Прибайкальская“ и ООО “Гостиница Прибайкальская“ в момент совершения сделок владел в каждой из названных организаций 25% уставного капитала и в соответствии с приказом от 17.11.03 г. N 1 в рассматриваемом периоде являлся генеральным директором ООО “Гостиница Прибайкальская“.

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг (п. 2 ст. 20 Кодекса).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения, принятого инспекцией по результатам соответствующей проверки. Данная правовая позиция подтверждается п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.03 г. N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ“.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что сделки ООО “Турбаза Прибайкальская“ по сдаче в аренду ООО “Гостиница Прибайкальская“ имущественного комплекса были совершены взаимозависимыми лицами, поскольку:

- в каждом из указанных обществ доля участия одной и той же группы физических лиц превышает 50 процентов;

- учредитель, владеющий 25 процентами уставного капитала каждого из обществ, являлся генеральным директором одного из обществ;

- генеральный директор ООО “Турбаза Прибайкальская“ находился в должностном подчинении у генерального директора ООО “Гостиница Прибайкальская“ в качестве коммерческого директора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган был вправе проверить соответствие цены рассматриваемых сделок уровню рыночных цен по аналогичным сделкам.

Пунктом 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, руководствуясь ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган при проведении проверки должен был исследовать следующие обстоятельства:

- установить уровень рыночных цен по аналогичным сделкам;

- в случае отсутствия на рынке аналогичных сделок применить метод цены последующей реализации;

- при невозможности применения метода цены последующей реализации применить затратный метод.

Как следует из оспариваемых решений при доначислении налогов за 2005 - 2006 год налоговый орган руководствовался только отчетом ООО “Десоф-Консалтинг“ от 08.10.07 г. N 07-328 (далее также - Отчет).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом данного отчета является определение рыночной арендной ставки в рублях за 1 кв.м в месяц по состоянию (в рассматриваемой судом части) на 01.01.05 г., на 01.01.06 г. недвижимого имущества, переданного ООО “Турбаза Прибайкальская“, в пользование ООО “Гостиница Прибайкальская“ по договорам от 01.01.05 г., от 03.01.06 г.

При определении величины рыночной арендной ставки, как следует из раздела 3 Отчета, оценщиком применялся только один метод - доходный, который основывается на принципе ожидания, применяя который учитывается доход, получаемый обычно в двух формах - от эксплуатации объекта и от его продажи (ст. 29 Отчета). При этом, в описательной части отчета указывалось, что оценка может производиться 3 способами, с использованием затратного подхода, сравнительного подхода и доходного подхода.

Вместе с тем, такой метод контроля за ценой сделки, как использование доходного подхода не предусмотрен ст. 40 Налогового кодекса РФ и не может являться основанием для доначисления налогов.

В ходе судебного заседания 03.06.08 г. судом в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.О. которая в качестве одного из оценщиков подписала Отчет ООО “Десоф-Консалтинг“. Данное лицо пояснило, что при проведении оценки не выявлено фактов аренды аналогичного имущества (гостиничного комплекса), в связи с чем, оценка исходя величины арендной ставки по аналогичным сделкам не производилась.

Объяснения свидетеля подтверждаются обстоятельствами, указанными в Отчете, поскольку в данном документе анализировались по публичным офертам, размещенным в средствах массовой информации, предложения о продаже недвижимого имущества (гостиничных комплексов, туристических баз, баз отдыха), а не сдачи данных объектов в аренду.

В данном отчете оценщик, определяя величину арендной ставки, исходил из средней рыночной стоимости гостиничного номера, с учетом которой определил количество номеров в имущественном комплексе ООО “Турбаза Прибайкальская“, их рыночную стоимость, с учетом которой расчетным путем вывел размер арендной платы, который определен путем умножения рыночной стоимости недвижимости на ставку капитализации, которая в 2005 году установлена оценщиком в размере 23,39%, в 2006 году - 22,04%.

Ставка капитализации определялась оценщиком с учетом нормы безрискового вложения капитала (средняя ставка по депозитам физических лиц в банках г. Иркутска), надбавки за дополнительный риск в размере 2,75%, надбавки за низкую ликвидность объекта, связанную с временем на поиск покупателя недвижимого имущества (3,8% в 2005 году, 3,5% в 2006 году), надбавки за инвестиционный менеджмент в размере 4%, связанной с расходами по оценке и выбору вариантов финансирования, принятию решения об удержании и продаже актива.

Таким образом, ставка капитализации в отчете также определялась исходя из вопросов купли-продажи недвижимого имущества, а не сдачи его в аренду.

На странице 10 Отчета указано, что оценщик исходил из того, что состояние имущественного комплекса ООО “Турбаза Прибайкальская“ предполагается хорошим, что связано с годом их постройки.

Из отчета следует, что определяя состояние объектов недвижимого имущества оценщик исходил только из документов, переданных налоговым органом - договоров и дополнительных соглашений к ним, технических паспортов на здания (сооружения), датированных 2002 годом, свидетельств о государственной регистрации прав собственности на имущество. При этом оценщик и налоговый орган не предпринимали никаких дополнительных действий для установления фактического состояния имущества в 2005 и 2006 году для определения его реальной рыночной стоимости.

Вместе с тем, из паспортов БТИ от 26.07.02 г. инвентарный номер 16-03-187 следует, что:

- здание, в котором размещались административные помещения и гостиница, построено в 1970 году, износ составил 45,4%;

- здание, в котором размещалась гости“ица, построено в 1970 году, износ составил 46,6%;

- здание, в котором располагался бар, построено в 1970 году, износ составил 44,85%;

- здание, в котором располагалась столовая, построено в 1970 году, износ составил 48,65%;

- здание, в котором размещалась проходная, построено в 1970 году, износ составил 42,15%;

- здание, в котором располагался гараж, прачечная и котельная, построено в 1970 году, износ составил 48,7%.

Таким образом, год постройки и физический износ зданий по паспортам БТИ, которыми руководствовался оценщик, не подтверждает утверждение о хорошем состоянии недвижимого имущества. Более того, такая оценка состояния имущества носит неконкретный характер и не учитывает всех существенных обстоятельств, которые могут влиять на его рыночную стоимость.

При этом из Отчета также не усматривается, что оценщик устанавливал фактическое состояние на момент предложения о продаже тех объектов, которые выбраны в качестве аналогов - пансионата “Сагаан-Дали“ (с. Аршан Респ. Бурятия), пансионата “Виктория“ (с. Аршан Респ. Бурятия), детского оздоровительного лагеря “Ленинец“ (г. Ангарск), турбазы на 13 км трассы Ангарск - Тальяны, двух баз отдыха на Малом море, базы отдыха в п. Никола, базы отдыха в Курминском заливе, базы отдыха в п. Листвянка.

Более того, подавляющее большинство приведенных в отчете объектов недвижимости находится в иных населенных пунктах, чем анализируемое недвижимое имущество. Соответственно, на данное имущество может иметься различный спрос на рынке с учетом места расположения недвижимости, сезонной возможности его использования, что в отчете никак не учтено.

Более того, приведенные в отчете объекты имеют различные технические характеристики - базы отдыха и турбазы расположены, как правило, в деревянных домах, с большим, по сравнению с гостиницами количеством мест в номерах (6 - 10 человек), пансионат “Саган-Дали“ имеет 59 номеров, пансионат “Виктория“ - 14 номеров.

В то же время, согласно паспортам БТИ и сведениям, указанным в отчете:

- имущественный комплекс, переданный от ООО “Турбаза Прибайкальская“ к ООО “Гостиница Прибайкальская“, состоит из зданий, возведенных из кирпича и железобетонных конструкций.

- оценщиком указано, что рассматриваемых зданиях ООО “Турбаза Прибайкальская“ имеется 97 гостиничных номеров, то есть больше, чем в любом другом из исследовавшихся объектов - аналогов.

При этом, в отчете не указано, каким образом оценщик установил количество гостиничных номеров в имущественном комплексе ООО “Турбаза Прибайкальская“. В ходе судебного разбирательства суд предложил обосновать ответчикам количество гостиничных номеров, однако налоговый орган мотивированные пояснения суду не представил.

В ходе судебного заседания 04.06.08 г. в присутствии представителей сторон суд просуммировал количество жилых обособленных помещений по паспортам БТИ и установил, что в имущественном комплексе ООО “Турбаза Прибайкальская“ имеется 109 обособленных жилых помещений, что не соответствует данным, приведенным в отчете оценщика.

При допросе в качестве свидетеля Филлипова Е.И. на вопрос суда о том, изменяется ли от количества номеров в гостиничном комплексе расчетная рыночная цена (стоимость) одного номера, пояснила, что теоретически цена должна изменяться - чем меньше номеров, тем выше их стоимость.

Данное обстоятельство также следует из Отчета - по пансионату “Сагаан-Дали“, где количество номеров равно 59, цена одного номера определена оценщиком 507314 руб., а в пансионате “Виктория“, где количество номеров равно 14, цена одного номера возросла в 2 раза и составила 1 010 558 руб. Данное обстоятельство имеет объективные причины, поскольку стоимость обслуживающих помещений оценщиком равномерно распределена по количеству номеров, и там, где номеров меньше, на их стоимость в большей мере влияет развитость инфраструктуры гостиничного комплекса.

Таким образом, из Отчета усматривается, что оценщиком для установления рыночной цены избраны объекты, аналогичность которых исследуемому имущественному комплексу ООО “Турбаза Прибайкальская“ в полной мере не проверена.

Такие данные не могли быть положены налоговым органом в основу доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом, условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В отчете ООО “Десоф-Консалтинг“ не применены поправки, которые учитывают особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.

Более того, из Отчета и показания свидетеля Филипповой Е.И. следует, что при оценке использовалась методология в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а не положений ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу п. 5 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.01 г. N 519 и действовавших до 01.01.08 г. закреплены 3 подхода к оценке:

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

В то же время ст. 40 Налогового кодекса РФ устанавливает иные методы оценки в определенной последовательности: по аналогичным сделкам, метод цены последующей реализации и затратный метод.

Сравнительный подход по Стандартам оценки имеет сходство с оценкой рыночной цены сделки в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ по аналогичным сделкам, затратный подход по Стандартам оценки имеет сходство с оценкой рыночной цены сделки в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ по затратному методу.

Вместе с тем, избранный в рассматриваемом Отчете в качестве единственного доходный подход не предусмотрен положениями ст. 40 Налогового кодекса РФ не идентичен методу определения цены последующей реализации и потому доначисление заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основанного на указанном подходе, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Более того, доходный подход, примененный в Отчете, основан на сведениях о реализации недвижимого имущества, а не его аренде, при этом, как уже указывалось, при расчете ставки капитализации также учитывались данные, не относящиеся к сделкам по аренде имущества: сведения о возможности реализации имущества (в надбавке за низкую ликвидность объекта при поиске покупателя), надбавках за инвестиционных менеджмент (расходы по принятию решения об удержании или продаже актива).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что:

- избранный оценщиком метод оценки не предусмотрен ст. 40 Налогового кодекса РФ;

- налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе разбирательства по делу не привел доказательств того, что при использовании методов определения рыночной цены услуг, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса РФ, стоимость аренды по рассматриваемым сделкам отклонялась бы от рыночной цены по аналогичным сделкам более чем на 20 процентов;

- приведенный в Отчете анализ основан на сделках по продаже недвижимости, а не по ее аренде;

- в Отчете анализировались сделки по продаже объектов недвижимости, которые нельзя признать аналогичным по техническим характеристикам, месту расположения, инфраструктуре;

- в Отчете сделано документально не обоснованное предположение о состоянии имущественного комплекса без учета его фактического износа, - суд полагает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о занижении заявителем облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции также принимает во внимание постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.07 г. по делу N А19-4663/07-56-Ф02-8114/07, в котором кассационная инстанция не согласилась выводами суда первой инстанции об оценке отчета ООО “Десоф-Консалтинг“, выполненного для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определением от 15.05.08 г. арбитражный суд при назначении дела к судебному разбирательству предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области представить расчет доначисленных сумм налогов и пеней приходящихся на начисления, связанные с корректировкой цены сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В судебном заседании 04.06.06 г. представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области представили расчеты, из которых следует, что по рассматриваемому эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 4 059 502 руб., пени за его неуплату в сумме 919605 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 811 900 руб. 40 коп., налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 5 428 717 руб. (федеральный бюджет - 1470278 руб., бюджет субъекта РФ - 3 958 439 руб.) пени по налогу на прибыль в сумме 795 153 руб. (федеральный бюджет 215325 руб., бюджет субъекта РФ - 579 828 руб.), штраф по налогу на прибыль 1 085 743 руб. 00 коп.

Таким образом, налогоплательщик оспаривает начисления в пределах сумм, которые связаны с корректировкой рыночной цены сделок. При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области неправомерно доначислила и предложила ООО “Турбаза Прибайкальская“ уплатить налог на прибыль в сумме 5428717 руб. (в федеральный бюджет в сумме 1 470 278 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 958 439 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 502 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 795 152 руб. 00 коп. (в федеральный бюджет в сумме 215325 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 579827 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 919592 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1 085 742 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 806 409 руб. 00 коп.

В результате отклонения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы заявителя и принятия решения от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144 об утверждении решения нижестоящего налогового органа от, решение от 20.12.07 г. N 08-26/87 вступило в законную силу, выставлены требования об уплате задолженности и предприняты действия по взысканию начисленных сумм в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы оспариваемое решение вступает законную силу и может являться основанием для применения мер по взысканию доначисленных сумм только после его утверждения вышестоящим налоговым органом по результатам полного и всестороннего рассмотрения жалобы, следует признать, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения нижестоящего налогового органа по неправомерно доначисленным суммам налогов, пеней и санкций является процессуальным документом, который нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию в соответствующей части незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за удовлетворенные требования о признании незаконным решения от 20.12.07 г. N 08-26/87 и удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Также с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей за удовлетворенные требования о признании незаконным решения от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144.

Определением от 26.05.08 г. арбитражный суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.07 г. N 08-26/87 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144, в части:

- пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет в размере 1 087 528 руб. 00 коп.;

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 811 900 руб. 40 коп.;

- пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет в сумме 794015 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 929777 руб. 00 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет в сумме 5 428 717 руб. 00 коп., предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 502 руб. 00 коп.

В требованиях, уточненных в судебном заседании 04.06.08 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО “Турбаза Прибайкальская“ не оспариваются:

- п. 1 и пп. 3.2 п. 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1786 руб. 00 коп. (1 087 528 руб. - 1 085 742 руб.), штраф за неуплату налога на добавленную в размере 5491 руб. 40 коп. (811 900 руб. 40 коп. - 806 409 руб.);

- п. 2 и пп. 3.3 п. 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 185 руб. 00 коп. (929777 руб. - 919 592 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что в данной части решение налогового органа незаконным не признается, суд полагает необходимым на основании п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствующей части отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 26.05.08 г.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.07 г. N 08-26/87 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144, в части:

- п. 1 и пп. 3.2 п. 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 085 742 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 806 409 руб. 00 коп. и предложении уплатить указанные суммы налоговых санкций;

- п. 2 и пп. 3.3 п. 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 795 152 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 919592 руб. 00 коп.;

- пп. 3.1 п. 3 о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 5 428 717 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 470 278 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 958 439 руб. 00 коп., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 502 руб. 00 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 40, 146, 247, 249 Налогового кодекса РФ.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.07 г. N 08-26/87 в суммах, начисление и предложение уплатить которые признано незаконным настоящим судебным актом, как не соответствующее положениям ст. ст. 40, 146, 247, 249 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Турбаза Прибайкальская“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Турбаза Прибайкальская“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Турбаза Прибайкальская“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С даты вступления в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 26.05.08 г., в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.07 г. N 08-26/87 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08 г. N 26-16/35384-144, в отношении:

- п. 1 и пп. 3.2 п. 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1786 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на добавленную в размере 5491 руб. 40 коп.;

- п. 2 и пп. 3.3 п. 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН