Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 22.07.2008 по делу N 33-4338 Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение для определения стоимости подлежащего разделу имущества.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 33-4338

Судья Рыжкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гущевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2008 года

дело по кассационной жалобе Г.П.Е.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода

от 21 мая 2008 года

по иску Л.М.Г. к Г.П.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г.П.Е. к Л.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., объяснение Г.П.Е., Л.М.Г., представителя Г.П.Е. - Г.Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истица Л.М.Г. (ранее Г.М.Г.) обратилась в суд с иском
к ответчику Г.П.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Г.Е.К. обратился к Л.М.Г., Г.П.Е. об исключении из совместно нажитого имущества гаража.

Г.П.Е. обратился с встречными исковыми требованиями о разделе имущества.

В судебном заседании истица Л.М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Имущество просит разделить следующим образом: передать Г.П.Е.: автомобиль ЗАЗ-1102 “Таврия“ - 11 400 рублей, гаражный бокс N 222 в ГСК “Лада“ - 330 000 рублей, видеомагнитофон - 1500 рублей, газовую плиту - 6000 рублей, ванну - 3000 рублей, унитаз - 1500 рублей, всего на сумму 353 400 рублей; истица просит оставить за ней: постройки на земельном участке в <...> - 150 400 рублей, стоимость проданных материалов - 25150 рублей, набор мягкой мебели - 2000 рублей, музыкальный центр - 1500 рублей, телевизор - 1000 рублей, холодильник - 500 рублей, компьютер - 1700 рублей, стиральную машину - 300 рублей, всего 182 550 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2008 года исковые требования Л.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск Г.П.Е. удовлетворены частично.

Совместно нажитое имущество было разделено следующим образом:

- в собственность Л.М.Г.: холодильник - 500 рублей, стиральную машину - 300 рублей, жилой дом, гараж, летний домик, баня, туалет, сарай (душ), расположенные в <...> - 150 400 рублей, строительные материалы - 55 300 рублей, земельный участок, площадью 1 380 кв. м, расположенный в <...> - 13800 рублей, компьютер - 1700 рублей, всего на сумму - 222 000 рублей;

- в собственность Г.П.Е.: гараж N 222 в ГСК “Лада“ - 102 300 рублей; автомобиль “Таврия“ - 11 470
рублей, всего на сумму 113 770 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.П.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исключил из состава совместно нажитого имущества: видеомагнитофон “Панасоник“, набор мягкой мебели, музыкальный центр, телевизор.

Также суд сделал неверный вывод, что акции ОАО “Газпром“ не являются общим имуществом.

Кроме того, суд не принял во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“, указывающий, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В то время как на момент окончания рассмотрения данного дела был оценен только гараж в ГСК “Лада“.

Тем самым, по мнению Г.П.Е., нарушены его права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.1999 г. между Г.П.Е. и Г.М.Г. был заключен договор купли-продажи 8 000 акций ОАО “Газпром“, на основании которого Г.П.Е. передал в
собственность, а Г.М.Г. приняла и оплатила обыкновенные акции ОАО “Газпром“ в количестве 8 000 штук.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Однако в материалах дела не находит подтверждения тот факт, что деньги, переданные Г.П.Е. в оплату приобретенных Г.М.Г. акций, являлись личными средствами Г.М.Г., принадлежавшими ей до вступления в брак.

Таким образом, спорные акции являются общим имуществом супругов и подлежат разделу на общих основаниях.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно оценки имущества, подлежащего разделу.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию стоимости совместно нажитого имущества: строительных материалов, земельного участка и построек, расположенных по адресу: <...>, а также гаража N 222, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Тимирязева, ГСК “Лада“, судом первой инстанции стоимость данного имущества определена согласно экспертным заключениям ТПП г. Дзержинска от 2005 г., что судебная коллегия считает неверным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу
ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на время рассмотрения дела была определена только стоимость имущества - гаража в ГСК “Лада“ (т. 3, л.д. 163 - 181).

Вместе с тем, аналогичной оценки требуют и строения, и земельный участок в <...>.

При этом при недостижении сторонами соглашения о стоимости их общего имущества суду необходимо исходить из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество). Недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на его приобретение.

В данном случае экспертное заключение N 075-ОР-124/2 об определении рыночной стоимости построек, расположенных на земельном участке по адресу: <...> и строительных материалов, а также экспертное заключение N 075-ОР-124/1 об определении рыночной стоимости гаража N 222, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Тимирязева, ГСК “Лада“, положенные в основу решения суда, датированы 2005 г. В то время как рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции в 2007 - 2008 гг.

В связи с чем, суду следовало удовлетворить ходатайства ответчика об оценке этих строений.

Также, судом преждевременно сделан вывод об исключении имущества из состава совместно нажитого: видеомагнитофона “Panasonic“, набора мягкой мебели, музыкального центра (JVC), телевизора “SAMSUNG“, газовой плиты “Индезит“, ванны, унитаза, швейной
машины, кухонного комбайна, межкомнатной двери.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания, дать надлежащую (с учетом требований об относимости и допустимости) оценку представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Советского районного суда от 21 мая 2008 года по иску Л.М.Г. к Г.П.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г.П.Е. к Л.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе.