Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 17.07.2008 по делу N 33-5574/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд неправильно истолковал положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N 33-5574/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Орловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2008 года гражданское дело по иску Д. к Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю

по частной жалобе Б. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Д. и ее представителя, возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 14 мая 2003 года 66 АБ 025734, а также признано за Д. право собственности на земельный участок площадью 1431 кв. м, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе “З“.

05 мая 2008 года Б. подана в суд кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 ноября 2007 года.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает
определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Отказывая Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявитель к участию в рассмотрении дела по иску Д. к Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю привлечена не была, лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем в силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решение суда от 21 ноября 2007 года и обращаться с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд неправильно истолковал процессуальный закон, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, в соответствии с которой положение ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в
принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением. Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. На этом основании положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно рассматриваться как предполагающее исключение возможности для лиц, не
привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Таким образом, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года за Д. признано право собственности на земельный участок N 1 площадью 1431 кв. м, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе “З“. Б. является собственником смежного земельного участка N 2 и в кассационной жалобе ссылается на разрешение судом вопроса о ее правах и обязанностях, в частности на нарушение ее вещных прав на земельный участок.

Поскольку на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы поданы не были, не привлеченная к участию в деле Б. в кассационной жалобе ссылается на разрешение судом вопроса о ее правах и обязанностях, кроме того, проверить обоснованность доводов заявителя возможно только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по существу, то у суда с учетом разъясненного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной кассационной жалобы и, соответственно, для отказа в разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 ноября 2007 года.

С учетом изложенного
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и возврате кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, Б. к участию в рассмотрении дела по иску Д. к Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю не привлекалась, следовательно, о вынесении решения судом 21 ноября 2007 года не знала и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок возможности не имела. Копия решения Пригородного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года была получена заявителем только 25 апреля 2008 года, и 05 мая 2008 года Б. была подана кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить Б. срок на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года отменить.

Восстановить Б. срок подачи кассационной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Д. к Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Дело направить в Пригородный районный суд Свердловской области для выполнения требований
ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ОРЛОВА А.И.