Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2008 по делу N А19-4390/08-43 Суд удовлетворил требования о признании недействительными решений в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и в части отказа в возмещении НДС, поскольку факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у поставщиков налоговым органом не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А19-4390/08-43

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании частично незаконными решений N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г., N 07-1/429 от 24 декабря 2007 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов С.А. - представитель по доверенности N 430-11 от 24.03.2008
г.,

от налогового органа: Коржевская О.М. - представитель по доверенности N 08-02.1/2 от 09.01.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек; о признании незаконным решения “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ N 07-1/429 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

20 августа
2007 г., 18.09.2007 г., 04.10.2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании которых ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ; обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта; правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

Как следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ, в размере 465.989 рублей 00 копеек; обществом применена налоговая ставка 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 59.069.836 рублей 00
копеек; заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 8.131.220 рубля 00 копеек.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 07-1/4034 от 21.11.2007 г. и принято решение “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г., в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 58.772.284 рубля 00 копеек признано обоснованным, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек; а также принято решение “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ N 07-1/429 от 24 декабря 2007 г., согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 6.152.961 рубль 00 копеек, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек.

Основанием для принятия решения N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек; а
также решения N 07-1/429 от 24 декабря 2007 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО “ГСК-1“ на сумму 72.766 рублей 00 копеек, ООО “Стройлес“ на сумму 21.736 рублей 00 копеек, ООО “Сатори“ на сумму 3.388 рублей 75 копеек; необоснованное предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО “Стройлес“ на сумму 204.006 рублей 20 копеек, ООО “Сельхозтехника“ в сумме 967.741 рубль 13 копеек, ООО “Сатори“ на сумму 202.142 рубля 31 копейка в связи со следующим.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “ГСК-1“ инспекция считает неправомерным в связи с их несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ (сведения о грузоотправителе и его адресе, содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, не соответствуют данным товарно-транспортной накладной).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “ГСК-1“ носит транзитный характер, направлено на получение денежных средств на счет руководителя организации Полосина К.В.

Согласно выписке банковского счета (июнь - сентябрь 2007 г.) поставщиком налогоплательщика приобретено
лесопродукции на сумму 2.000.000 рублей, реализовано на сумму, превышающую 63.000.000 рублей.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Стройлес“, инспекция указала на то, что в качестве грузоотправителя в первичных документах поставщика значится ООО “Зевс“, зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно спорным накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г. Братском фактически невозможно, инспекция пришла к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в ТТН и товарных накладных.

Налоговый орган считает, что ООО “Стройлес“ и ООО “Зевс“ не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений.

Кроме того, ООО “Стройлес“ зарегистрировано 08.12.2005 г., то есть непосредственно перед осуществлением спорных хозяйственных операций, последняя отчетность сдана в июне 2006 г. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО “Стройлес“ является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Стройлес“ носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО “Гранд“, ООО “Вереск“. Между ООО
“Зевс“ и ООО “Стройлес“ расчетов за оказанные услуги не производится, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по погрузке и транспортировке лесопродукции грузоотправителем ООО “Зевс“.

Представленные обществом первичные документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО “Сельхозтехника“, содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в ТТН в качестве перевозчиков, по сведениям РЭУ ГИБДД г. Братска и РЭУ ГИБДД Братского района не имеют собственных автотранспортных средств; документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, при проведении контрольных мероприятий не представлено.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Сельхозтехника“ носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на счет руководителя организации Кравзе О.М.

Инспекция также указывает на отсутствие у ООО “Сельхозтехника“ технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

По мнению налогового органа, вычеты по счетам-фактурам ООО “Сельхозтехника“ N 14ЛДЗ, N 15ЛДЗ, N 16ЛДЗ заявлены не в том налоговом периоде.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Сатори“ инспекция ссылается на подписание первичных документов организации, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, Ф.И.О. в то время как руководителем ООО “Сатори“ является Ф.И.О. Согласно учредительным документам поставщика заявителя последний не имеет филиалов и обособленных подразделений в
городе Братске.

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. ООО “Сатори“ заявлены налоговые вычеты в суммах, сопоставимых с суммами начисленного налога.

По счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным ООО “Сатори“ грузоотправителем лесопродукции является ООО “Манар“, которое не находится по зарегистрированному адресу; не имеет транспортных средств, необходимых для перевозки спорного товара; заявляет налоговые вычеты в суммах, сопоставимых с суммами начисленного налога.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Сатори“ носит транзитный характер; денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО “Фортуна“ или счета третьих лиц за ООО “Фортуна“.

Отсутствуют перечисления с расчетного счета ООО “Сатори“ на расчетный счет ООО “Манар“ за оказанные транспортные услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск ЛДЗ“, не согласившись с решением “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2007
г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек; решением “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ N 07-1/429 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек, обратилось в арбитражный суд о признании ненормативных актов незаконными в соответствующей части.

В обоснование заявленных требований общество указывает на применение спорных налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку инспекцией не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков собственных автотранспортных средств, а также непредставление контрагентами поставщиков в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, по мнению ООО “Илим Братск ЛДЗ“, не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи лесопродукции.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные
требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ ООО “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и возмещения входного НДС при экспортных операциях возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 58.772.284 рубля 00 копеек признано обоснованным. При этом оспариваемым решением не подтверждены вычеты по НДС в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек, в том числе по внутреннему рынку и по экспорту.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры на поставку лесопродукции N 430-95-06 от 22.03.2006 г. с ООО “Стройлес“, N 430-159-06 от 31.03.2006 г. с ООО “Сельхозтехника“, N 410-133-07 от 12.04.2007 г. с ООО “ГСК-1“, N 410-245-06 от 22.06.2006 г. с ООО “Сатори“.

Во исполнение условий заключенных договоров указанные предприятия поставили в адрес налогоплательщика лесопродукцию по следующим счетам-фактурам и товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 за теми же номерами и датами, а также товарно-транспортным накладным к нижеперечисленным счетам-фактурам:

ООО “ГСК-1“

N 5ЛДЗ от 16.07.2007 г., N 6ЛДЗ от 31.07.2007 г. (по внутреннему рынку);

ООО “Стройлес“

N 060-Б от 28.07.2007 г. (по внутреннему рынку), N 121-Б от 30.12.2006 г., N 119-Б от 25.12.2006 г., N 115-Б от 15.12.2006 г., N 110-Б от 10.12.2006 г., N 007-Б от 23.01.2007 г., N 009-Б от 31.01.2007 г., N 014-Б от 28.02.2007 г., N 023-Б от 23.03.2007 г. N 026-Б от 30.03.2007 г., N 036-Б от 15.04.2007 г. (по внешнему рынку);

ООО “Сельхозтехника“

N 17ЛДЗ от 12.12.2006 г., N 18ЛДЗ от 18.12.2006 г., N 21ЛДЗ от 31.12.2006 г., N 20ЛДЗ от 31.12.2006 г., N 19ЛДЗ от 25.12.2006 г., N 1ЛДЗ от 23.01.2007 г., N 2ЛДЗ от 25.01.2007 г., N 3ЛДЗ от 31.01.2007 г., N 4ЛДЗ от 14.02.2007 г., N 5ЛДЗ от 28.02.2007 г., N 6ЛДЗ от 15.03.2007 г., N 7ЛДЗ от 22.03.2007 г., N 8ЛДЗ от 31.03.2007 г., N 9ЛДЗ от 15.04.2007 г., N 10ЛДЗ от 27.04.2007 г. (по внешнему рынку);

ООО “Сатори“

N 321 от 28.07.2007 г. (по внутреннему рынку); N 253 от 12.12.2006 г., N 265 от 19.12.2006 г., N 355 от 26.12.2006 г., N 290 от 30.12.2006 г., N 49 от 27.01.2007 г., N 50 от 31.01.2007 г., N 89 от 17.02.2007 г., N 110 от 28.02.2007 г., N 154 от 15.03.2007 г., N 155 от 19.03.2007 г., N 159 от 30.03.2007 г., N 213 от 02.04.2007 г., N 214 от 23.04.2007 г. (по внешнему рынку).

Исследовав и оценив представленные счета-фактуры, суд находит их соответствующими положениям статьи 169 НК РФ.

Доводов о несоответствии перечисленных счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, кроме счетов-фактур ООО “ГСК-1“, ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено.

Ссылка инспекции на несоответствие счета-фактуры ООО “ГСК-1“ требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что сведения о грузоотправителе, содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, не соответствуют данным товарно-транспортной накладной, отклонена судом как необоснованная.

Судом установлено, что в счете-фактуре ООО “ГСК-1“ N 5ЛДЗ от 16.07.2007 г., N 6ЛДЗ от 31.07.2007 г. и товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 N 5ЛДЗ от 16.07.2007 г., N 6ЛДЗ от 31.07.2007 г. в качестве грузоотправителя указано ООО “ГСК-1“, при этом в товарно-транспортных накладных имеются сведения о грузоотправителе - ООО “Сельхозтехника“, исправленные на сведения по ООО “ГСК-1“.

Из письма налогоплательщика “О представлении документов“ (том 8 лист дела 146) усматривается, что до момента принятия оспариваемого решения N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. налогоплательщиком в инспекцию 21.11.2007 г. представлены товарно-транспортные накладные к спорным счетам-фактурам с внесенными исправлениями в части сведений о грузоотправителе.

По пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается; в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные с исправлениями, внесенными по согласованию между участниками хозяйственных операций: ООО “ГСК-1“ и ООО “Илим Братск ЛДЗ“, с указанием даты внесения исправлений.

Оценив представленные первичные документы, суд пришел к выводу о внесении исправлений в ТТН ООО “ГСК-1“ в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а также об отсутствии противоречий между счетами-фактурами ООО “ГСК-1“ N 5ЛДЗ от 16.07.2007 г., N 6ЛДЗ от 31.07.2007 г., товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными в части сведений о грузоотправителе.

Кроме того, в соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

В связи с чем ООО “Илим Братск ЛДЗ“, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные счета-фактуры ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “ГСК-1“, ООО “Сатори“ являются надлежащим основанием для заявления обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Из анализа условий договоров, заключенных между заявителем и ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “ГСК-1“, ООО “Сатори“ суд установил, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля.

Оценив условия вышеперечисленных договоров, суд пришел к выводу о возложении на поставщиков обязанностей по доставке спорного товара до места нахождения ООО “Илим Братск ЛДЗ“ по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым перечисленные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и перевозчиками лесопродукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд, исследовав товарно-транспортные накладные ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “ГСК-1“, ООО “Сатори“, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенных товаров, поскольку названные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, суд полагает правомерным принятие обществом приобретаемого товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным обстоятельство принятия на учет товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “ГСК-1“, ООО “Сатори“.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ при применении спорных вычетов в размере 1.471.781 рубль 00 копеек, в том числе: по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО “ГСК-1“ на сумму 72.766 рублей 00 копеек, ООО “Стройлес“ на сумму 21.736 рублей 00 копеек, ООО “Сатори“ на сумму 3.388 рублей 75 копеек; по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО “Стройлес“ на сумму 204.006 рублей 20 копеек, ООО “Сельхозтехника“ в сумме 967.741 рубль 13 копеек, ООО “Сатори“ на сумму 202.142 рубля 31 копейка.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемых решениях доводов налогового органа о недобросовестности ООО “ГСК-1“, а также, учитывая ответ МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.2007 г. N 6732ДСП, согласно которому поставщик общества исполняет свои налоговые обязательства, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд считает обоснованным применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную по счетам-фактурам ООО “ГСК-1“ N 5ЛДЗ от 16.07.2007 г., N 6ЛДЗ от 31.07.2007 г. в размере 72.766 рублей 00 копеек.

Довод налогового органа о заявлении вычетов по счетам-фактурам ООО “Сельхозтехника“ N 14ЛДЗ, N 15ЛДЗ, N 16ЛДЗ не в том налоговом периоде отклонен судом как не основанный на законе.

По мнению инспекции, вычеты по указанным счетам-фактурам должны быть заявлены в ноябре 2006 г., когда налогоплательщиком достигнуты все условия применения вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ, а не в декабре 2006 г.

Как следует из оспариваемого решения, вычеты по счетам-фактурам ООО “Сельхозтехника“ N 14ЛДЗ, N 15ЛДЗ, N 16ЛДЗ заявлены обществом в июле 2007 г. по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по экспортным операциям возникает с момента сбора и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Из решения N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. усматривается, что полный пакет документов по экспортным операциям собран налогоплательщиком в июле 2007 г., в связи с чем право на применение налоговых вычетов возникает у общества в том же периоде.

В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

Ссылка инспекции на обстоятельства недобросовестности ООО “Сельхозтехника“ при оценке правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом по счетам-фактурам ООО “ГСК-1“, не может быть принята судом во внимание, поскольку хозяйственные операции по поставке лесопродукции между налогоплательщиком и ООО “ГСК-1“ осуществлялись без участия ООО “Сельхозтехника“, о чем свидетельствуют счета-фактуры N 5ЛДЗ от 16.07.2007 г., N 6ЛДЗ от 31.07.2007 г., товарные накладные за теми же номерами и датами и товарно-транспортные накладные с внесенными исправлениями.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО “ГСК-1“ автотранспорта, необходимого для перевозки поставленной лесопродукции, и персонала отклонен судом в связи с его бездоказательностью.

Исследовав товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО “ГСК-1“, суд установил, что указанные первичные документы содержат полные сведения об автомобилях и водителях, осуществлявших транспортировку спорного товара.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не предприняты какие-либо меры по проверке достоверности указанных сведений; а также по установлению собственников и законных владельцев автотранспортных средств, указанных в ТТН; установлению наличия или отсутствия гражданско-правовых оснований использования ООО “ГСК-1“ названного имущества и персонала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности заявителем реальности хозяйственных операций с ООО “ГСК-1“ по поставке спорной лесопродукции.

Ссылка инспекции на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “ГСК-1“ носит транзитный характер, направлено на получение денежных средств на счет руководителя организации Полосина К.В. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав выписку по расчетному счету ООО “ГСК-1“, представленную филиалом Сбербанка России Братским отделением N 2413, суд не установил фактов перечисления денежных средств на расчетный счет руководителя организации Полосина К.В., а также выдачи указанному лицу наличных денежных средств, либо зачисление денег на его банковскую карточку.

Вместе с тем из выписки усматривается, что ООО “ГСК-1“ частично осуществляло платежи на расчетные счета ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ по договору N 0606/07СФ от 06.06.2007 г., ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ по договорам N 464-окт от 06.06.2007 г., N 231-жс от 24.08.2007 г. за Полосина К.В.

При этом налоговым органом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на установление существа гражданско-правовых отношений, урегулированных перечисленными договорами, а также получения Полосиным К.В. денежных средств на невозвратной основе.

В отсутствие таких доказательств суд полагает рассматриваемые доводы инспекции безосновательными.

Ссылка налогового органа на то, что согласно выписке банковского счета (июнь - сентябрь 2007 г.) поставщиком налогоплательщика приобретено лесопродукции на сумму 2.000.000 рублей, реализовано на сумму, превышающую 63.000.000 рублей, также отклонена судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности реализации ООО “ГСК-1“ в период с июня - сентябрь 2007 г. товара, приобретенного до наступления указанного периода.

Суд считает, что факт приобретения ООО “ГСК-1“ векселей на сумму 33.000.000 рублей 00 копеек также не свидетельствует о недобросовестности организации, поскольку инспекцией не представлено доказательств использования поставщиком заявителя приобретенных векселей на цели, не предусмотренные уставом общества, что не исключает оплату указанными ценными бумагами приобретенной лесопродукции.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО “Стройлес“ и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, судом отклонен.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО “Стройлес“ зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49.

Руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Правила ведения жур“ала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, суд не усматривает правовых оснований для указания в первичных документах, оформленных организацией иного адреса.

Поэтому ссылка инспекции на недостоверность адреса ООО “Стройлес“: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, содержащегося в счетах-фактурах и накладных необоснованна.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО “Стройлес“ является Рядовой Владимир Владимирович.

Согласно объяснениям Рядового В.В. от 11.09.2006 г. он не является руководителем и учредителем ООО “Стройлес“; финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает; в июле 2003 г. потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Оценив указанное объяснение, суд полагает его недопустимым доказательством.

В силу требований статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 НК РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006 г. не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 N 37207, выданный 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными инспекцией, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО “Стройлес“ 08.12.2005 г. по паспорту серии 40 04 N 37207, выданный 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО “Стройлес“ по утерянному паспорту.

Участие Рядового В.В. в деятельности ООО “Стройлес“ в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом не проверялось.

В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В.В. в выставленных ООО “Стройлес“ счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО “Стройлес“ в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам “в“ и “л“ статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому суд пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО “Стройлес“ на подставное лицо.

Из учетных данных ООО “Стройлес“ следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 г. N 18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих “нулевую“ отчетность, по состоянию на 02.11.2006 г. последняя отчетность сдана за июнь 2006 г., по информации от 28.08.2007 г. N 21-09/16903 последняя бухгалтерская отчетность сдана организацией за 12 месяцев 2006 г., сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. (том 12 листы дела 14 - 19), согласно которой исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 433.533 рубля 00 копеек.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО “Стройлес“ по юридическому адресу подлежит отклонению, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербурга до заявителя в Братский район поставщиком ООО “Стройлес“ и ООО “Зевс“, указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд считает необоснованной.

Как следует из товарно-транспортных накладных, и пояснений представителя заявителя, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничества N 81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не усматривается, что при проведении проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного также в Братском районе) не проверялась.

Довод налогового органа о том, что ООО “Стройлес“ и его контрагент - ООО “Зевс“, не имеет обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г. Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО “Стройлес“ автотранспорта, необходимого для перевозки поставленной лесопродукции, и персонала отклонен судом в связи с его бездоказательностью.

Исследовав товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО “Стройлес“, суд установил, что указанные первичные документы содержат полные сведения об автомобилях и водителях, осуществлявших транспортировку спорного товара.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не предприняты какие-либо меры по проверке достоверности указанных сведений; а также по установлению собственников и законных владельцев автотранспортных средств, указанных в ТТН; установлению наличия или отсутствия гражданско-правовых оснований использования ООО “Стройлес“ названного имущества и персонала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности заявителем реальности хозяйственных операций с ООО “Стройлес“ по поставке спорной лесопродукции.

Оценив вышеперечисленные доводы в совокупности и их взаимосвязи, суд считает незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Стройлес“ в размере 21.736 рублей 00 копеек (по внутреннему рынку), в размере 204.006 рублей 20 копеек (по экспортным операциям).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО “Сельхозтехника“ инспекцией также не представлено.

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 11 России по Иркутской области и УОБАО N 4976дсп от 09.08.2007 г., ООО “Сельхозтехника“, переименованное в ООО “БЛК“, в установленном порядке сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность. Из бухгалтерского баланса ООО “БЛК“ за 1 квартал 2007 г. усматривается, что предприятие имеет оборотные активы, денежные средства, ведет взаиморасчеты с поставщиками товаров (работ, услуг); из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что организация исчисляет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в том числе: по декларации за 2 квартал 2007 г. налогооблагаемая база составила 12.056.272 рубля 00 копеек (том 10 листы дела 157 - 160).

Согласно справке от 27.11.2006 г. N 11-44/316 (том 10 лист дела 113) о проведении встречной проверки ООО “Сельхозтехника“ усматривается, что организация находится по месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

По требованию инспекции контрагент заявителя представил необходимый пакет документов, подтверждающий наличие хозяйственных отношений между ООО “Сельхозтехника“ и ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и реальность хозяйственных операций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает неправомерным отказ налогового органа в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Сатори“.

Не находит своего подтверждения довод инспекции о подписании неуполномоченным лицом (Черниковым Д.В.) первичных документов ООО “Сатори“, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3.388 рублей 75 копеек (по внутреннему рынку); в размере 204.006 рублей 20 копеек (по экспортным операциям).

Как следует из оспариваемого решения руководителем ООО “Сатори“ является Ф.И.О. В соответствии с приказом организации N 2 от 24 марта 2006 г. создано обособленное подразделение ООО “Сатори“ в г. Братске по месту нахождения: 665730, Россия, Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-интернационалистов, дом 17, кв. 12; директором обособленного подразделения назначен Черников Дмитрий Владимирович. 29.03.2006 г. ООО “Сатори“ поставлено на учет в МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО по месту нахождения обособленного подразделения, которому присвоен КПП 380532001, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. Согласно генеральной доверенности N 1 от 24.03.2006 г. руководитель ООО “Сатори“ уполномочила директора обособленного подразделения организации в г. Братске Ф.И.О. представлять интересы общества по месту нахождения, в том числе подписывать все первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным подписание Черниковым Д.В. первичных документов ООО “Сатори“, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт регистрации ООО “Сатори“ по тому же адресу, что и ООО “Маяк“, руководителем которого также является Куба Е.А., по мнению суда, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО “Сатори“.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “Сатори“ носит транзитный характер; денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО “Фортуна“ или счета третьих лиц за ООО “Фортуна“, судом отклонен.

Из выписки по расчетному счету ООО “Сатори“, представленной Братским отделением N 2413 Байкальского банка Сбербанка России (N 26-02-620 от 07.03.2007 г.) следует, что денежные средства в счет оплаты за товар перечисляются на расчетный счет ООО “Фортуна“ наряду с перечислениями на счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, со счета ООО “Сатори“ оплачиваются хозяйственные расходы; налоги, в том числе: единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц; получаются наличные денежные средства на выдачу заработной платы.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ООО “Сатори“ фактической хозяйственной деятельности и реальных хозяйственных операций по поставке спорной лесопродукции.

Из справок встречных проверок ООО “Фортуна“ N 92, 13 усматривается, что организация представляет налоговую отчетность; в имеющихся в материалах дела декларациях ООО “Фортуна“ по налогу на добавленную стоимость отражены сведения об оборотах по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС: 13.001.646 рублей 00 копеек (апрель 2006 г.), 9.303.627 рублей 00 копеек (октябрь 2006 г.), что подтверждает факт исчисления контрагентом поставщика налога на добавленную стоимость по операциям, проводимым, в том числе и с ООО “Сатори“.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать доказанными доводы инспекции о недобросовестности ООО “Фортуна“.

Иных доводов и доказательств недобросовестности поставщика налогоплательщика - ООО “Сатори“, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено. В связи с чем ссылка инспекции на неправомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО “Сатори“ является бездоказательной.

При оценке доводов налогового органа об указании в товарно-транспортных накладных ООО “Сельхозтехника“ недостоверных сведений об автотранспортных средствах и водителях применительно к сведениям, приведенным в таблице 42 оспариваемого решения, судом установлено следующее.

К счету-фактуре N 1ЛДЗ от 23.01.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 66 товарно-транспортных накладных (том 5 листы дела 52 - 117), в том числе: ТТН N 1679 от 19.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер Е406КХ 38), ТТН N 805 от 19.01.2007 г., N 4569 от 17.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер Т876ТР 38), ТТН N 4569 от 17.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер В278ЕР 38), ТТН N 1702 от 21.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежат Доценко А.И., Большешапову Л.В., Яковлеву С.В.

К счету-фактуре N 2ЛДЗ от 25.01.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 87 товарно-транспортных накладных (том 7 листы дела 1 - 86), в том числе: ТТН N 892 от 13.01.2007 г., N 1684 от 06.01.2007 г., N 1687 от 09.01.2007 г., N 1692 от 11.01.2007 г., N 1688 от 12.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер Т876МР 38), ТТН N 1468 от 10.01.2007 г., N 4563 от 11.01.2007 г., N 1335 от 12.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер В278ЕР 38), ТТН N 1712 от 12.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер Е406КХ 38), ТТН N 1709 от 09.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежат Доценко А.И., Большешапову Л.В., Яковлеву С.В.

К счету-фактуре N 3ЛДЗ от 31.01.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 36 товарно-транспортных накладных (том 7 листы дела 97 - 132), в том числе: ТТН N 5962 от 27.01.2007 г., N 1700 от 25.01.2007 г., N 1704 от 23.01.2007 г., N 1701 от 23.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38), ТТН N 5965 от 26.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер Е406КХ 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежат Доценко А.И.

К счету-фактуре N 4ЛДЗ от 14.02.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 11 товарно-транспортных накладных (том 5 листы дела 123 - 133), в том числе: ТТН N 4913 от 13.02.2007 г., N 4911 от 11.02.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38). Указанный автомобиль по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежит Доценко А.И.

К счету-фактуре N 5ЛДЗ от 28.02.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 40 товарно-транспортных накладных (том 5 листы дела 103 - 142), в том числе: ТТН N 4923 от 22.02.2007 г., N 4924 от 22.02.2007 г., N 4900 от 27.02.2007 г., N 4925 от 23.02.2007 г., N 4918 от 17.02.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38), ТТН N 4924 от 22.02.2007 г., N 4921 от 20.02.2007 г., N 4910 от 14.02.2007 г., N 4927 от 26.02.2007 г. (а/м КамАЗ госномер Е406КХ 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежат Доценко А.И.

К счету-фактуре N 6ЛДЗ от 15.03.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 52 товарно-транспортная накладная (том 6 листы дела 7 - 58), в том числе: ТТН N 4905 от 05.03.2007 г., N 5135 от 13.03.2007 г., N 4901 от 01.03.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38), ТТН N 4556 от 10.03.2007 г., N 4935 от 13.03.2007 г. (а/м КамАЗ госномер В278ЕР 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежат Доценко А.И., Большешапову Л.В.

К счету-фактуре N 7ЛДЗ от 22.03.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 28 товарно-транспортных накладных (том 6 листы дела 207 - 234), в том числе: ТТН N 5145 от 21.03.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38), ТТН N 4938 от 20.03.2007 г., N 4939 от 21.03.2007 г., N 4937 от 16.03.2007 г., N 4936 от 15.03.2007 г. (а/м КамАЗ госномер В278ЕР 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежат Доценко А.И., Большешапову Л.В.

К счету-фактуре N 8ЛДЗ от 31.03.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 43 товарно-транспортные накладные (том 6 листы дела 239 - 281), в том числе: ТТН N 5150 от 27.03.2007 г. (а/м КамАЗ госномер У991ОА 38), ТТН N 5260 от 25.03.2007 г. (а/м КамАЗ госномер В278ЕР 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.) принадлежат Доценко А.И., Большешапову Л.В.

Исследовав и оценив вышеперечисленные товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что транспортировка товара, перевозимого по указанным первичным документам, осуществлялась реально существующим автомобильным транспортом, что подтверждается ответом ГИБДД г. Братска (исходящий N 2/2514 от 26.12.2006 г.).

При этом налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие наличие гражданско-правовых отношений между собственниками автомобилей - Доценко А.И., Большешаповым Л.В., Яковлевым С.В., и ООО “Сельхозтехника“.

В отсутствие доказательств, опровергающих использование поставщиком налогоплательщика на законных основаниях реально существующих автомобилей, принадлежащих перечисленным физическим лицам, суд считает недоказанным довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанных товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных ООО “Сельхозтехника“

N 1539 от 16.01.2007 г., N 1698 от 19.01.2007 г. к счету-фактуре N 1ЛДЗ от 23.01.2007 г. значатся а/м КамАЗ госномер А864КР 38, госномер Е835ОС 38;

N 1706 от 06.01.2007 г., N 1710 от 10.01.2007 г., N 1695 от 14.01.2007 г., N 1530 от 08.01.2007 г., N 1531 от 10.01.2007 г., N 1537 от 10.01.2007 г., N 1707 от 07.01.2007 г., N 1711 от 11.01.2007 г., N 1705 от 13.01.2007 г., N 1536 от 10.01.2007 г., N 1538 от 11.01.2007 г. к счету-фактуре N 2ЛДЗ от 25.01.2007 г. значатся а/м КамАЗ госномер О769ОТ 38, госномер А864КР 38, госномер В746ЕР 38; госномер Е835ОС 38;

N 5963 от 27.01.2007 г., N 5964 от 26.01.2007 г. к счету-фактуре N 3ЛДЗ от 31.01.2007 г. значатся а/м КамАЗ госномер О769ОТ 38, госномер Е835ОС 38;

N 4912 от 11.02.2007 г. к счету-фактуре N 4ЛДЗ от 14.02.2007 г. значится а/м КамАЗ госномер О769ОТ 38;

N 4926 от 24.02.2007 г., N 4922 от 20.02.2007 г., N 4920 от 19.02.2007 г., N 4915 от 17.02.2007 г., N 4914 от 16.02.2007 г. к счету-фактуре N 5ЛДЗ от 28.02.2007 г. значатся а/м КамАЗ госномер О769ОТ 38, госномер Е835ОС 38;

N 4906 от 10.03.2007 г., N 4908 от 12.03.2007 г., N 4903 от 03.03.2007 г., N 4907 от 11.03.2007 г., N 4902 от 02.03.2007 г., N 4904 от 04.03.2007 г. к счету-фактуре N 6ЛДЗ от 15.03.2007 г. значатся а/м КамАЗ госномер О769ОТ 38, госномер Е835ОС 38;

N 5144 от 20.03.2007 г., N 5143 от 18.03.2007 г., N 5142 от 17.03.2007 г., N 5141 от 15.03.2007 г. к счету-фактуре N 7ЛДЗ от 22.03.2007 г. значатся а/м КамАЗ госномер О769ОТ 38, госномер Е835ОС 38;

N 5146 от 22.03.2007 г., N 5148 от 24.03.2007 г., N 5149 от 26.03.2007 г., N 5147 от 23.03.2007 г., N 5019 от 28.03.2007 г. к счету-фактуре N 8ЛДЗ от 31.03.2007 г. значатся а/м КамАЗ госномер О769ОТ 38, госномер В746ЕР 38; госномер Е835ОС 38.

По данным органов ГИБДД г. Братска и Братского района (исходящие N 2/2514 от 26.12.2006 г., N 4301 от 16.10.2006 г., N 2965 от 20.07.2006 г.) указанные автомобили не зарегистрированы в г. Братске и Братском районе.

Вместе с тем суд установил, что перечисленные товарно-транспортные накладные были оформлены поставщиком после направления запросов инспекции в органы ГИБДД г. Братска и Братского района N 07-1-32-7583/19611 от 14.06.2006 г., N 07-1-32-109/333242 от 25.09.2006 г., N 07-1-32-7583/33047 от 21.09.2006 г., 07-1-32-7583/19609 от 14.09.2006 г., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии в органах ГИБДД сведений об автотранспорте, принадлежащем ООО “Сельхозтехника“ и недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, оформленных организацией.

В связи с чем суд пришел к выводу, что информация об автомобилях и водителях, указанная в приведенных товарно-транспортных накладных в силу объективных обстоятельств не могла быть включена в означенные запросы.

Кроме того, отсутствие в РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района информации о перечисленных автотранспортных средствах не опровергает факта их реального существования в связи со следующим.

Из оспариваемого решения следует и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г. Братска. Указанные органы сообщили, что сведения отсутствуют.

Вместе с тем, присвоение данным автомобилям номера с кодом региона 38 - Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области. Подтверждением тому могут являться сами сведения, указанные налоговым органом в решении - так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г. Братска.

Следовательно, подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе в оспариваемом решении утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, недостоверны.

Достоверность сведений об автотранспортных средствах, содержащихся в остальных товарно-транспортных накладных ООО “Сельхозтехника“, налоговой инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО “Сельхозтехника“.

При оценке доводов налогового органа об указании в товарно-транспортных накладных ООО “Сатори“ недостоверных сведений об автотранспортных средствах и водителях применительно к сведениям, приведенным в таблице 48 оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Исследовав товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО “Сатори“ N 321 от 28.07.2007 г. (ТТН том 4 листы дела 9 - 14), N 155 от 19.03.2007 г. (ТТН том 4 листы дела 19 - 22), N 159 от 30.03.2007 г. (ТТН том 4 листы дела 27 - 28), N 89 от 07.02.2007 г. (ТТН том 4 листы дела 54 - 73), N 110 от 28.02.2007 г. (ТТН том 4 листы дела 78 - 80, 83), суд не усматривает в названных первичных документах сведений о водителях и автомобилях, указанных в таблице 48 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции доказательств недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных ТТН, в связи с чем указанный довод налогового органа отклоняется судом как необоснованный.

К счету-фактуре ООО “Сатори“ N 50 от 31.01.2007 г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 13 товарно-транспортных накладных (том 4 листы дела 91 - 103), в том числе: ТТН N 265 от 22.01.2007 г. (а/м КамАЗ госномер А274НМ 38). Указанный автомобиль по данным органов ГИБДД Братского района принадлежит Сабурову А.А.

При этом налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие наличие гражданско-правовых отношений между собственником автомобиля - Сабуровым А.А., и ООО “Сатори“.

В отсутствие доказательств, опровергающих использование поставщиком налогоплательщика на законных основаниях реально существующего автомобиля, принадлежащего физическому лицу, суд считает недоказанным довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанных товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортной накладной ООО “Сатори“ N 814 от 06.03.2007 г. к счету-фактуре N 154 от 15.03.2007 г. (ТТН том 4 листы дела 34 - 48) значится а/м КамАЗ госномер А274НМ 38, который по данным органов ГИБДД г. Братска и Братского района не зарегистрирован.

Довод о недостоверности указанной ТТН отклонен судом по мотивам, изложенным при оценке доводов о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных ООО “Сельхозтехника“.

Ссылка инспекции на то, что по счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным ООО “Сатори“ грузоотправителем лесопродукции является ООО “Манар“, которое не находится по зарегистрированному адресу; не имеет транспортных средств, необходимых для перевозки спорного товара; заявляет налоговые вычеты в суммах, сопоставимых с суммами начисленного налога, не принята во внимание судом, поскольку налоговым органом не опровергнуты данные товарно-транспортных накладных об автотранспорте и водителях, привлеченных ООО “Манар“ для осуществления перевозки лесопродукции, поставленной ООО “Сатори“.

В связи с чем суд считает недоказанным обстоятельство невозможности транспортировки товара ООО “Манар“, а следовательно, и реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО “Сатори“.

Кроме того, из представленных в дело материалов встречной проверки (том 11 листы дела 134 - 146) усматривается, что ООО “Манар“ представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражает обороты по реализации товаров (работ и услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового орган о том, что ООО “Манар“ не находится по зарегистрированному адресу, основанный на информации МИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО N 10496дсп от 30.11.2006 г., согласно которой требование о представлении документов, направленное в адрес ООО “Манар“, вернулось с пометкой почты “фирмы по указанному адресу нет“, суд полагает бездоказательным, поскольку только обследование помещений по месту регистрации организации: Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Советская, 40, с составлением соответствующего акта обследования, а также опрос собственников (законных владельцев) указанных помещений позволяет достоверно установить названное обстоятельство.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии у поставщиков налогоплательщика транспортных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций по поставке лесопродукции.

Указание в представленных ТТН в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в ТТН.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подтвержденным обстоятельство реальной транспортировки товара, поставленного ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “ГСК-1“, ООО “Сатори“ в адрес налогоплательщика, о чем достоверно свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом и содержащие сведения о фактически существующих водителях и транспортных средствах.

Суд также считает, что отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных ТТН.

Кроме того, инспекцией не проведено обследования мест погрузки пиловочника, указанных в ТТН, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО “Илим Братск ЛДЗ“ инспекцией не опровергнуты; недостоверность сведений, содержащихся в ТТН, налоговым органом не доказана.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “Сатори“, ООО “ГСК-1“ не имеют основ“ых средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не может быть принята судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных ООО “Илим Братск ЛДЗ“ с ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “ГСК-1“, ООО “Сатори“.

Инспекция в ходе разбирательства по делу также не представила доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций обществом в материалы дела представлены учредительные документы поставщиков, истребованные заявителем у контрагентов при заключении сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 465.989 рублей 00 копеек, по экспортным операциям в размере 8.131.220 рубля 00 копеек, в том числе вычеты в размере 1.471.781 рубль 00 копеек, не подтвержденные налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Учитывая указанное соотношение, суд пришел к выводу о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций преимущественно с лицами, исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и ООО “Стройлес“, ООО “Зевс“; ООО “Сельхозтехника“; ООО “Сатори“, ООО “Манар“, ООО “Фортуна“; ООО “ГСК-1“, а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями, либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие таких доказательств, все доводы инспекции о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым заявитель по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны судом обоснованными при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель фактически не получал лесопродукцию и не принимал подрядные работы от поставщиков (подрядчиков) по рассматриваемым счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 имеет номер 24-П, а не 24-О.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-О и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков общества и самого заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фактическую транспортировку лесопродукции с использованием фактически существующих автомобилей и с привлечением реальных специалистов.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у указанных поставщиков налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2007 г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек неправомерен.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-1022/08-15 об обжаловании решения инспекции N 07-1/2697 от 26.10.2007; N А19-12679/07-30 об обжаловании решения инспекции N 07-1/2199 от 26.06.2007; N А19-14692/07-30 об обжаловании решения инспекции N 07-1/2449 от 30.08.2007 г., N А19-1350/08-40 об обжаловании решения инспекции N 07-1/2561 от 02.10.2007 г. подтверждена правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость

по счетам-фактурам ООО “Стройлес“ N 121-Б от 30.12.2006 г., N 119-Б от 25.12.2006 г., N 115-Б от 15.12.2006 г., N 110-Б от 10.12.2006 г., N 007-Б от 23.01.2007 г., N 009-Б от 31.01.2007 г., N 023-Б от 23.03.2007 г., N 026-Б от 30.03.2007 г., N 036-Б от 15.04.07 г.;

по счетам-фактурам ООО “Сельхозтехника“ N 17ЛДЗ от 12.12.2006 г., N 18ЛДЗ от 18.12.2006 г., N 21ЛДЗ от 31.12.2006 г., N 20ЛДЗ от 31.12.2006 г., N 19ЛДЗ от 25.12.2006 г., N 1ЛДЗ от 23.01.2007 г., N 2ЛДЗ от 25.01.2007 г., N 3ЛДЗ от 31.01.2007 г., N 6ЛДЗ от 15.03.2007 г., N 7ЛДЗ от 22.03.2007 г., N 8ЛДЗ от 31.03.2007 г., N 9ЛДЗ от 15.04.2007 г., N 10ЛДЗ от 27.04.2007 г.

по счетам-фактурам ООО “Сатори“ N 253 от 12.12.2006 г., N 265 от 19.12.2006 г., N 355 от 26.12.2006 г., N 290 от 30.12.2006 г., N 213 от 02.04.2007 г., N 214 от 23.04.2007 г., N 49 от 27.01.2007 г., N 50 от 31.01.2007 г., N 154 от 15.03.2007 г., N 155 от 19.03.2007 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области преюдициально установлено обстоятельство правомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “Сатори“, являющимся предметом рассмотрении по настоящему делу, суд считает доказанной обоснованность применения ООО “Илим Братск ЛДЗ“ налоговых вычетов по перечисленным первичным документам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения инспекции не соответствует закону в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; признать незаконным решение “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ N 07-1/429 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/3192 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

признать незаконным решение “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ N 07-1/429 от 24 декабря 2007 г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ