Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 15.07.2008 по делу N 22-3476 Приговор по делу о злоупотреблении полномочиями подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел признак “отсутствие какого-либо раскаяния осужденной в содеянном“.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 22-3476

Судья Лудин С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Базурина В.А.

судей: Скворцовой А.И., Бакулиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2008 г.

кассационные жалобы осужденной С., адвоката Вергун А.А., потерпевших М.Г.И., М.В.И., М.А.И., П.В.И., представление прокурора Воротынского района Кандыкина А.В.

на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2008 г.

которым

С., <...>, не судимая; -

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ - к двум годам лишения свободы, ч. 1 ст. 187 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч
рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний три года лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 160 УК РФ С. оправдана.

Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав доводы осужденной и адвоката Вергун А.А., поддерживающих доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав доводы прокурора Богдановой В.И., просившей о смягчении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

установила:

С. признана виновной и осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, она осуждена за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная С. виновной себя не признала, пояснив, что являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) <...> с 01.08.1999 г. она своими полномочиями не злоупотребляла, имея долг по заработной плате, по налогам, кредиторам, было принято решение о продаже техники как металлолома, вырученные от продажи последнего денежные средства были израсходованы на погашение задолженности предприятия.

В 2005 г. она и другие лица создали новое предприятие - ООО “Зауржье“, которому продали ангары, ток, склад, гараж, мастерскую. Она
руководила двумя указанными предприятиями.

За приобретенные строения ООО “Зауржье“ рассчиталось зерном.

Аналогичным образом была произведена оплата за автомашину ГАЗ-САЗ-3507. Осужденная признала, что часть техники была продана физическим лицам, техника была продана как металлолом. Для осуществления хозяйственной деятельности СПК <...> нужно было горючее, которое она приобретала у физических лиц за деньги, которые она брала в кассе под отчет. Для отчетов покупала на автотрассе бланки различных организаций, сама заполняла эти квитанции и накладные и сдавала с авансовым отчетом в бухгалтерию своего предприятия. Осужденная пояснила, что умысла на совершение преступления не имела, вырученные от продажи металлолома денежные средства были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате работников СПК <...>.

В кассационной жалобе осужденная С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, приводит те же доводы, что и в судебном заседании, указывая, что с 1997 г. она приняла хозяйство с долгами, техника требовала капитального ремонта, основные средства не приобретались из-за отсутствия денежных средств. В 2004 - 2005 гг. СПК <...> продавало не технику, а металлолом. Осужденная указывает, что у членов кооператива имущественного пая не было, сумма пая, количество пайщиков не установлено. Осужденная указывает также на данные, положительно характеризующие ее личность.

В кассационной жалобе адвокат Вергун А.А. просит приговор в отношении осужденной С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что С. не была наделена полномочиями председателя СПК <...>, что вывод суда о том, что в 2004 - 2005 гг. С., злоупотребляя служебными полномочиями, умышленно произвела отчуждение основных средств СПК <...> и фактически подвела его к банкротству, сделан без учета всех обстоятельств дела. В жалобе указывается,
что суд не учел, что СПК <...>, перерегистрированное из ТОО <...> и ТОО <...>, которые на момент их объединения были убыточными предприятиями, как по заработной плате, так и по налогам.

Так, долг на 01.01.1996 г. ТОО <...> составлял 22 256 000 рублей, на 01.01.1997 г. - 114 000 000 рублей. Убытки ТОО <...> на 01.01.1997 г. составляли 683 000 000 рублей.

Адвокат указывает, что финансовое положение СПК <...> было неудовлетворительным с момента его создания - 1999 г., до признания его банкротом по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2006 г.

В жалобе указывается, что суд не учел, что большая часть денежных средств от продажи металлолома, продукции скота шла на погашение дебиторской задолженности по заработной плате.

В жалобе приводятся также доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной.

В кассационной жалобе указывается на необоснованное осуждение С. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, указывая, что квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладные использовались для отчета за полученную сумму и приобретенные на эти средства ГСМ, что эти документы не находятся в обращении, не являются ценными бумагами.

В жалобе указывается также на данные, положительно характеризующие личность осужденной, наличие у последней заболеваний.

Кроме того, адвокат указывает на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Г.И. указывает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, что вина осужденной не доказана, что она, потерпевшая М.Г.И. не имеет каких-либо претензий к осужденной.

В жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая П. приводит те же доводы, указывает, что в связи с задолженностью по налогам у членов кооператива имущественные паи отсутствуют, что у осужденной не было
умысла на причинение членам кооператива существенного вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая М.В.Н. просит приговор в отношении осужденной С. отменить, указывая на данные, положительно характеризующие личность осужденной.

В кассационной жалобе потерпевший М.А.И. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ему, как потерпевшему, материальный ущерб действиями осужденной не причинен.

В кассационных жалобах потерпевшие указывают, что им не разъяснялось право участвовать в судебных прениях.

В кассационном представлении прокурор Воротынского района Кандыкин А.В. просит приговор изменить, смягчить осужденной наказание, учесть наличие у нее заболеваний.

Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной установленной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом и которым судом дана оценка.

Судом установлено, что С., избранная решением общего собрания членов ТОО <...> 01.08.1999 г. председателем СПК <...>, выполняющая управленческие функции в данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - Б., Х., С.Л.Б., М., без согласия общего собрания, злоупотребляя служебным положением в течение 2004 - 2005 гг. умышленно произвела отчуждение основных средств СПК <...>.

В указанный период С. без проведения оценки стоимости основных средств продала значительную часть имущества предприятия.

Так, автомашина ГАЗ-САЗ-3507 г.н. 40-42 N ХТН 531400М 1292066, стоимостью 17 400 рублей она продала ООО “Зауржье“ за 9 000 рублей на основании договора от 25.09.2005 г. с Х.Т.А.

24 августа 2005 г. осужденная продала М.А.В. автомашину ГАЗ-САЗ-3507 г.н. 90-83 N ХТН 330720М1468941; 16.02.2004 г. П.Т.А. была продана автомашина ГАЗ-САЗ-3507 г.н. 93-43; 16.02.2004 г. осужденная продала М.Р.Г. автомашину ГАЗ-53112 молоковоз; ею были проданы Б.Е.В. трактор ДТ-75, 1993 г.в. и плуг ПЛН-3-35 - на основании актов о списании в металлолом 05.11.2004 г.
по неустановленной цене на общую сумму 10 000 рублей; Х.Т.А. ею проданы как металлолом трактор МТЗ-80, 1993 г., плуг ПЛН-3-35, сеялка С-3-3,6 А, общей стоимостью 95 963 рублей, за 96 500 рублей, вместе с граблями, косилкой, копалкой, сажалкой, местонахождение которых не установлено. Кроме того, осужденная продала С.Л.Б. как металлолом три культиватора, общей стоимостью 29 800 рублей за 3 540 рублей - на основании приходно-кассового ордера N 10 от 11.02.2007 г.; культиватор КПС-4, стоимостью 15 000 рублей осужденной был продан в СХПК “им. Чкалова“; гараж-мастерская, стоимостью 226 000 рублей был продан ООО “Зауржье“ за 36 680 рублей; крытый ток, стоимостью 54 000 рублей был продан в ООО “Зауржье“ за 37 000 рублей; в течение 2004 - 2005 гг. были проданы 61 корова физическим лицам; кроме того, осужденная приобрела для себя трактор МТЗ-80, 1993 г.в. и комбайн “Нива СК-5“, 1989 г., общей стоимостью 79 200 рублей - за 17 000 рублей как металлолом (вместе с двумя прессами и сцепными боронами).

Всего выведены из оборота основные средства на 925 924 рублей.

После этого, осужденная произвела увольнение штатных работников СПК <...>, организовав новое предприятие, соучредителями которого (ООО “Зауржье“) стали как она сама, так и Х., М., С.Л.Б., Б.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2006 г. СПК <...> был признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Кроме того, суд признал осужденную виновной в изготовлении поддельных платежных документов, путем собственноручного заполнения имевшихся у нее бланков квитанций приходно-кассовых ордеров и накладных от имени ОАО “Альто“ и ООО “им. Тимирязева“ о приобретении дизельного топлива, всего подделав платежные документы
с января 2004 г. по 20 августа 2005 г. на общую сумму 71 420 рублей, реализуя их (сбывая) в СПК <...>.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевших Н., П.В.И., П.Л.В., М.Г.Н., М.А.И., М.Ю.В., показаниями представителя 83 членов пайщиков СПК <...> М.В.Н., представителя потерпевших А.С.Г., показаниями свидетелей О., Г., Б., З. документами о финансовой деятельности предприятия, другими доказательствами по делу, которые судом исследованы и которые судом оценены.

Судом установлено, что С., избранная на эту должность решением общего собрания членов ТОО <...> 01 августа 1999 г. и руководившая СПК <...> с августа 1999 г. по декабрь 2005 г., единолично решала вопрос о списании основных средств, устанавливала цену на распродаваемую технику или продавала ее по остаточной, а не по рыночной стоимости, отчуждая скот, здания и сооружения без согласия членов СПК, не создавая комиссии для определения целесообразности дальнейшего использования объектов, продавая технику, которая не была списана.

Суд всесторонне проверил доводы осужденной аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах и обоснованно признал указанные доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что как следует из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области по состоянию на 24.04.2006 г. задолженность СПК <...> перед государством составила 2 187 066 рублей, в том числе по состоянию на 01.01.2000 г. долг составлял 13 358 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 89 - 90, т. 4 л.д. 243), а по состоянию на 26.03.2005 г. - 766 835 рублей (т. 4 л.д. 244).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2006 г. СПК <...> признан банкротом (т. 2 л.д. 91).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о
виновности осужденной в совершении указанных преступлений, поскольку возложенные на нее обязанности осужденная не выполняла, в интересах себя и других лиц совершила действия, свидетельствующие о цели извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, привело к ликвидации предприятия, лишению членов СПК имущественного пая, а также увольнению ряда работников. Кроме того, действиями осужденной был причинен существенный вред в виде невыплаты государству налогов на сумму 2 187 066 рублей.

Также обоснована судом виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Виновность осужденной установлена показаниями свидетелей О.Н.В., Г.Е.Г., протоколом выемки у осужденной бухгалтерских документов (т. 2 л.д. 97 - 100), заключениями судебных экспертиз (т. 2 л.д. 220 - 226, 237 - 242), другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал платежными документами приходно-кассовые ордера и накладные, поскольку на основании их происходило списание денежных средств, взятых осужденной под отчет.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, виновность осужденной, правовую оценку действий осужденной правильной.

Каких-либо фундаментальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, права, предусмотренные УПК РФ, потерпевшим разъяснены, права потерпевших на доступ к правосудию не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб потерпевших и отмены приговора не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно, с учетом характера действий и данных о личности осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, поскольку суд при назначении наказания необоснованно учел “отсутствие какого-либо раскаяния осужденной в содеянном“.

Между тем, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и, следовательно, суд не вправе учитывать непризнание подсудимым вины в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Кроме того, суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии у осужденной заболеваний, однако суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 383, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2008 г. в отношении осужденной С. - изменить: исключить из приговора указание об учете при назначении наказания, что осужденная не раскаялась в содеянном.

Смягчить осужденной назначенное ей судом наказание.

Считать С. осужденной: по. ч. 1 ст. 201 УК РФ - к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК РФ - к двум годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЗУРИН В.А.

Судьи

СКВОРЦОВА А.И.

БАКУЛИНА Л.И.