Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-4474/2008 Суд не учел, что при реорганизации колхозов и совхозов передача объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов в муниципальную собственность осуществляется исключительно в добровольном порядке, право выбора способа передачи указанного имущества принадлежит трудовому коллективу.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N 33-4474/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Панфиловой Л.И.,

Пантелеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2008 гражданское дело по иску А., Л., И., А.И. к Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“, закрытому акционерному обществу “Тепличное“ о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Муниципального образования “Город Екатеринбург“ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008, которым постановлено:

исковые требования А., Л., И., А.И. к Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“, закрытому акционерному обществу “Тепличное“ о предоставлении жилого помещения удовлетворить в части.

Обязать Муниципальное образование “Город Екатеринбург“ предоставить Л. на семью из четырех человек (А., И., А.И.) благоустроенное жилое помещение площадью не менее 12,0 кв. м в пределах г. Екатеринбурга на условиях договора социального найма.

Взыскать с Муниципального образования “Город Екатеринбург“ в пользу А. расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя Муниципального образования “Город Екатеринбург“ М. (доверенность от 25.12.2007 N 187), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Л. - К. (доверенность от 24.04.2008), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения представителя закрытого акционерного общества “Тепличное“ Т. (доверенность от 09.01.2008), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А., Л., И., А.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Тепличное“ (далее по
тексту - ЗАО “Тепличное“), Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ (далее по тексту - МО “Город Екатеринбург“) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указали на следующие обстоятельства: в 1988 году совхозом “Орджоникидзевский“ Л. было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты площадью 12 кв. м в квартире N 1 в доме N 27, куда в качестве членов ее семьи были вселены А. (муж) и дети - И. и А.И., все члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу.

12.01.2008 дом сгорел. После пожара истцы обратились в ЗАО “Тепличное“ с просьбой предоставить им другое жилое помещение для проживания. Из ответа ЗАО “Тепличное“ они узнали, что в октябре 1992 года дом был снят с баланса совхозом “Орджоникидзевский“ в связи со стопроцентным износом, решение вопроса о восстановлении сгоревшего дома не планируется. Обратившись в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с просьбой предоставить другое жилое помещение, также получили отказ со ссылкой на то, что семья не является нуждающейся в предоставлении жилья, так как Л. является собственником трехкомнатной квартиры. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском и просят обязать ответчиков предоставить им жилое помещение по договору социального найма жилой площадью 48 кв. м в виде отдельной квартиры, соответствующей санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В судебном заседании истцы и их представитель К. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО “Тепличное“ Т. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в октябре 1992 года жилой дом N 27 был списан с баланса совхозом “Орджоникидзевский“ в связи со стопроцентным износом. По мнению представителя, истцы
не состояли в трудовых отношениях с совхозом “Орджоникидзевский“, и на момент списания дома с баланса предприятия право на предоставление другого жилого помещения в связи со списанием дома у них не возникло. Кроме того, Т. указала на то, что ЗАО “Тепличное“ является коммерческой организацией, жилого фонда не имеет, жилищным строительством не занимается, в связи с чем у ЗАО “Тепличное“ отсутствует обязанность и возможность предоставления истцам другого жилого помещения взамен сгоревшего.

Представитель ответчика МО “Город Екатеринбург“ Ц. исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, поскольку истцы не относятся к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как у Л. в собственности имеется трехкомнатная квартира.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Муниципальное образование “Город Екатеринбург“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Орджоникидзевского райпищеторга, работником которого являлась Л., совхоз “Орджоникидзевский“ 17.10.1988 ей предоставил служебную комнату жилой площадью 12,0 кв. м в квартире N 1 в доме N 27. В ордер в качестве членов ее семьи включены ее муж - А. и двое сыновей: И. и А.И. В данную комнату въехали и были там зарегистрированы Л., А., И. и А.И.

Согласно представленным бухгалтерским документам (карточке учета основных средств), жилой дом N 27 (1959 года постройки) был снят с баланса совхоза “Орджоникидзевский“ в 1992 году
в связи с со стопроцентным износом.

По сообщению отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района 12.01.2008 произошло возгорание жилого дома N 27.

Принимая решение о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить истцам взамен сгоревшего жилья другое жилое помещение по договору социального найма, суд исходил из того, что такая обязанность возложена на Администрацию города в силу закона - на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

При этом суд принял во внимание отсутствие жилищного фонда у ЗАО “Тепличное“, а также то обстоятельство, что семья А. не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Как усматривается из Устава ЗАО “Тепличное“, оно создано путем реорганизации сельскохозяйственного предприятия совхоз “Орджоникидзевский“ и является правопреемником сельскохозяйственного предприятия совхоз “Орджоникидзевский“.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов регламентирован пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86, которым предусматривалось право совхозов на передачу в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 от 17.07.1995 “О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность“ установлено, что такая передача осуществляется в исключительно в добровольном порядке (пункт 2 Постановления).

В соответствии с Инструкцией “О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам“ (утв. Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом
Российской Федерации 10.02.1992) право выбора способа передачи имущества совхоза принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и другие объекты социальной сферы в соответствии с действующим законодательством (п. 3, п. 4 Инструкции).

Судом установлено и не оспаривается представителем ЗАО “Тепличное“, что при реорганизации совхоза “Орджоникидзевский“ в ЗАО “Тепличное“ решение о передаче жилого дома N 27.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у Администрации г. Екатеринбурга обязанности предоставить истцам жилое помещение в силу закона - на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является ошибочным и не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Решая вопрос о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сгоревшее жилье, в котором проживали истцы, имело статус служебного жилья.

В соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Положения ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в решении, к возникшим правоотношениям неприменимы, так как регулируют вопросы предоставления другого жилого помещения взамен непригодного для проживания только для граждан, проживающих по договору социального найма.

Проживание в специализированном жилом помещении (служебном), ставшим непригодным для дальнейшего проживания, само по себе не порождает у истцов право на предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах постановленное
судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако сделанные судом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 отменить и принять по данному делу новое решение, которым А., Л., И., А.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“, ЗАО “Тепличное“ отказать в полном объеме.

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.