Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 03.07.2008 по делу N 44у-453/2008 Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то размер этого наказания подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 44у-453/2008

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

М., <...>, ранее судимого:

13 января 2000 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 10
месяцев 8 дней 16 ноября 2001 года;

осужденного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2003 года по п. “а, в“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13 января 2000 года, окончательно срок определен в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором осуждены также М.А.В., Б.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Указанным постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2004 года приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2000 года, приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2003 года изменены:

по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2000 года действия М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, исключен квалифицирующий признак хулиганства “с применением насилия к гражданину“;

по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2003 года исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание на наличие у М., в соответствии со ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13.06.1996 г.), особо опасного рецидива преступлений и назначение наказания с учетом правил ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2004 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного судом наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым постановление судьи от 14 июля 2004 года в отношении М. отменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2003 года М. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за
деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из постановления судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2004 года, данные требования закона в отношении М. в полном объеме не выполнены.

При приведении приговора Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2000 года в соответствие с действующим уголовным законом судья Вадского районного суда Нижегородской области переквалифицировал действия осужденного М. с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), однако не учел, что преступление перешло из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести и не решил вопрос о назначении осужденному М. соразмерного наказания.

Согласно приговору Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2003 года наказание М. назначалось с учетом наличия в действиях осужденного М. особо опасного рецидива преступлений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года “По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, президиум считает, что изменение вида рецидива преступлений влияет на назначение осужденному М. наказания, поскольку вид рецидива был учтен судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Неправильное применение уголовного закона влечет отмену указанных судебных решений в отношении М.
по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного М. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2004 года в отношении М. отменить.

Ходатайство осужденного М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ