Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 03.07.2008 по делу N 44у-358/2008 При вынесении приговора суд, в нарушение уголовного закона, не назначил лицу наказание по совокупности преступлений.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 44у-358/2008

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2005 года, которым

З.,

<...>, судимый:

20 мая 1991 года по ст. 210, ч. 3 ст. 117 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

18 ноября 1997 года по ст. 318, 319 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2001 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ
к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ - к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, З. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем ставит вопрос об изменении постановленных судебных решений.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Марушева В.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором от 28 марта 2005 года З. осужден за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, а также за покушение на совершение указанных действий в отношении Е.

Как установлено судом, преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

19 августа 2004 года М., Г., Е. и З. распивали спиртные напитки в доме З., в с. Дивеево. После того, как М. и Г. вышли из дома, З. стал предлагать Е. вступить с ним в половую связь. Получив отказ, З. ударил Е. и продолжал настаивать на половом контакте, насильно срывая с потерпевшей одежду. На крик Е. в комнату пришла Г. З. прекратил свои действия и вышел из комнаты в коридор. После этого Е. оделась, все
вышли на улицу и присутствующие попросили З. отвезти их в г. Арзамас. Е., вспомнив, что оставила в комнате сумку, вернулась в дом. З. проследовал за ней, где в ходе уговоров вступить с ним в половую связь подверг потерпевшую избиению и, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, совершил с Е. половой акт в естественной форме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит постановленные в отношении З. судебные решения подлежащими изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по совершению З. преступлений, выразившихся в изнасиловании потерпевшей Е., суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

Судом установлено, что З., имея умысел на изнасилование Е., первоначально не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в дом вошла Г., тем не менее, спустя непродолжительное время, З. воспользовался тем, что потерпевшая осталась одна, и совершил с ней насильственный половой акт.

Судом указанные действия З. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного З. по совокупности преступлений, суд не учел, что в тех случаях, когда обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных преступлений, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, в данном случае подлежащее квалификации по соответствующей части статьи 131 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств содеянного, действия осужденного по факту
покушения на изнасилование и факту изнасилования потерпевшей Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 131 УК РФ как одно преступление.

В связи с квалификацией действий З. одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, указание на назначение осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2005 года в отношении З. изменить.

Квалифицировать действия осужденного З. по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ