Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2008 по делу N А19-3690/08-31 Иск о признании отказа от исполнения договоров поставки оборудования в части обязанности осуществлять гарантийное обслуживание оборудования неправомерным и обязании принять на гарантийное обслуживание оборудование удовлетворен, поскольку материалами дела доказано, что ответчик неправомерно в нарушение ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров поставки оборудования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А19-3690/08-31

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Л.В.Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“

о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договорам поставки

при участии в заседании:

от истца: Скворцова Н.В. - представитель по доверенности от 13.07.2006 г. б/н

от ответчика: Салмина М.О. - представитель по доверенности от 17.03.2008 г. б/н

установил:

иск заявлен о признании отказа ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ от исполнения договоров поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O
в части обязанности осуществлять гарантийное обслуживание оборудования неправомерным и обязании ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ принять на гарантийное обслуживание оборудование: полуавтоматический торцовочный станок CFS-18 (N 0631009), дисковый многопильный станок MRS-12 (N 0652039), автоматический торцовочный станок CFS-200 (N 0639012), система сращивания FG-17 в составе автоматического станка для зарезания микрошипа с одновременной торцовкой F-C 57 (N FC 5700064-06), автоматического станка для зарезания микрошипа с одновременной торцовкой и автоматической клеенамазкой F-C 58 (N FC 580063-06), автоматического двухзонного пресса для склеивания по длине F-A 05 (N FA 5600037-06), автоматический четырехсторонний шестишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-623C (N 078406), двухпильные разрезные пилы НР-68 (N В06-205, N В06-206, N В06-207), поставленное по договорам поставки от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O.

В судебном заседании 19.05.2008 г. объявлялся перерыв до 09.30 час. 20.05.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ принять на гарантийное обслуживание оборудование: полуавтоматический торцовочный станок CFS-18 (N 0631009), дисковый многопильный станок MRS-12 (N 0652039), автоматический торцовочный станок CFS-200 (N 0639012), система сращивания FG-17 в составе автоматического станка для зарезания микрошипа с одновременной торцовкой F-C 57 (N FC 5700064-06), автоматического станка для зарезания микрошипа с одновременной торцовкой и автоматической клеенамазкой F-C 58 (N FC 580063-06), автоматического двухзонного пресса для склеивания по длине F-A 05 (N FA 5600037-06), автоматический четырехсторонний шестишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-623C (N 078406), двухпильные разрезные пилы НР-68 (N В06-205, N
В06-206, N В06-207), поставленное по договорам поставки от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ поставило в адрес ИП Неделько Н.Д. деревообрабатывающее оборудование, на которое в соответствии с п. 8.2 договоров и п. 2 гарантийного листа, являющегося неотъемлемой частью договоров, в течение 24 месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию продавцом предоставляется гарантия при условии соблюдения покупателем ряда условий.

18.09.2007 г. на станках F-C58 и MRS-12 произошли поломки и 20 - 21.09.2007 г. в адрес ответчика посредством факсимильной связи были направлены заявки N 10, 11 на ремонт оборудования. В период с 18 по 22.09.2007 г. представителями ответчика производился ремонт указанных станков по заявкам и одновременно проводилась настройка аппарата МП-ЗД, не отвечающим требованиям по качеству. По окончании ремонтных работ сторонами были составлены и подписаны акты от 19 и 20.10.2007 г.

20.11.2007 г. от ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ в адрес ИП Неделько Н.Д. поступило письмо от 09.11.2007 г. N 356, в котором было указано, что оборудование, поставленное по договорам поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O, снимается с гарантийного обслуживания, в обоснование чего ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ сослался на результаты ревизионного осмотра оборудования, проведенного представителями ответчика 19 - 20.10.2007 г.

Истец считает изложенные в письме доводы несостоятельными, в связи с тем, что составленные
по окончании работ по гарантийному техническому обслуживанию акты от 19 и 20.10.2007 г. не содержат указаний на нарушение истцом условий гарантийного обслуживания оборудования и являющиеся в соответствии с п. 2 гарантийного листа основанием снятия станков F-C58 и MRS-12 с гарантийного обслуживания. В отношении прочего оборудования ревизия не проводилась, техническое состояние не исследовалось и журналы не проверялись. Эксплуатация технического оборудования производится должным образом в соответствии с требованиями инструкций к оборудованию квалифицированными станочниками, журналы эксплуатации оборудования ведутся в соответствии с требованиями п. 2.6 гарантийного листа.

Истец полагает действия ответчика, выраженные в форме отказа от исполнения договоров поставки в части гарантийного обслуживания поставленного оборудования, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, на основании ст. ст. 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил обязать ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ принять на гарантийное обслуживание оборудование, поставленное по договорам поставки от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что каких-либо гарантийных обязательств или какого-либо гарантийного обслуживания оборудования не предусмотрено ни условиями договоров поставки, ни условиями гарантии (гарантийным листом) и требование истца не основано ни на договорах поставки, ни на нормах действующего законодательства. Не существует между сторонами обязательства, к исполнению которого истец просит обязать ответчика. Истцом не предъявлены требования, связанные с ненадлежащем качеством товара, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены и оснований для их защиты в судебном порядке не имеется. Руководствуясь п. 2.6 договоров поставки, условиями гарантийного листа, ст. ст. 470, 471, 475, 518 ГК РФ просил
в удовлетворении требований отказать полностью.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O, в соответствии с условиями которого ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ поставило в адрес ИП Неделько Н.Д. деревообрабатывающее оборудование, на которое в соответствии с п. 8.2 договоров и п. 2 гарантийного листа, являющегося неотъемлемой частью договоров, в течение 24 месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию продавцом предоставляется гарантия при условии соблюдения покупателем ряда условий.

18.09.2007 г. на станках F-C58 и MRS-12 произошли поломки и по заявкам истца на ремонт оборудования от 20 - 21.09.2007 г. N 10, 11 в период с 18 по 22.09.2007 г. представителями ответчика производился ремонт указанных станков и одновременно настройка аппарата МП-ЗД, не отвечающим требованиям по качеству. По окончании ремонтных работ сторонами были составлены и подписаны акты от 19 и 20.10.2007 г.

20.11.2007 г. от ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ в адрес ИП Неделько Н.Д. поступило письмо от 09.11.2007 г. N 356, в котором сообщалось, что оборудование, поставленное по договорам поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O, снимается с гарантийного обслуживания, в обоснование чего сослался на результаты ревизионного осмотра оборудования, проведенного представителями ответчика 19 - 20.10.2007 г.

Истец, полагая, что действия ответчика, выраженные в форме отказа от исполнения договоров поставки в части гарантийного обслуживания поставленного оборудования (пункт 8.2 договоров), нарушают его права
и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ самостоятельное право на защиту граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению, в том числе и право на выбор способа защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из представленных истцом в материалы дела договоров поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O в статье 8 стороны предусмотрели договорную гарантию на поставляемое оборудование - обеспечение гарантии.

Согласно п.
8.1 указанных выше договоров поставки оборудования поставщик предоставляет гарантию на оборудование на основании и в соответствии с условиями гарантийного листа сроком в один календарный год, с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более 13 месяцев с момента, с которого поставщик считается выполнившим обязательство по передаче оборудования покупателю.

Гарантийный лист является неотъемлемой частью договора. Гарантийный лист составляется поставщиком и содержит 4 листа, каждый из которых обязателен к подписанию уполномоченным лицом покупателя (п. 8.2 договоров).

Кроме того, в п. 8.2 договоров стороны предусмотрели случаи, когда гарантия на оборудование не распространяется и поставщик вправе не производить гарантийное обслуживание оборудования, а именно в случае неподписания покупателем гарантийного листа или невыполнения покупателем условий гарантийного листа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.09.2007 г. на станках F-C58 и MRS-12 произошли поломки. В соответствии с условиями договоров истец посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика заявки на ремонт оборудования от 20 - 21.09.2007 г. N 10, 11 и в период с 18 по 22.09.2007 г. представителями ответчика производился ремонт указанных станков и одновременно настройка аппарата МП-ЗД, не отвечающим требованиям по качеству. По окончании ремонтных работ сторонами были составлены и подписаны акты от 19 и 20.10.2007 г.

20.11.2007 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо от 09.11.2007 г. N 356, в котором ответчик уведомил истца, что оборудование, поставленное по договорам поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O, снимается с гарантии, в связи с чем гарантийное обслуживание названного оборудования производиться не будет. Неисправности указанного оборудования
в случае их возникновения могут быть устранены силами ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ только по дополнительно заключаемому договору.

Основанием в отказе от исполнения условий договоров поставки оборудования по гарантийному обслуживанию оборудования (п. п. 8.1 и 8.2 договоров), ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ сослалось на результаты ревизионного осмотра оборудования, проведенного представителями ответчика 19 - 20.10.2007 г.

Как установлено судом и следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ревизионного осмотра оборудования и проверки порядка соблюдения условий, предусмотренных гарантийным листом к договорам поставки оборудования представителями ответчика не проводилось. Акты от 19 и 20.10.2007 г., на которые ссылается ответчик, были составлены по окончании работ по гарантийному техническому обслуживанию, проводимому представителями ответчика по заявкам истца на ремонт оборудования - станков F-C58 и MRS-12 от 20 - 21.09.2007 г. N 10, 11, а не всего оборудования в целом.

При проведении ремонтных работ по заявкам истца представители ответчика вышли за рамки работ, производство которых было необходимо для ремонта станков F-C58 и MRS-12 и настройки аппарата МП-ЗД, и данное обстоятельство истец связывает с тем, что в период проведения ремонтных работ стороны уже состояли в судебных спорах, рассматриваемых Арбитражным судом Иркутской области о взыскании стоимости некачественного аппарата МП-ЗД и убытков (дело N А19-10423/07-59) и взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договорам поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O (дело N А19-10695/07-6).

Кроме того, указанные акты не содержат указаний на нарушение истцом условий гарантийного обслуживания оборудования и являющиеся соответствии с п. 2 гарантийного листа основанием снятия станков F-C58 и MRS-12 с гарантийного обслуживания.
В отношении иного оборудования (кроме станков F-C58 и MRS-12) ревизия не проводилась, техническое состояние не исследовалось и журналы не проверялись.

Из материалов дела следует, что гарантийный лист к договорам поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O подписан ИП Неделько Н.Д. на четырех листах; эксплуатация технического оборудования, поставленного по договорам поставки, производится истцом должным образом в соответствии с требованиями инструкций к оборудованию, квалифицированными станочниками, журналы эксплуатации оборудования ведутся в соответствии с требованиями п. 2.6 гарантийного листа, что подтверждается представленными истцом сертификатами о прохождении курса обучения под руководством инженера сервисного центра от 26.03.2007 г. N 16, 18, 24, 25, 26, 31, 32, которые выданы работникам истца, непосредственно осуществляющим эксплуатацию приобретенных по договорам поставки оборудования станков CFS-200, CFS-18, MRS-12, FG-17, НР-68; журналами эксплуатации оборудования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно, в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O.

Истец в силу ст. 23 ГК РФ является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, преследующий в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе от исполнения договоров поставки в части гарантийного обслуживания поставленного оборудования (пункты 8.1, 8.2 договоров), как правомерно полагает истец, в будущем, при возникновении ситуации выхода оборудования из строя (его поломка, сбой в работе) могут повлечь негативные последствия в виде простоя в работе истца, невозможность использования деревообрабатывающего оборудования по назначению, и возникновение убытков, в связи с чем, истец,
предотвратив возможную ситуацию обратился в суд с настоящим иском, и также с учетом того, что стороны уже находились в стадии судебных разбирательств споров, возникших между ними по делам о взыскании стоимости некачественного аппарата МП-ЗД и убытков (дело N А19-10423/07-59) и взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договорам поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O (дело N А19-10695/07-6).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны добровольно установили в договорах поставки оборудования условие о гарантии (статья 8 - обеспечение гарантии) и отказ от исполнения данного условия договоров недопустим.

Возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает правомерным заявленное требование истца, однако, не затрагивая его существа, полагает необходимым изложить его в следующей редакции: обязать ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ исполнять условия договоров поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O по гарантийному обслуживанию оборудования, подпадающего под эти условия.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ исполнять условия договоров поставки оборудования от 26.06.2006 г. N GE-06-5/O, от 27.06.2006 г. N GE-06-6/O и от 04.12.2006 г. N GE-06-19/O по гарантийному обслуживанию оборудования, подпадающего под эти условия;

взыскать с ООО “ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб.;

возвратить истцу 309 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2007 г. N 734.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА