Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за май 2008 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2008 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело N 22-1397
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
К. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что К. совершил покушение на кражу имущества, и его действия следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд назначил К. наказание за приготовление к краже, то есть по ст. 30 ч. 1 - 158 ч. 1 УК РФ (за что уголовная ответственность согласно ст. 30 ч. 2 УК РФ вообще не предусмотрена). Допущенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора повлияло на правильность применения уголовного закона, что повлекло за собой отмену приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с направлением на новое судебное разбирательство.
Процессуальные вопросы
Дело N АП22-1296
Воркутинского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Постановление мирового судьи, которым уголовное дело по обвинению Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, Б. обвинялась в распространении клеветы в отношении У. о том, что он является отцом ее ребенка.
В день вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б. состоялось судебное решение, согласно которому У. признан отцом ее ребенка.
Исходя из требований ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции призван разрешить дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании решение суда об установлении отцовства от 14.12.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.02.2008.
Однако от проверки доводов стороны защиты устранился в нарушение ст. 365 ч. 4 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, указав лишь, что решение суда по гражданскому делу мировым судьей не исследовалось, а Б. выразила свое согласие на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ.
Постановление суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Дело N АП-22-1293
Усинского городского суда
В соответствии со ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещаются стороны. В судебном заседании обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление.
В силу ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание какого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.
Суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденной П., участие которой в судебном заседании было обязательно, в результате чего она была лишена возможности выразить свое отношение к вынесенному приговору и защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Назначение наказания
Дело N 22-1284
Корткеросского районного суда
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Н., ранее судимый, осужден приговором от 17.03.2008 по п. “б“ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 марта 2008 года с зачетом периода нахождения под стражей с 18 января 2008 года.
Назначая Н. наказание, суд оставил без внимания и не учел его содержание до судебного разбирательства под стражей по приговору от 18.01.2008, по которому в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 10 января 2008 года по 17 января 2008 года.
Приговор в отношении Н. изменен, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 10.01.2008 по 17.01.2008.
По аналогичным основаниям изменены постановление Ухтинского городского суда в отношении осужденного Т. по делу N М22-1464; постановление Воркутинского городского суда в отношении осужденного Т. по делу N М/22-1347; приговор Эжвинского районного суда в отношении осужденного П. по делу N 22-1402, приговор Княжпогостского районного суда в отношении Ф. по делу N 22-1325.
Дело N 22-1298
Воркутинского городского суда
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства дела как смягчающие, так и отягчающие его наказание.
К. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определяя наказание К., суд не отразил в приговоре и не учел ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для решения вопроса о наказании.
Судом установлено, что у осужденной имеется несовершеннолетняя дочь, она не была лишена родительских прав, соответственно, занималась воспитанием и содержанием дочери.
В протоколе осмотра места происшествия отражено, что после объяснений К. об обстоятельствах происшедшего в квартире, она заявила, что хочет показать, куда выкинула нож. Было установлено, что при выходе из подъезда дома напротив расположены хозяйственные постройки, К. указала на место между ними, где в траве нож был обнаружен.
Так, своим заявлением и действиями осужденная активно способствовала обнаружению орудия преступления и раскрытию преступления.
Также по делу достоверно установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение О., который в ходе ссоры стал выгонять К. и дочь из квартиры, затем нанес осужденной два удара кулаком по животу.
Кроме того, решение суда о необходимости направления К. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима противоречит требованиям ст. 58 ч. 1 п. “б“ УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Приговор в отношении К. изменен, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наказание снижено до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дело N 22-1527
Воркутинского городского суда
В соответствии с п.п. “а“, “б“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Ж., <...> г.р., ранее судимый:
- 03.08.1995 по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.09.1997 по п.п. “а“, “б“, “д“ ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 149, ст. 41 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы. Освобожден 22 мая 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней;
- 10.06.2002 по ч. 1 ст. 330, ст. 70 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 04.04.2005 по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 160 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Суд указал на наличие в действиях К. рецидива преступлений, а также признал его обстоятельством, отягчающим наказание.
Между тем суд не учел, что Ж. ранее осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того, по данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ж., суд признал активное способствование раскрытию преступлений, т.е. обстоятельство, указанное в п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Санкция ст. 160 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы. С учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ Ж. не могло быть назначено наказание более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговор в отношении Ж. изменен: исключено из приговора признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, наказание снижено.
Дело N 22-1271
Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. “б“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Ш., <...> г.р., ранее судимая:
- 24.06.2002 по п.п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 30.11.2005 по п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,
осуждена по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд необоснованно признал опасным рецидив преступлений в действиях осужденной, поскольку по приговору от 24.06.2002 Ш. осуждена за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что не может учитываться при признании в ее действиях рецидива, по приговору от 30.11.2005 Ш. судима также за умышленные преступления средней тяжести, настоящим приговором осуждена за умышленное тяжкое преступление.
Приговор в отношении Ш. изменен, в действиях осужденной признан рецидив преступлений вместо опасного рецидива.
Дело N 22-1344
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ и (или) “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.
П. приговором, постановленным в особом порядке, осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 215.2, п. “а“ ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства “явка с повинной“, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Поскольку приговором П. назначено наказание в виде лишения свободы в большем размере, чем предусмотрено ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебное решение в отношении осужденного изменено со снижением назначенного ему наказания.
Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство
Дело N М22-1424
Вуктыльского городского суда
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
На основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, ошибочно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынесенное ст. дознавателем с согласия прокурора, является законным и обоснованным, так как В. не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, поскольку скончалась.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что В. являлась совершеннолетней, трудоспособной, имела место работы и материальный достаток, воспитывала и содержала несовершеннолетнего ребенка, проживала в своей квартире, П. проживал отдельно, совместного хозяйства не вели.
Кроме того, из объяснения В., полученного работником правоохранительных органов, видно, что последняя выразила отношение к действиям П., свое нежелание привлекать его к ответственности и привела мотивы принятого ею решения. Данных о том, что она изменила свое решение до дня ее смерти, в материалах дела не имеется.
Постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
и продлении сроков содержания под стражей
Дело N А22-1576
Сыктывкарского городского суда
Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого М. под стражей истекал 13.04.2008, поскольку в порядке ст. 122 УПК РФ М. задержан 13.12.2007 и его арест в последующем продлевался до четырех месяцев, то есть до 13.04.2008.
24.04.2008, то есть заведомо после истечения срока ареста, в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. до 13.05.2008.
Суд, продлевая срок содержания под стражей М. на один месяц, а всего до пяти месяцев, нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло отмену постановления и освобождение из-под стражи обвиняемого М.