Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за май 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА МАЙ 2008 ГОДА

Квалификация преступлений

Дело N 22-1397

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

К. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что К. совершил покушение на кражу имущества, и его действия следует квалифицировать по ст. 30
ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд назначил К. наказание за приготовление к краже, то есть по ст. 30 ч. 1 - 158 ч. 1 УК РФ (за что уголовная ответственность согласно ст. 30 ч. 2 УК РФ вообще не предусмотрена). Допущенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора повлияло на правильность применения уголовного закона, что повлекло за собой отмену приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с направлением на новое судебное разбирательство.

Процессуальные вопросы

Дело N АП22-1296

Воркутинского городского суда

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Постановление мирового судьи, которым уголовное дело по обвинению Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Б. обвинялась в распространении клеветы в отношении У. о том, что он является отцом ее ребенка.

В день вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б. состоялось судебное решение, согласно которому У. признан отцом ее ребенка.

Исходя из требований ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции призван разрешить дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании решение суда об установлении отцовства от 14.12.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.02.2008.

Однако от проверки доводов стороны защиты устранился в
нарушение ст. 365 ч. 4 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, указав лишь, что решение суда по гражданскому делу мировым судьей не исследовалось, а Б. выразила свое согласие на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ.

Постановление суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело N АП-22-1293

Усинского городского суда

В соответствии со ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещаются стороны. В судебном заседании обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление.

В силу ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание какого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденной П., участие которой в судебном заседании было обязательно, в результате чего она была лишена возможности выразить свое отношение к вынесенному приговору и защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Назначение наказания

Дело N 22-1284

Корткеросского районного суда

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Н., ранее судимый, осужден приговором от 17.03.2008 по п. “б“ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 марта 2008 года с зачетом периода
нахождения под стражей с 18 января 2008 года.

Назначая Н. наказание, суд оставил без внимания и не учел его содержание до судебного разбирательства под стражей по приговору от 18.01.2008, по которому в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 10 января 2008 года по 17 января 2008 года.

Приговор в отношении Н. изменен, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 10.01.2008 по 17.01.2008.

По аналогичным основаниям изменены постановление Ухтинского городского суда в отношении осужденного Т. по делу N М22-1464; постановление Воркутинского городского суда в отношении осужденного Т. по делу N М/22-1347; приговор Эжвинского районного суда в отношении осужденного П. по делу N 22-1402, приговор Княжпогостского районного суда в отношении Ф. по делу N 22-1325.

Дело N 22-1298

Воркутинского городского суда

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства дела как смягчающие, так и отягчающие его наказание.

К. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя наказание К., суд не отразил в приговоре и не учел ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для решения вопроса о наказании.

Судом установлено, что у осужденной имеется несовершеннолетняя дочь, она не была лишена родительских прав, соответственно, занималась воспитанием и содержанием дочери.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что после объяснений К. об обстоятельствах происшедшего в квартире, она заявила, что хочет показать, куда выкинула нож. Было установлено, что при выходе из подъезда дома напротив расположены хозяйственные постройки, К. указала на место между ними, где в траве нож был обнаружен.

Так, своим заявлением
и действиями осужденная активно способствовала обнаружению орудия преступления и раскрытию преступления.

Также по делу достоверно установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение О., который в ходе ссоры стал выгонять К. и дочь из квартиры, затем нанес осужденной два удара кулаком по животу.

Кроме того, решение суда о необходимости направления К. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима противоречит требованиям ст. 58 ч. 1 п. “б“ УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговор в отношении К. изменен, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наказание снижено до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело N 22-1527

Воркутинского городского суда

В соответствии с п.п. “а“, “б“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Ж., <...> г.р., ранее судимый:

- 03.08.1995 по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.09.1997 по п.п. “а“, “б“, “д“ ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 149, ст. 41 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы. Освобожден 22 мая 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней;

- 10.06.2002 по ч. 1 ст. 330, ст. 70 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 04.04.2005 по отбытии срока
наказания,

осужден по ст. 160 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Суд указал на наличие в действиях К. рецидива преступлений, а также признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем суд не учел, что Ж. ранее осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, по данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ж., суд признал активное способствование раскрытию преступлений, т.е. обстоятельство, указанное в п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ст. 160 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы. С учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ Ж. не могло быть назначено наказание более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении Ж. изменен: исключено из приговора признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, наказание снижено.

Дело N 22-1271

Ухтинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. “б“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Ш., <...> г.р., ранее судимая:

- 24.06.2002 по п.п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30.11.2005 по п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166,
ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

осуждена по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд необоснованно признал опасным рецидив преступлений в действиях осужденной, поскольку по приговору от 24.06.2002 Ш. осуждена за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что не может учитываться при признании в ее действиях рецидива, по приговору от 30.11.2005 Ш. судима также за умышленные преступления средней тяжести, настоящим приговором осуждена за умышленное тяжкое преступление.

Приговор в отношении Ш. изменен, в действиях осужденной признан рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

Дело N 22-1344

Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ и (или) “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

П. приговором, постановленным в особом порядке, осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 215.2, п. “а“ ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства “явка с повинной“, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку приговором П. назначено наказание в виде лишения свободы в большем размере, чем предусмотрено ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.
316 УПК РФ, судебное решение в отношении осужденного изменено со снижением назначенного ему наказания.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

Дело N М22-1424

Вуктыльского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

На основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, ошибочно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынесенное ст. дознавателем с согласия прокурора, является законным и обоснованным, так как В. не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, поскольку скончалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что В. являлась совершеннолетней, трудоспособной, имела место работы и материальный достаток, воспитывала и содержала несовершеннолетнего ребенка, проживала в своей квартире, П. проживал отдельно, совместного хозяйства не вели.

Кроме того, из объяснения В., полученного работником правоохранительных органов, видно, что последняя выразила отношение к действиям П., свое нежелание привлекать его к ответственности и привела мотивы принятого ею решения. Данных о том, что она изменила свое решение до дня ее смерти, в материалах дела не имеется.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и
продлении сроков содержания под стражей

Дело N А22-1576

Сыктывкарского городского суда

Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого М. под стражей истекал 13.04.2008, поскольку в порядке ст. 122 УПК РФ М. задержан 13.12.2007 и его арест в последующем продлевался до четырех месяцев, то есть до 13.04.2008.

24.04.2008, то есть заведомо после истечения срока ареста, в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. до 13.05.2008.

Суд, продлевая срок содержания под стражей М. на один месяц, а всего до пяти месяцев, нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло отмену постановления и освобождение из-под стражи обвиняемого М.