Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 27.05.2008 по делу N 33-628 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: к извещениям истцов о намерении выделения земельных паев в натуре не приложены картографические планы (схемы) либо выкопировки с указанием местоположения выделяемых сторонами земельных участков, а поэтому не представляется возможным установить, о каких земельных участках идет спор.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Е.Г.

судей Б.Н., С.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2008 года дело по кассационным жалобам М.Н., Г.Л., И.В., Л.О. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 21 апреля 2008 года, которым постановлено:

иск Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. - удовлетворить.

Признать недействительным сообщение ответчиков от 8 сентября 2007 года о намерении выделить свои паи в натуре, расположенные южнее деревни Федорково Локнянского района, восточнее деревни Кривцы Локнянского района, южнее деревни Яхново Локнянского района, юго-восточнее озера Долгое Локнянского района, юго-восточнее озера Городно Локнянского района, юго-западнее озера
Городно Локнянского района, северо-восточнее озера Журковское Локнянского района, юго-восточнее озера Журковское Локнянского района.

Признать за Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. право на выделение земельного участка, площадью 35,6 га (556 баллогектаров) из земель сельскохозяйственного назначения СПК “Новый труд“, кадастровый номер <...>, расположенного восточнее озер Журковское и Плотично, на север от деревни Журково, по обе стороны дороги Журково - Свинухово, Локнянского района Псковской области.

И.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований к Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. о взыскании морального вреда, о признании права на выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения СПК “Локнянский“, признании действительным его извещения в газете “Псковская правда“ от 8 сентября 2007 года - отказать.

Выслушав доклад судьи С.С., объяснения представителя М.Н., Г.Л., И.В., Л.О. - Ч.А., объяснения представителя Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. - К.А., судебная коллегия

установила:

Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. обратились в суд с иском к М.Н., Г.Л., Л.О. о признании недействительным извещения и возражения о выделении земельных паев в натуре и признании за ними преимущественного права на выделение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что 8 сентября 2007 года в газете “Псковская правда“ ответчиками было размещено извещение о намерении выделения земельных паев в натуре. Данное извещение считают недействительным ввиду невозможности определения границ земельных участков на местности. Ими 12 октября 2007 года в газете “Псковская правда“ также было опубликовано извещение о выделении земельных паев в натуре, на которое 8 ноября 2007 года поступили возражения ответчиков. Просили признать извещение и возражения ответчиков недействительными, признать за ними преимущественное право на выделение в натуре в общую долевую собственность земельного участка.

Ответчики
иск не признали, пояснили, что опубликованное ими извещение соответствует требованиям закона, а опубликованное истцами извещение противоречит действующему законодательству. Поданные ими возражения на извещение истцов предоставлены в установленный законом 30-дневный срок, оснований для признания его, как и поданного извещения недействительными, не имеется, а поэтому истцам не может быть предоставлено преимущественное право на выделение в натуре в общую долевую собственность спорного земельного участка.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, И.В. иск Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. не признал, предоставил встречное исковое заявление о признании его извещения, поданного совместно с ответчиками 08.09.2007 года действительным, признании права на выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения СПК “Локнянский“ и компенсации морального вреда.

Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. встречный иск не признали.

Представитель СПК “Озерный“ не возражал в удовлетворении иска Г.М., Е.А., Л.М., Т.В., указал, что имеется спор с Г.Л. о местоположении выделяемого участка, так как данные земли СПК использует для сенокошения.

Представитель СПК “Славянка“ иск Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. не оспаривал, указал на наличие спора с И.В., поскольку выделяемый им земельный участок СПК использует под сенокосы.

Представитель Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области исковые требования Г.М., Е.А., Л.М., Т.В. признал, встречные исковые требования И.В. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент выделения земельных участков в счет своих земельных паев он не предоставил правоустанавливающие документы о праве собственности на эти паи.

Представитель Управления Федеральной Регистрационной службы по Псковской области Великолукский отдел Бежаницкий сектор в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах М.Н., Г.Л., Л.О., И.В. просят отменить решение суда, указывая на недоказанность
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постановляя решение, суд 1 инстанции, признавая извещение ответчиков недействительным, пришел к выводу о преимущественном праве истцов на выделение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК “Новый труд“.

Данный вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах по делу.

Из материалов дела видно, что ответчиками 8 сентября 2007 года в газете “Псковская правда“ было опубликовано извещение о намерении выделения земельных паев в натуре с указанием сведений о местоположении испрашиваемого земельного участка (л.д. 5).

Истцами 12 октября 2007 года также было опубликовано извещение о намерении выделения земельных паев в натуре с указанием сведений о местоположении испрашиваемого ими земельного участка (л.д. 6).

К данным извещениям не приложены картографические планы (схемы) либо выкопировки с указанием местоположения выделяемых сторонами земельных участков, а поэтому не представляется возможным установить, о каких земельных участках идет спор, как между сторонами, так и между СПК “Озерный“ с Г.Л., СПК “Славянка“ с И.В.

Данное юридически значимое обстоятельство по делу судом не установлено.

Анализируя извещение ответчиков, суд 1 инстанции не принял во внимание доводы их представителя о недействительности извещения истцов, которому не дал оценки.

Вместе с тем, из пояснений представителя Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области К.Т. следует, что извещение истцов, как и извещение ответчиков не соответствует требованиям Закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ в части описания местоположения выделяемого участка (л.д. 110).

Разрешая встречный иск И.В., судом не установлен точный размер принадлежащей ему земельной доли.

Так, И.В. утверждает
о наличии в его собственности 7 земельных паев, однако, документов, подтверждающих его право на эти доли, в материалах дела не имеется (л.д. 109 оборот, 111 - 112).

Недоказанность данного обстоятельства по делу не позволяет сопоставить требования И.В. с исковыми требованиями истцов.

Поскольку судом фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом 1 инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Локнянского районного суда от 21 апреля 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.