Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 21.05.2008 N 33-998 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит оставлению без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований законодательства.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 33-998

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ч.А.В. и ее представителя по доверенности Г.А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2008 г., которым постановлено:

Заявление Ч.А.В. оставить без движения. Предложить Ч.А.В. в срок до 28 апреля 2008 г. оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УВД по Рязанской области. В обоснование требований указано, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Рязанской области от 8 мая
2007 г. заявителю на семью из трех человек была выделена двухкомнатная квартира общей площадью 65,1 кв. м по адресу: г. Рязань, от которой истцу были переданы ключи. Истица и ее сын фактически поселились в квартире, но до настоящего времени договор найма с ней не заключен. Решением от 27.10.2007 та же комиссия приняла решение об отмене своего решения о предоставлении жилого помещения, которое заявитель просит признать незаконным.

Определением судьи от 21.04.2008 заявление в порядке ст. 247 ГПК РФ оставлено без движения и заявителю предложено оформить исковое заявление.

В частной жалобе представитель заявителя Г.А.С. просит отменить определение судьи, поскольку требования Ч.А.В. должны рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

В частной жалобе Ч.А.В. просит отменить указанное определение, поскольку вывод судьи о наличии спора о праве является надуманным, в определении не указаны мотивы, по которым судья пришел к указанному в определении выводу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из содержания заявления Ч.А.В. усматривается, что имеется жилищный спор, подведомственный Советскому районному суду г. Рязани.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Ч.А.В. в порядке главы 25 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб Ч.А.В. и ее представителя Г.А.С. о том,
что не имеется спора о праве, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку противоречат содержанию заявления об оспаривании действий органа государственной власти, в котором изложен спор о праве, возникший между Ч.А.В. и УВД по Рязанской области.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 имеет номер 23, а не 12.

Ссылка в жалобе Ч.А.В. на нарушение судьей норм процессуального права не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не соответствует представленным в суд второй инстанции материалам. Указание на отсутствие в определении мотива, по которому судья пришел к своему выводу, не может быть принято во внимание, поскольку обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Ссылка на п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 12 и ст. 195 ГПК РФ является излишней, поскольку данные нормы относятся к такому процессуальному документу как решение суда.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 21 апреля 2008 г. оставить без изменения, а частные жалобы Ч.А.В. и ее представителя по доверенности Г.А.С. - без удовлетворения.