Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 14.05.2008 N 33-934 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 33-934

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.З.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с Д.З.А. в пользу П.Т.Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Д.З.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

П.Т.Е. обратилась в суд с иском к Д.З.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истица указала, что 27.11.2007 в 15
час. 40 мин. на пл. Димитрова г. Рязани ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-33061, регистрационный номер А 707 ЕТ 62, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на нее. Ей были причинены телесные повреждения: перелом руки, ушиб полости живота и головы. Истица испытывала физические страдания в связи с повреждением здоровья. У нее постоянно повышается артериальное давление, часто бывает депрессия и головные боли, а также боли в области сердца. С 15.01.2008 по 28.01.2008 истица находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике N 14 с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени. На основании изложенного просила взыскать с Д.З.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы на лечение в размере 5526 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “РОСНО“, а определением от 10.04.2008 указанное общество привлечено в качестве соответчика.

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований в части взыскания затрат на лечение в сумме 5526 руб. 75 коп. Отказ принят судом, определением суда от 17.04.2008 производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Д.З.А. просит решение изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание размер его заработной платы, составляющей 4200 руб. в месяц, что он погашает задолженность по выплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Д.Т., 1996 года рождения, в размере 50% от заработной платы, что он имеет нетрудоспособную мать, которой требуются дорогие лекарственные препараты, грубую неосторожность самой П.Т.Е., которая в условиях плохой видимости перебегала
проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности дорожного движения, а также, что она обратилась в поликлинику через полтора месяца после ДТП.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривается что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании было установлено, что 27.11.2007 в 15 час. 40 мин. на пл. Димитрова г. Рязани Д.З.А., управляя автомобилем ГАЗ-33061, совершил наезд на П.Т.Е., в результате которого ей были причинены перелом руки, ушиб полости живота и головы, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в амбулаторно-травматологический центр МУЗ Городская поликлиника N 2, а затем с 15.01.2008 по 28.01.2008 находилась на амбулаторном лечении в МУЗ г. Рязани “Городская поликлиника N 14“.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом установленного районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

С учетом положений указанных норм материального права, районный суд обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об имущественном положении ответчика и грубой неосторожности самой потерпевшей П.Т.Е., приводились ответчиком в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда. Указанные
доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6), поэтому оснований к изменению или отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.З.А. - без удовлетворения.