Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 14.05.2008 N 33-911 Законодательством предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 33-911

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с М.А.А. в пользу ОАО “РОСНО“ в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.А.А. по доверенности К.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО “РОСНО“ К.Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО “РОСНО“ обратилось в суд с иском к М.А.А. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

В обоснование иска истец указал, что 19 августа 2007 г. в 3 ч. 30 мин. на автодороге г. Михайлов - п. Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин КИА Кларус, государственный номер К 210 КС 62, под управлением К.М.С. и автомобиля АУДИ А6, государственный номер К 365 КС 62, под управлением М.А.А.

В отношении ответчика М.А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения.

С места дорожного происшествия ответчик скрылся и был установлен сотрудниками милиции через три дня после аварии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К.М.С. получил механические повреждения. Ущерб составил 177490 руб.

Ответственность ответчика была застрахована в ОАО “РОСНО“.

ОАО “РОСНО“ выплатило К.М.С. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную К.М.С. сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе М.А.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность, считая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, которые проявлены в форме недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Представитель М.А.А. по доверенности К.В.П. в суде кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения свидетеля С.А.Н. по кассационной жалобе.

Выслушав мнение другого участника процесса, судебная коллегия находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ (главой 6) не предусмотрен такой вид доказательств, как письменные пояснения свидетеля, которые по существу являются мнением гражданина относительно обстоятельств дела.

Обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из норм ГК РФ и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, которыми регулируются отношения, возникающие между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и лицом, причинившим вред.

При этом суд правильно сослался на положения ст. 965 ГК, в силу части 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ч. 2 этой же статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 14 Закона об обязательном страховании и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде первой инстанции факт ДТП, размер причиненного ущерба, вина М.А.А. в произошедшем ДТП, размер страхового возмещения, выплаченного К.М.С., не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела.

Материалами дела также подтверждается и то обстоятельство, что после совершения ДТП ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место происшествия, был обнаружен через несколько дней работниками милиции в результате разыскных мероприятий.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции и в кассационной инстанции по существу не оспаривали, что М.А.А. является участником ДТП, произошедшего 19 августа 2007 г. на автодороге г. Михайлов - п. Первомайский, в результате которого пострадал автомобиль К.М.С.,
а также вину в причинении ущерба указанному лицу.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию, водитель М.А.А. обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, однако скрылся с места происшествия, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму выплаченного истцом К.М.С. страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.