Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 14.05.2008 N 33-829 Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков для обращения с требованиями в суд, установленных как законодательством о прохождении военной службы, так и трудовым законодательством, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 33-829

(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 марта 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Ю.Н. к ГОУ ВПО Рязанский государственный медицинский университет, Министерству обороны РФ о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, квартальных премий, пособия на жену в связи с переездом на новое место службы супруга, изменении даты увольнения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения В.Ю.Н. и его представителя П.А.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ГОУ ВПО Рязанский государственный медицинский университет - Д.Ю.В., судебная
коллегия

установила:

В.Ю.Н. обратился к ГОУ ВПО Рязанский государственный медицинский университет с иском о взыскании недоплаченных сумм, изменении даты увольнения, мотивируя тем, что с 14 марта 2001 года по 2 января 2007 года проходил военную службу по контракту в должности начальника кафедры военной и экстремальной медицины Рязанского государственного медицинского университета в воинском звании - полковник медицинской службы.

Федеральным законом “О статусе военнослужащих“ предусмотрено установление надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы до 120 процентов оклада от воинской должности.

Согласно п. 108 Инструкции о порядке указанных выплат установлена ежемесячная надбавка за сложность и специальный режим военной службы младшим и старшим офицерам, проходящим службу в областных центрах в размере 115% от оклада по воинской должности.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.1999 N 1255 “Об обучении граждан РФ по программам подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования“ предусмотрено Министерству образования РФ (являющееся учредителем учебного заведения) и другим федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, выплачивать денежное довольствие военнослужащим военных кафедр в размерах и порядке, установленных законодательством РФ. В 2002 году, после обращения в суд, ему выплатили надбавку с января 2001 по июль 2002 года, после чего выплаты были прекращены. В октябре 2005 года он обратился с жалобой в Финансово - экономический Департамент Российского медицинского здравоохранения, после чего ему была выплачена задолженность по надбавкам, начиная с января 2005 года по день его увольнения. Задолженность составляет за период с июля 2002 года по декабрь 2004
года с учетом индекса роста цен - 228890 руб.

Кроме того, в 2003 году ректор университета лишил его премии за 1, 2 и 3 кварталы, составляющей сумму 8505 руб., без оснований и без издания приказа, в то время как выплата указанной премии является обязательной, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 N 524.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Совета Министров РСФСР N 585 от 05.11.1991.

Не было выплачено выходное пособие супруге в размере двухмесячной средней заработной платы в сумме 10236 руб., предусмотренное Постановлением Правительства РФ N 585 от 05.11.1991 “Об усилении социальной защищенности военнослужащих“ и приказом МО РФ N 265 от 11.07.2002 при переводе мужей к новому месту службы, что с учетом индексации на июль 2007 года составляет 15589 руб. 65 коп.

27 июня 2006 года он был уволен с военной службы приказом МО РФ N 575 и исключен из списков личного состава кафедры 2 января 2007 года без выплаты названных сумм. До проведения окончательных расчетов он не мог быть исключен из списков личного состава.

Кроме того ему причинен указанным увольнением моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просил взыскать надбавку за сложность и напряженность за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года с учетом индексации - 228890 руб., квартальные премии за 1 - 3 кварталы 2003 года с учетом индексации - 1125 руб., выходное пособие на супругу с учетом индексации 15589 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., изменить дату увольнения в приказе N 964-л от 6 декабря 2006 года Рязанского государственного медицинского университета об
увольнении его с военной службы со 2 января 2007 года на дату окончательного расчета с ним. Взыскать в его пользу ежемесячное денежное довольствие за период необоснованного исключения из списков личного состава военной кафедры за период с 02.01.2007 по 02.09.2007 с учетом индексации - 87731 руб. 19 коп., расходы на юридические услуги - 5500 руб., нотариальную доверенность - 300 руб., оплату справки госстатистики - 80 руб.

В последующем по просьбе истца суд привлек в качестве соответчика по заявленным требованиям Министерство обороны РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, постановив указанное решение.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14 марта 2001 года по 2 января 2007 года В.Ю.Н. проходил военную службу по контракту в должности начальника кафедры военной и экстремальной медицины Рязанского государственного медицинского университета в воинском звании полковник медицинской службы. С января 2003 года по август 2004 года ответчик не выплатил ему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, премии за 2, 3 кварталы 2003 года, единовременное пособие в связи с переездом в сентябре 2003 года жены на новое место службы супруга Приказом Министра обороны РФ от 27.06.2006 N 575 В.Ю.Н. был уволен с военной службы с зачислением в запас, а с 02.01.2007 исключен из списков личного состава кафедры университета.

Рассматривая требования истца, суд правильно принял во внимание обстоятельства прохождения военной службы и наличия трудовых отношений В.Ю.Н. в период прохождения им военной службы
по контракту в должности начальника кафедры военной и экстремальной медицины Рязанского государственного медицинского университета в воинском звании полковник медицинской службы.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока для обращения с требованиями в суд, суд основывался на статье 195 ГК РФ, предусматривающей, что сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При рассмотрении дел, возникающих из правоотношений, связанных с оспариваем действий военных должностных лиц, повлекших ограничения выплат или совершения иных действий аналогичного характера, применяется норма ст. 256 ГПК РФ, устанавливающая трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. Аналогичная норма содержится в трудовом законодательстве (ст. 392 Трудового кодекса РФ), предусматривающая трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавок за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, квартальных премий, суд правильно исходил из того, что В.Ю.Н. было известно
о нарушении своего права на получение указанных выплат с момента их невыплат, в периоды с января 2003 года по 1 января 2005 года.

О невыплате пособия на жену в связи с переездом супруга к новому месту службы В.Ю.Н. также стало известно в 2003 году.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков для обращения с требованиями в суд, установленных как законодательством о прохождении военной службы, так и трудовым законодательством, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, что соответствует ст. 152 ГПК РФ, предусматривающей при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Постановленное решение полностью подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, предусматривающего в пункте 26 “Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске“.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права,
поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы В.Ю.Н. о том, что трудовое законодательство не распространяется на него, поскольку он проходил военную службу, являющейся особым видом прохождения государственной гражданской службы, не повлекут отмены решения, поскольку суд рассмотрел все варианты, применив срок для обращения в суд как предусмотренный трудовым законодательством, так и установленный для военнослужащих, составляющий также три месяца с момента совершения должностным лицом, в подчинении которого находится военнослужащий. Суд в полном соответствии с приведенными нормами материального права отсчитал срок с даты, когда кассатору стало известно о нарушении своего права, указал по каждому из требований определенные даты возможного обращения. В этой части решение суда подробно и обстоятельно аргументировано.

Другие доводы кассатора о незаконном отказе в выплате пособия на жену также не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку не создадут правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Отказано истцу по единственному основанию - пропуск срока для обращения в суд с изложенными в заявлении требованиями, что соответствует приведенным нормам материального и процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Остальным доводам кассационной жалобы, являющейся фактически изложением исковых требований, дана оценка судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 марта 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ю.Н. - без удовлетворения.