Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 13.05.2008 по делу N 33-870 Постановление о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции отменено, поскольку один из ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N 33-870

Судья: Денисова С.А.

13 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Уткиной И.В.

и судей - Зыковой Л.Н. и Фроловой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца К.Д. адвокат Мироновой Н.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2008 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску К.Д. к К.А., Ж.Ю., С.А., ООО “Родник“ о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП - прекратить в виду не подведомственности спора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж.Ю.,
представителя К.Д. - Мироновой Н.О., судебная коллегия

установила:

К.Д. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и записей в ЕГРП, указывая, что с 26.09.2005 г. он является единственным участником ООО “Родник“, поскольку выкупил всю долю в уставном капитале. На основании приказа от 27.09.2005 г., он является генеральным директором указанного юридического лица, что зарегистрировано в ИФНС (выписка от 04.10.2005 г.).

11.11.2005 г. истец подал в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы сведения об изменении Устава, но 17.11.2005 г. ему сообщили, что регистрацию произвести невозможно, поскольку в ИФНС после 04.10.2005 г. значатся другие учредитель и директор ООО “Родник“.

17.11.2005 г. в УФРС он получил выписку из реестра прав на недвижимое имущество ООО “Родник“, из которой следовало, что принадлежавшее ООО “Родник“ нежилое помещение (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пенза, зарегистрировано на двух новых собственников: К.А. - 441 кв. м и Ж.Ю. - 433,1 кв. м.

Согласно данным ФГУП “Ростехинвентаризация“ регистрация прав произведена на основании договоров купли-продажи, стоимость всего нежилого помещения составила 500 000 руб., однако доверенности на отчуждение имущества ООО “Родник“ истец никому не выдавал и договор на продажу имущества ни с кем не заключал, в связи с чем, по его мнению, сделки совершены неуполномоченным лицом, против воли собственника и единственного учредителя ООО “Родник“.

Просил суд признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 874,1 кв. м (лит. Б) по адресу: г. Пенза, от 02.11.2005 г. между ООО “Родник“ и Ж.Ю.; договор купли-продажи помещений по указанному адресу площадью 441 кв. м от 08.11.2005 г. между Ж.Ю. и К.А., договор купли-продажи помещений по указанному
адресу площадью 433,1 кв. м от 20.12.2005 г. между Ж.Ю. и С.А. Просил так же признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности вышеназванных лиц на спорный объект недвижимости.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца Миронова Н.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что их иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик Ж.Ю. никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, настоящее день неоднократно было в кассационной и надзорной инстанциях областного суда, т.е. рассматривалось как подведомственное суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ:

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ:

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из материалов настоящего дела, в нем имеются данные о том, что ответчик Ж.Ю. никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, К.Д. оспариваются договоры купли-продажи нежилого помещения, указанный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неправильным.

Определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.