Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 13.05.2008 по делу N 33-3602/2008 Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не лишает заинтересованное лицо права обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N 33-3602/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2008 года материалы по иску И. к Г., Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации по УрФО об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения И. и ее представителя Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

И. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Г., Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации по УрФО об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в г. Екатеринбурге, 29 ноября 2007 года следователем отдела внутренних дел следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по УрФО на указанную квартиру был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Г. Считает наложение ареста неправомерным, нарушающим ее права как собственника данного имущества.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2008 года в принятии искового заявления И. к Г., Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации по
УрФО об освобождении имущества от ареста отказано.

В частной жалобе И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления установлены ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления И., суд не указал конкретное основание для такого отказа, предусмотренное законом.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления
И., суд исходил из того, что арест наложен в рамках уголовного дела в отношении Г. постановлением районного суда и истец не лишена возможности требовать привлечения ее в качестве ответчика по гражданскому иску в рамках этого уголовного дела, после чего обжаловать постановление районного суда о наложении ареста.

Суд не принял во внимание того, что И. указывает на нарушение действиями ответчиков ее вещного права, и в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Более того, заявитель не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении Г., в связи с чем в силу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для нее является обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда об отказе в принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2008 года отменить, материалы дела передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ОРЛОВА А.И.