Решения и постановления судов

Определение Новосибирского областного суда от 12.05.2008 N 22-2052 Приговор по делу о разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N 22-2052

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Валенко А.А.,

Судей Плотниковой Е.А., Сусловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного О. и адвоката на приговор Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 31 января 2008 года, которым О., ранее не судимый,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 162 УК РФ, а не часть II статьи 162 УК РФ.

осужден по ст. 162 ч. II УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 31 января 2008 года.

По приговору суда О. признан виновным и осужден за разбойное нападение на гр. А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Преступление совершено им около 22 часов 9 декабря 2005 года на остановке общественного транспорта “000“ в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Сусловой Н.Г., пояснения осужденного О. и адвоката об отмене приговора, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Полуэктова С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный О. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что никакого разбойного нападения он не совершал, а была обоюдная драка. Он готов нести ответственность по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Пачку сигарет “Кент“ ему дал А., что подтверждает свидетель П.. Если бы он действительно похитил пачку сигарет у А., то она была бы нераспечатанная, а при задержании у него изъяли распечатанную пачку сигарет. В ходе осмотра места происшествия были изъяты окурки сигарет “Кент“, что подтверждает показания свидетелей о том, что он с И. курил сигареты, которыми их угостил А. и отдал полупустую пачку сигарет.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного О. также просит отменить приговор и дело направить на новое разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный. Кроме того, указывает, что у О. и П. не было возможности распечатать и раскурить сигареты в новой пачке, поскольку они были задержаны
в метро через несколько минут после инцидента с А.. Считает, что показания осужденного о том, что он не осматривал карманы потерпевшего, достоверными и подтверждающимися доказательствами по делу. Недостоверность показаний потерпевшего А. объясняется тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения и от полученных травм не мог реально воспринимать действительность и запутался в обстоятельствах дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность О. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного разбойного нападения судебная коллегия находит несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший А., вечером 9 декабря 2005 года он вместе с И. вышел из казино “000“ и направился на остановку. На остановке к ним подошли два молодых человека, и кто-то из них спросил сигарету. Он сказал, что сигарет у него нет, но он сейчас купит, и они вместе покурят. Пока он покупал в киоске сигареты, парни начали избивать И., и он увидел, что тот лежит на земле. Он подбежал к ним, положив пачку сигарет в карман, но его сбили с ног и начали наносить удары, отчего у него пошла из носа кровь. И. в это время убежал в метро. Затем у него с обеих сторон стали шарить по карманам. Кто это делал, он не видел, т.к. боялся поднять голову. После чего А. и П. побежали в сторону метро, он поднялся, и через две-три минуты подъехали сотрудники милиции. Он
обнаружил, что у него из кармана пропала пачка сигарет “Кент“.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, поскольку они в основном Ф.И.О. и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей Л., Ш., К., С., а также письменными материалами дела.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший А. показал, что О. нанес ему удар кулаком в лицо, а когда он упал, то нанес ему несколько ударов ногами. Карманы его проверяли со стороны, где стоял О.. Сигареты О. он не отдавал и не распечатывал.

Согласно протоколу личного досмотра у О. была обнаружена и изъята открытая пачка сигарет “Кент“.

Согласно заключениям экспертов у А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на спине и перелом костей носа со смещением, ссадина в проекции перелома, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, 9 декабря 2005 года. Перелом костей носа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Судом не установлено оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что сотрудники милиции приехали на место преступления через 2 - 3 минуты и задержали А. и П. в метро, а потому у О. не было возможности распечатать и раскурить пачку сигарет, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что
у О. была изъята открытая пачка сигарет “Кент“, а с места происшествия были изъяты окурки сигарет “Кент“, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Доводы жалобы адвоката о том, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от полученных травм не мог реально воспринимать действительность и запутался в обстоятельствах дела, являются неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания об обстоятельствах преступления.

Кроме того, вина осужденного О. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям О. и свидетеля П., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, а других не правдивыми.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного О. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При таких данных кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не
подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 31 января 2008 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного О. и адвоката - без удовлетворения.