Решения и постановления судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 07.05.2008 N 44-г-65 Оснований для отмены решения мирового судьи в части раздела совместно нажитого имущества супругов и исключения из раздела этого имущества стоимости пая в гаражно-строительном кооперативе не имелось.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 44-г-65

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе А. дело по иску А. к Л. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Л. к А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Л., президиум

установил:

А. и Л. состояли в зарегистрированном браке с 27 декабря 1996 г., имеют сына П., 1987 года рождения.

А. обратился в суд с иском к Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Л. обратилась с иском к А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г.
Ярославля от 31 июля 2007 г. исковые требования сторон удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов, А. передано следующее имущество: автомобиль “Форд-Скорпио“ 1985 года выпуска стоимостью 30000 руб., пай в ГСК “Мотор“ стоимостью 20000 руб., 1/2 пая в ГСК “Прогресс“ стоимостью 75000 руб.; Л. переданы: мебельная стенка “Нижегородец“ стоимостью 5000 руб., набор мягкой мебели - 15000 руб., стиральная машина “Канди“ - 6000 руб., видеомагнитофон “Акай“ - 500 руб., хрустальная люстра - 7000 руб., микроволновая печь - 3000 руб., кухонный гарнитур - 1500 руб., 1/2 пая в ГСК “Прогресс“ - 75000 руб. С Л. в пользу А. взыскано в счет возмещения причиненных ему продажей пая в ГСК “Прогресс“ убытков 69000 руб. Брак между сторонами расторгнут. В доход государства взыскана государственная пошлина с А. - 200 руб., с Л. - 550 руб. В остальной части исковые требования А. и Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2007 г. по апелляционной жалобе Л. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района города Ярославля от 31 июля 2007 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества, взыскания убытков и судебных расходов и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, а именно гаражного бокса N 73 в ГСК “Прогресс“ отказать.

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Выделить А. следующее имущество: автомашину “Форд-Скорпио“ 1985 года выпуска стоимостью 30000 руб., пай в ГСК “Мотор“ стоимостью 20000 руб., а всего на общую сумму 50000 руб.

Выделить Л. следующее имущество: стенку “Нижегородец“ стоимостью 5000 руб., набор мягкой
мебели - 15000 руб., стиральную машину “Канди“ - 6000 руб., видеомагнитофон “Акай“ - 500 руб., хрустальную люстру - 7000 руб., микроволновую печь - 3000 руб., кухонный гарнитур - 1500 руб., а всего имущество на общую сумму 38000 руб.

Взыскать с А. в пользу Л. денежную компенсацию в счет разницы долей присужденного при разделе общего имущества - 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л. госпошлину в доход государства в сумме 1240 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа А. в иске о признании права собственности на квартиру дома <...>, отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2008 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Разрешая спор в части раздела пая в ГСК “Прогресс“, мировой судья со ссылкой на п. 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ исходил из того, что пай
в ГСК “Прогресс“ является общей собственностью сторон, доли сторон должны быть признаны равными - по 1/2 доли. Пай в ГСК “Прогресс“ был продан Л. третьему лицу за 150000 руб. без согласия супруга А., полученные от продажи пая денежные средства Л. израсходовала по своему усмотрению. Поэтому, по мнению мирового судьи, Л. обязана возместить А. стоимость 1/2 доли пая - 75000 руб. Учитывая, что А. при разделе общего имущества передается имущество, стоимость которого на 6000 руб. превышает причитающуюся ему долю, с Л. в пользу А. следует взыскать 69000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что супругами совместно вносились денежные средства на строительство гаража в ГСК “Прогресс“. Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи в части требований о разделе пая в ГСК “Прогресс“ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 35 СК РФ, со ссылкой на показания свидетелей П. и М., исходил из того, что уступка пая в ГСК “Прогресс“ совершена с согласия А., денежные средства израсходованы на нужды сына А. и Л. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, пай в ГСК “Прогресс“ не может учитываться при разделе совместно нажитого имущества. Суд второй инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что с иском о признании сделки уступки пая недействительной А. в суд не обращался.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября
1998 года N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

А. утверждал, что гараж был продан без его согласия, полученные денежные средства были израсходованы не в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка пая совершена с согласия А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от уступки пая денежные средства были израсходованы с согласия А. и в интересах семьи или что А. отказался от получения денежных средств, полученных от уступки пая.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания объяснения сторон о том, что стороны совместно не проживали с декабря 2004 года - января 2005 года, фактически с этого времени семейные отношения были прекращены. На момент уступки пая, имевшей место весной 2006 года, П. являлся совершеннолетним. Судом не учтены показания свидетеля П. о том, что А. требовал передать ему половину денежных средств, вырученных от уступки пая (л.д. 158).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из содержания искового заявления А. и письменных возражений Л. относительно иска следует, что паевые взносы за спорный гараж в ГСК “Прогресс“
были выплачены полностью, строительство кирпичного гаража было окончено в 2003 году, стороны пользовались гаражом (л.д. 3, 24).

Из справки ГСК “Прогресс“ усматривается, что Л. являлась членом ГСК “Прогресс“ с 4 июня 1997 года по 18 мая 2006 года, денежные средства на строительство гаража и впоследствии на его содержание были внесены ею в полном объеме. Л. исключена из членов кооператива на основании поданного заявления в связи с переуступкой пая (л.д. 11).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Спорный гараж относится к недвижимому имуществу.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи в части раздела совместно нажитого имущества и исключения из раздела этого имущества стоимости пая в ГСК “Прогресс“ не имелось. Суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определил без учета положений п.п. 1, 3 ст. 35 СК РФ и всех имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела в части раздела имущества.

Другие доводы надзорной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Отказывая А. в иске о признании права собственности на 1/2 доли квартиры дома <...>, мировой судья исходил из того, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом. В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам. Решение мирового
судьи в этой части соответствует п. 1 ст. 36 СК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Следует учесть и то, что с решением мирового судьи А. был согласен, в апелляционном порядке его не обжаловал.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 октября 2007 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля от 31 июля 2007 года.