Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 07.05.2008 N 33-849 Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как травма получена истцом в результате сознательного нарушения техники безопасности и грубой неосторожности.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 33-849

(извлечение)

7 мая 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2008 г., которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований В.В.В. к Военному комиссариату Рязанской области, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.1994 N 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью“ имеет дату принятия 28.04.1994,
а не 24.04.1994.

В.В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указал, что в ноябре 1982 года был призван на срочную военную службу в ряды Советской Армии и проходил службу в качестве рядового в в/ч 32879 в должности водителя. Согласно данным Центрального архива МО РФ, данная часть в 1992 году была расформирована. 27.11.1984 при исполнении обязанностей военной службы, во время ремонта служебного автомобиля получил проникающее ранение левого глаза металлическим осколком, отлетевшим от удара молотком по металлическому ободу, в результате чего полностью утратил зрение этим глазом, и военно-врачебной комиссией был признан негодным к службе в армии. 28.03.1985 ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии ч. 2 п. 17 Постановления Пленума ФС РФ от 24.04.1994 N 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью“ деятельность истца, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, подлежит признанию как деятельность, связанная с источником повышенной опасности. Вред, причиненный таким источником, до сих пор остался невозмещенным. Никаких пособий и страховых выплат от воинской части, Минобороны РФ истец не получал. Лишившись полностью зрения левым глазом, он полностью утратил профессиональную трудоспособность водителя автомобиля и в настоящее время вынужден проживать за счет пенсии по инвалидности, которая не превышает прожиточного минимума. Полагает, что правоотношения, возникшие в 1984 г., продолжают длиться до настоящего времени, поэтому к ним применимы нормы, установленные ст. 1084 ГК РФ обязывающие
возместить вред, полученный при исполнении обязанностей военной службы, ст. 1082 ГК РФ о возмещении понесенных убытков в виде утраченного заработка и ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Военный комиссариат Рязанской области отказался возмещать вред в добровольном порядке. По сведениям управления статистики по Рязанской области на 01.10.2005, средняя заработная плата водителя составила в Рязанской области 7690 рублей. С учетом уровня инфляции за 2006 - 2007 годы размер заработной платы на дату обращения в суд составил 9011 руб. 14 коп. Истец просил обязать Военный комиссариат Рязанской области, как представителя Министерства обороны РФ в Рязанской области, ежемесячно возмещать истцу за счет средств федерального бюджета причиненный здоровью истца вред, начиная с момента вынесения судебного решения, в размере 9011 руб. 14 коп. с последующей индексацией в установленном законодательством порядке, а также взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам сумм возмещения вреда за три года, предшествующих обращению с иском в суд, в размере 324 404 руб. 04 коп. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд с учетом поступивших в суд сведений о заработке водителя мототранспортных средств за 2004 - 2007 гг. и процента утраты профессиональной трудоспособности, установленного судебно-медицинской экспертизой - 20% - обязать ответчика производить выплаты в возмещение вреда здоровью, и из этих данных взыскать за три года, предшествующие обращению с иском в суд задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе В.В.В. просит отменить решение, ссылаясь на его
незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.В.В. в период с 1982 г. по 1984 г. проходил срочную военную службу в войсковой части 32879 по призыву. 27.11.1984, исполняя обязанности механика-аппаратчика АКДС, во время ремонта автомобиля получил травму глаза, в результате чего с 28.03.1985 был признан инвалидом третьей группы бессрочно. Судом установлено, что травма получена истцом в результате сознательного нарушения техники безопасности. Вред здоровью причинен в результате грубой неосторожности истца. Доказательств вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда истцу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе В.В.В., не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права при постановлении решения, не соответствует материалам дела. Кассатор полагает, что в соответствии со ст. 8, 9, 208 ГК РФ возникшее право на возмещение вреда здоровью, в силу длящегося характера, не прекращено до настоящего времени, поэтому суд должен был при разрешении судебного спора руководствоваться требованиями ст. 1064 - 1084 ГК РФ. Вместе с тем, спорные правоотношения возникли в 1984 г. и в силу действующего законодательства к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на указанное время. В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 26.01.1996 N 15-ФЗ, часть
вторая ГК РФ, в которой помещены нормы о возмещении вреда, введена в действие с 01.03.1996. В силу ст. 5 указанного закона часть вторая Гражданского кодекса РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Таким образом, судом применено материальное право, подлежащее применению. Более того, даже в силу ст. 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда, не допускается, а ст. 8, 9, 208 ГК РФ введены в действие только с 1 января 1995 г.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о получении травмы в результате грубой неосторожности кассатора также не является основанием для отмены решения. Данные обстоятельства тщательно проверялись судом, и указанный вывод соответствует материалам дела. Доводы кассатора, имевшего профессиональную квалификацию водителя о том, что им была проявлена разумная инициатива при использовании кувалды во время ремонта автомобиля и его действия соответствовали Уставу военной службы, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Указание в жалобе на вину начальника контрольно-технического парка, выпустившего боевую машину с ненадлежащим протектором колес, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Данное суждение кассатора не подтверждается доказательствами, представленными в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом полно и всесторонне проверены все
обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.