Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.05.2008 по делу N 33-458 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 901 ГК РФ и Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N 33-458

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. дело по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ и Н. к ООО “Вертекс“ о защите прав потребителя,

установила:

Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ и Н. обратились в суд с иском к ООО “Вертекс“ о взыскании в пользу Н. убытков в сумме 240 180 руб., расторжении договора на оказание услуг автостоянки и взыскании стоимости этих услуг по договору в сумме 1150 руб., а также неустойки за
просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3% в день от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2007 года в сумме 1150 руб., 3000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика машины, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., кроме того, просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указали, что Н., будучи собственником автомашины Нива-Шевроле рег. номер <...>, заключил с ответчиком договор хранения своего автомобиля на платной автостоянке, в том числе и на октябрь 2007 года. В ночь с 5 на 6 октября 2007 года около 3.30 часов ему по телефону сообщили, что автомашина, оставленная на платной автостоянке, горит. Машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Пламя видели сторожа другой организации, они и вызывали пожарных, они же сообщили о пожаре сторожу автостоянки, который пытался затушить пожар ведрами с водой, поскольку огнетушитель был в неисправном состояний. 31 октября 2007 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба услугами ненадлежащего качества. Получил ответ с просьбой принести дополнительные документы, которые были направлены истцом 15.11.2007 года, однако ответа не последовало и требование о возмещении ущерба не удовлетворено, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Определением от 4 марта 2008 года судом производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2008 года расторгнут договор услуг платной автостоянки автомобиля “Нива-Шевроле“ за октябрь 2007 года между ООО
“Вертекс“ и Н. Взыскано с ООО “Вертекс“ в пользу Н. 1150 рублей стоимость месячной оплаты по договору, убытки в размере 240 180 рублей от уничтожения автомашины с передачей таковой ООО “Вертекс“, 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей компенсация морального вреда, всего 249 330 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - по 62 332 руб. 50 коп. в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ и в доход местного бюджета городского округа г. Кострома, государственная пошлина 3093 руб. 30 коп. в доход местного бюджета городского округа г. Кострома.

ООО “Вертекс“ в лице представителя П. в кассационной жалобе просит решение Свердловского районного суда отменить. Указывает, что решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, при отсутствии достаточных доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении пожаро-технической экспертизы. Не согласна с выводами технического заключения N 2-5/113-07 от 10.10.2007 г. и заключением эксперта ЭКЦ УВД В. о причинах возникновения пожара, считает их недостаточно обоснованными. Кроме того, полагает, что в резолютивной части решения обязанность истца возвратить автомобиль ответчику должна быть указана в виде самостоятельной четко сформулированной резолюции, а в удовлетворении требования о расторжении договора хранения за октябрь 2007 года следовало отказать, так как срок договора истек, его действие прекратилось 31.10.2007 г.

В возражениях относительно кассационной жалобы Н. и председатель КООО - ОЗПП “Наше право“ просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела N 45949, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно
нее, выслушав представителя ООО “Вертекс“ М., Н., представителя КООО - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Н. и ООО “Вертекс“ был заключен договор по предоставлению услуг по хранению принадлежащей истцу автомашины Нива-Шевроле рег. номер <...>, что подтверждается квитанциями об оплате услуг платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Станкостроительная, за октябрь 2007 года и ноябрь 2007 года.

На основании собранных доказательств (акта о пожаре, показаний свидетелей А., В., Г., С.) судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 октября 2007 года около 3 часов в момент нахождения на автостоянке сгорела принадлежащая истцу автомашина Нива-Шевроле.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, также предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждение, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не
может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в результате пожара автомашина Нива-Шевроле была повреждена настолько, что не может быть восстановлена и использована по назначению, что подтверждается отчетом N 168 по оценке стоимости автомобиля Нива-Шевроле (л.д. 18-29) и имеющимися в материалах дела фотографиями, суд обоснованно взыскал в пользу истца ее рыночную стоимость на момент пожара в размере, указанном в исковом заявлении (выходить за пределы заявленных требований суд не вправе). Данный размер определен на основании отчета N 168 по оценке стоимости автомобиля Нива-Шевроле и не оспаривался ответчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что возгорание автомашины произошло в результате опасных свойств самой вещи, суд проверял и обоснованно отверг как бездоказательные. При этом суд сослался на письменные доказательства (документы): техническое заключение по причине пожара ГУ “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области“ от 10 октября 2007 года, заключение эксперта N 4430 В. экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области, показания свидетеля В.А. - начальника судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, из которых следует, что наиболее вероятной причиной пожара явился поджог (внесение открытого источника огня и совмещение его с горючей нагрузкой). Указанный вывод является мотивированным, каких-либо противоречий в объяснении причины пожара не имеется.

То обстоятельство, что суд отказал в назначении пожарно-технической экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельство, имеющее значение для дела было установлено на основании иных допустимых доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы
суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку требования о передаче поврежденной автомашины не заявлялось, то оснований для изложения вывода суда о передаче автомашины ответчику в виде самостоятельной резолюции не требуется.

В ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушений условий договора стороной, он может быть расторгнут. В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Учитывая, что в результате ненадлежащего выполнения условий договора автомашина истца была повреждена, суд обоснованно расторг договор оказания услуг по ее хранению и взыскал в пользу истца уплаченную по договору за один месяц сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем в решении суда допущена описка в написании отчества истца Н. Данная описка подлежит исправлению по всему тексту решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Вертекс“ - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку по всему тексту решения.-----------