Решения и постановления судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 06.05.2008 по делу N 33-508 Дело по иску о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью граждан, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какими действиями ответчика причинен моральный вред, в какой период времени имели место спорные правоотношения, применил материальный закон, не подлежащий применению, при разрешении спорных правоотношений.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Е.Г.,

судей: Б.Н., Б.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия “Котласский электромеханический завод“ на решение Опочецкого районного суда от 5 марта 2008 года, которым постановлено:

исковые требования С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП “Котласский электромеханический завод“ в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в сумме 279 рублей 07 копеек, всего 35279 (тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФГУП “Котласский электромеханический завод“ в доход государства
государственную пошлину 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Выслушав доклад судьи Б.Л., объяснения С.С., судебная коллегия

установила:

С.С. обратился в суд с иском о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина.

В обоснование своих требований истец указал, 23 сентября 1983 года ему было причинено трудовое увечье. При составлении акта о несчастном случае на производстве ответчик неправильно указал диагноз причиненной травмы, что повлекло его физические страдания и финансовые потери. Он испытывал физическую боль, негативные эмоции, вследствие данной травмы, на протяжении нескольких лет он вынужден был отстаивать свои интересы, обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Отсутствие своевременного протезирования лишало его возможности нормально питаться.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 1668 рублей, и предъявил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФГУП “Котласский электромеханический завод“ иск не признал, представив возражения на иск. Ответчик полагал, что вина предприятия в причинении морального вреда отсутствует, так как после составления акта формы Н-1, правом внесения изменений в составленный документ он не обладал. После принятия судом решения о внесении изменений, такие изменения незамедлительно были внесены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП “Котласский электромеханический завод“ просит отменить постановленное судом решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, не установил обстоятельства, значимые для разрешения спора. Суд не выяснил, какими действиями
ответчика причинен моральный вред, в какой период времени имели место спорные правоотношения, применил материальный закон, не подлежащий применению, при разрешении спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела и постановленного судом решения Акт о несчастном случае на производстве N 15 составлен и утвержден 24.09.1983 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд усмотрел вину ответчика в нарушении требований по составлению данного акта, со ссылкой на недействующее на момент спорных правоотношений законодательство, а именно ст. 230 ТК РФ.

Выводы суда противоречат рекомендациям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 года N 1 и от 6 февраля 2007 г. N 6) о применении законодательства о возмещении морального вреда во времени.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение обстоятельства, значимые по делу, и не обязал стороны к представлению доказательств.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить исковые требования, выяснить, какие именно действия ответчика, по его мнению, повлекли причинение морального вреда. Кроме того, при установлении действий, причинивших моральный вред, и вины в их совершении, а также времени их совершения, правильно применить материальный закон к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда от 5 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.